Єдиний унікальний номер 317/4331/25
Провадження № 2/317/106/2026

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2026 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Качана А.В.
за участі:
секретаря судового засідання Ботушанської Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до Обслуговуючого садівничого кооперативу «Водник-2», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору – Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Долинська сільська рада Запорізького району Запорізької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява  ОСОБА_1 до Обслуговуючого садівничого кооперативу «Водник-2», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору – Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Долинська сільська рада Запорізького району Запорізької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що позивач ОСОБА_1 є дружиною померлого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі свідоцтва про шлюб від 10.08.1985 № 1984, та який згідно Державного акту на право приватної власності на землю ЗП 000007-2181 від 06.03.1995 є власником частини земельної ділянки № НОМЕР_1 , площею 0,0128 га розташованої в с. Розумівка, ОСК «Водник-2», Запорізького району Запорізької області яку йому подарував померлий гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі договору дарування від 12.11.2003 № 3904. 
Зазначає, що 29.06.2017 позивач звернулася до приватного нотаріуса з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на що постановою приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Міністерства юстиції України Гришиною В.І. від 05.07.2017 № 198/02-14 їй було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на вищевказану земельну ділянку у зв`язку із відсутністю правовстановлюючих документів. 
Зазначає, що з огляду на зазначене, вона має право успадкувати та оформити нерухоме майно (частину земельної ділянки), що належало за життя її чоловіку ОСОБА_4 , однак через відмову нотаріуса позбавлена можливості здійснити це в позасудовому порядку.
Просить суд визнати за позивачем ОСОБА_1 , право власності на частину земельної ділянки № НОМЕР_1 , площею 0,0128 га розташованої в с. Розумівка, ОСК «Водник-2», Запорізького району Запорізької області в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
02.09.2025 ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження. 
10.09.2025 до суду надійшла заява підписана особою С. Воронін оформлена від імені ОСК «Водник-2» за змістом, якої ОСК «Водник-2» не заперечує проти задоволення позовних вимог (а.с. 36-38 т. 1).
22.09.2025 до суду від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшли пояснення за замістом яких, представник зазначає, що Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не є тим суб`єктом, який будь-яким чином порушив права та інтереси позивача. Просив справу розглядати без участі представника (а.с. 39-43 т.1).
09.10.2025 ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Долинську сільську раду Запорізького району Запорізької області. Підготовче засідання відкладено на 29.10.2025.
19.11.2025 до суду через систему «Електронний суд» від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів. Позивач просила суд витребувати спадкову справу у відношенні померлого ОСОБА_4 
28.11.2025 ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області клопотання позивача про витребування доказів задоволено, витребувано копію спадкової справи у відношенні померлого ОСОБА_4 
30.12.2025 до суду через систему «Електронний суд» від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області надійшла заява про розгляд справи без його участі, за змістом заяви Долинська сільська рада не заперечує проти задоволення позовних вимог (а.с. 93-95 т.1).
06.01.2026 від Запорізького обласного Державного нотаріального архіву до суду надійшла копія витребованої спадкової справи відносно ОСОБА_4 
22.01.2026 від представника ОСОБА_2 – адвоката Красулі Н.В. до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява, за змістом якої представник просила суд залучити до участі у справі, як тертю особу яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – ОСОБА_2 (а.с.203-208 т. 2).
22.01.2026 від представника ОСОБА_3 – адвоката Красулі Н.В. до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява, за змістом якої представник просила суд залучити до участі у справі, як тертю особу яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – ОСОБА_3 (а.с.209-214 т. 2).
22.01.2026 ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору. 
19.02.2026 ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 17.03.2026 о 13 год. 00 хв. 
17.03.2026 у судове засідання представник відповідача та треті особи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
30.12.2025 представник третьої особи Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області Федчук Б.М. надіслав до суду заяву про розгляд справи без участі представника Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області.
19.02.2026 до суду від представника третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 – адвоката Красулі Н.В. надійшли заяви про розгляд справи без їх участі та без участі їх представника, проти задоволення позовних вимог не заперечують.
Належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, 13.03.2026 через систему «Електронний суд» подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги просила задовольнити.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, давши оцінку зібраним у справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясуванні обставин справи, дійшов наступного висновку.
Згідно з приписами ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Суд не приймає до розгляду заяву оформлену від імені ОСК «Водник-2» про визнання позову, яка надійшла до суду 10.09.2025, оскільки зазначена заява підписана особою ОСОБА_6 , який не був керівником ОСК «Водник-2» на момент подачі такої заяви, що підтверджується відповіддю № 1728422 від 02.09.20025 є ЄДРПОУ відповідно до якої керівником Обслуговуючого садівничого кооперативу «Водник-2» є ОСОБА_7 (а.с.24 т.1).
Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та оцінивши їх у сукупності, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно свідоцтва про укладення шлюбу, від 10.08.1985 серії НОМЕР_2 між ОСОБА_4 та позивачем ОСОБА_8 10.08.1985 зареєстровано шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис № 1984 (а.с. 19 т. 1).
Відповідно до Договору дарування від 12.11.2003 зареєстрованого приватним нотаріусом Карташовою Т.М. за № 3904 ОСОБА_5 подарував ОСОБА_4 частину земельної ділянки площею 0,0128 га розташованої на території Розумівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, земельна ділянка № НОМЕР_1 (а.с. 7 т.1).
Відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю загальна площа земельної ділянки 0,0242 га, відповідно до відмітки у Державному акті – по договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області 12.11.2003 № 3904 ОСОБА_5 подарував, а ОСОБА_4 прийняв в дар частину земельної ділянки № НОМЕР_1 , площею 0,0126 га. (а.с. 6 т.1).
ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_4 , що підтверджується наявною в матеріалах справи копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 від 05.09.2009 (а.с. 18 т.1).
Після смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина.
Згідно ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщина) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців).
Статтею 1218 ЦК України визначено, що до складу спадщини входять всі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Відповідно до ст.1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.
Спадкування за законом має місце лише у разі коли воно не змінено заповітом спадкодавця (ст. 1223 ЦК).
Згідно зі ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.
Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину та незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.
При цьому ч. 1 ст. 1270 ЦК України визначає, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.
З матеріалів спадкової справи № 8/2009, розпочатої 22.10.2009 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Гришиною В.І. вбачається, що спадщину, відкриту після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 , за законом прийняли: ОСОБА_3 (батько), ОСОБА_1 (дружина), ОСОБА_2 (син) та ОСОБА_3 (син) (а.с.104 т.1 -196 т.2).
Отже судом встановлено, що спадкоємцями за законом після померлого ОСОБА_4 окрім позивача ОСОБА_1 є ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . 
В матеріалах спадкової справи міститься договір про розподіл спадкового майна 23.12.2011 зі змісту якого не вбачається, що спадкоємці вирішили питання про розподіл частини земельної ділянки № НОМЕР_1 , площею 0,0126 га. (а.с.190-193 т. 2). 
Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії № 198/02-14 від 05.07.2017 приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Гришина В.І. відмовила позивачу ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку № НОМЕР_1 , площею 0,0128 га розташовану на території Розумівської сільської ради Запорізького району Запорізької області д/т «Водник», після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 оскільки відсутні правовстановлюючі документи (а.с. 16 т. 1).
Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних, або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Частиною 1 ст. 48 ЦПК України визначено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.
Позивачем є особа, яка через суд пред`являє матеріально - правову вимогу до відповідача (порушника права позивача).
Відповідачем, відповідно, є особа, яка має відповідати за позовом, тобто особою, яка порушила право позивача, про захист якого позивач просить суд, та до якої власне звернуто матеріально - правову вимогу позивача.
Як вбачається з позовної заяви позивач ОСОБА_1 відповідачем у справі про визнання права власності в порядку спадкування за законом визначила Обслуговуючий садівничий кооператив «Водник-2». В свою чергу у чому саме полягає невизнання права власності відповідачем та чим саме відповідач порушує права позивача у позовній заяві не зазначено.
У справах про визнання права власності у порядку спадкування належним відповідачем є спадкоємець (спадкоємці), який прийняв спадщину, а у випадку їх відсутності, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття належним відповідачем є відповідний орган місцевого самоврядування.
На цьому наголосив Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 280/4/18.
ВС підкреслив, що у постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 березня 2021 року в справі № 226/817/19 (провадження № 61-6327св20) вказано, що «пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження».
Також ВС зазначив, що у постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 листопада 2021 року в справі № 759/19779/18 (провадження № 61-4523св21) вказано, що: «у справах про визнання права власності у порядку спадкування належним відповідачем є спадкоємець (спадкоємці), який прийняв спадщину, а у випадку їх відсутності, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, належним відповідачем є відповідний орган місцевого самоврядування».
Як встановлено ч.ч. 1, 2 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
Проте позивач ОСОБА_1 клопотання про заміну відповідача не заявляла. У підготовчому засіданні 19.02.2026 зазначила, що вважає Обслуговуючий садівничий кооператив «Водник-2» належним відповідачем, заяви про заміну відповідача не заявила та позовні вимоги підтримала. 
Оскільки процесуальний закон правом визначення відповідача наділяє виключно позивача, суд позбавлений можливості з власної ініціативи здійснити заміну неналежного відповідача на належного чи залучити належного відповідача до участі у справі в якості співвідповідача.
Суд на підставі ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Суд, встановивши, що спадкоємцями за законом після померлого ОСОБА_4 окрім позивача ОСОБА_1 є ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , приходить до висновку про те, що у даній справи про визнання права власності в порядку спадкування за законом належними відповідачами є саме спадкоємці: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 оскільки вони прийняли спадщину. В свою чергу Обслуговуючий садівничий кооператив «Водник-2» не є належним відповідачем у даній справі.
Суд на підставі ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 17.04.2018 (справа № 523/9076/16-ц, провадження 14-61цс18 від 17.04.2018 року дійшла наступних висновків: «Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача».
Суд констатує, що Обслуговуючий садівничий кооператив «Водник-2» не є належним відповідачем у даній справі за вимогою про визнання права власності в порядку спадкування за законом.
При цьому суд виходить із того, що визначення відповідача є диспозитивним правом позивача, яким він користається на власний розсуд.
Виходячи з наведеного вище, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд відносить судові витрати за рахунок позивача у сплаченому при зверненні до суду розмірі.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 19, 77-81, 89, 141, 259, 264-265, 267, 268 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову  ОСОБА_1 до Обслуговуючого садівничого кооперативу «Водник-2», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору – Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Долинська сільська рада Запорізького району Запорізької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом– відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 .
Відповідач: Обслуговуючий садівничий кооператив «Водник-2», код ЄДРПОУ 20528938, адреса: 70424, Запорізька область, Запорізький район, с. Розумівка.
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:
– Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса), код ЄДРПОУ 43315529, адреса: 49619, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Яворницького Дмитра, буд. 21 А;
– Долинська сільська рада Запорізького району Запорізької області, код ЄДРПОУ 24910971, адреса: 70420, Запорізька область, Запорізький район, с. Долинське, вул. Шкільна, буд. 5А;
– ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_2 ;
– ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_3 .

Суддя          А.В. Качан