Справа №705/127/26
1-кп/705/649/26 
В И Р О К 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2026 року   Уманський міськрайонний суд Черкаської області 
в складі: головуючої-судді ОСОБА_1 
при секретарі  ОСОБА_2 
за участю прокурора ОСОБА_3 
обвинуваченої ОСОБА_4 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань кримінальне провадження по обвинуваченню: 
ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Червонознам`янка, Одеської області, громадянки України, українки, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованої, не одруженої, на утриманні жодних осіб не має, без зареєстрованого місця проживання та проживаючої за адресою:  АДРЕСА_1 , раніше не судимої, однак відносно якої направлено обвинувальні акти у кримінальних провадженнях, рішення по яким не прийнято: 31.07.2019 Уманською місцевою прокуратурою направлено до Уманського міськрайонного суду Черкаської області по к/п № 42018251100000114 від 01.10.2018 за ч. 2 ст. 307 КК України; 30.09.2024 Конотопською окружною прокуратурою направлено до Конотопського міськрайонного суду Сумської області к/п №12024200450000879 від 08.08.2024 за ч. 1 ст. 122 КК У країни,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В: 
ОСОБА_4 16.12.2025 близько 16 год. 00 хв, перебуваючи між п`ятим та четвертий поверхом приміщення під`їзду №2 будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно та цілеспрямовано, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, та в період дії воєнного стану введеного відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022, що затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 2102-ІХ, (зі змінами внесеними Указами Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022, від 18 квітня 2022 року № 259/2022, від 17 травня 2022 року № 341/2022, від 12.08.2022 № 573/2022, від 07.11.2022 № 757/2022, від 06.02.2023 № 58/2023, від 01.05.2023 № 254/2023, від 26.07.2023 № 451/2023, від 06.11.2023 № 734/2023, від 05.02.2024 № 49/2024, від 06.05.2024 № 271/2024, від 23.07.2024 № 469/2024, від 28.10.2024 № 740/2024, від 14.01.2025 № 26/205, від 15.04.2025 № 235/2025, від 14.07.2025 № 478/2025 та від 20.10.2025 № 793/2025), упевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, взяла з підвіконня жіночу сумку світло зеленого кольору з якої дістала мобільний телефон «Samsung Galaxy A05s» модель SМ-А057G/DSN, 128 Gb, ринкова вартість, якого згідно висновку експерта №СЕ-19/124-25/18390-ТВ від 22.12.2025 станом на 16.12.2025, могла становити 3657 гривень 00 копійок, та грошові кошти в сумі 1000 гривень, купюрами номіналом 500 гривень, 2 купюри номіналом 200 гривень, та 1 купюра номіналом 100 гривень, після чого залишила приміщення під`їзду та в подальшому викраденими речами розпорядилась на власний розсуд, тим самим спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 4657 гривень 00 копійок.
Такі дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), вчинене в умовах воєнного стану. 
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася та показала, що за вказаних в обвинувальному акті обставин викрала мобільний телефон для власного користування та грошові кошти, які витратила на лікування та харчування.
З урахуванням повного визнання обвинуваченою своєї вини у вчиненні злочину, а також враховуючи думку прокурора, обвинуваченої за відсутності заперечень з їх сторони та за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинуваченої, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів обвинувачення щодо тих обставин, які ніким не оспорюються: часу, місця, способу, предмету, наслідків вчинення кримінального правопорушення, зазначених у обвинувальному акті, та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню під час судового розгляду, допитом обвинуваченої, документами, що характеризують особу обвинуваченої. При цьому суд з`ясував, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, та роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. У суду не виникло сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження.
Допитавши обвинувачену ОСОБА_4 , дослідивши документи, що характеризують особу обвинуваченої, оцінивши фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризуються формально позитивно,на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
Обставиною, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченої є її щире каяття.
Обставин, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої суд не вбачає. 
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі. При цьому суд вважає за можливе звільнити обвинувачену ОСОБА_4 від відбування призначеного їй покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі статті 75 КК України, поклавши на неї обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
Під час досудового розслідування запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_4 не обирався. Під час судового розгляду учасники судового провадження клопотань про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявляли, тому суд не вбачає підстав для самостійного застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу.
Процесуальні витрати в кримінальному провадженні стягнути з обвинуваченої на користь держави. 
Цивільний позов не заявлявся. 
Долю речових доказів потрібно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349 ч.3, 368, 371, 374, 376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В: 
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України і призначити їй покарання у виді п`яти років позбавлення волі.
Відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання якщо вона протягом одного року  іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення, поклавши на неї обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. 
Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на залучення експерта за проведення експертизи № СЕ-19/124-25/18390-ТВ від 22.12.2025 в розмірі 2228,50 грн.
Речові докази: мобільний телефон «Samsung Galaxy A05s» модель SМ-А057G/DSN, 128 Gb, який передано під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_5 – залишити останній за належністю. 
Вирок набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченій та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1