ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

03 лютого 2026 року 	м.Дніпро	справа № 340/3009/24	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Баранник Н.П.,
суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А., 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2025 року у справі № 340/3009/24 (суддя Пасічник Ю.П., справа розглядалася в порядку письмового провадження) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.08.2024 у справі №340/3009/24 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (далі відповідач) було відмовлено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.12.2024 року рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду скасовано, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, скасовано державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 3525285200:02:000:0934 (здійснена відділом №8 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області в особі державного кадастрового реєстратора, 06.02.2024 року).
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.04.2025 заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2024 року у справі №340/3009/24 задоволено та зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області подати звіт про виконання судового рішення протягом трьох місяців з дня ухвалення даної ухвали.
30.07.2025 Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області надіслало до суду заяву про виконання ухвали суду.
Заява мотивована тим, що скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером 3525285200:02:000:0934 є неможливими через наявність речового права на вказану земельну ділянку, яке зареєстроване 06.11.2024 за Великоандрусівською сільською радою Олександрійського району Кіровоградської області. Скасування державної реєстрації земельної ділянки допускається виключно з одночасним припиненням таким рішенням усіх речових прав, їх обтяжень, зареєстрованих щодо такої земельної ділянки. Крім того, вказується, що скасування державної реєстрації земельної ділянки Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області неможливе, оскільки це відноситься до повноважень Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, так як вона знаходиться на території Кіровоградської області. Також повідомлено суд, що Програмним забезпеченням відмовлено у формуванні заявки на перенесення земельної ділянки до архівного шару (скасування її державної реєстрації).
08 вересня 2025 року, розглянувши звіт про виконання судового рішення, суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність підстав для прийняття поданого відповідачем звіту, до того ж суд ухвалою наклав на керівника Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області штраф за невиконання рішення суду, що набрало законнї сили.
15 вересня 2025 до Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про роз`яснення ухвали суду від 08 вересня 2025 року. Заявник просив:
- роз`яснити ухвалу суду в частині способу виконання покладеного судом зобов`язання подати звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.08.2024 по справі №340/3009/24 щодо скасування державної реєстрації в Державному земельному кадастрі земельної ділянки, стосовно якої внесені не скасовані судовим рішенням речові права, всуперч вимог абз. 5 ч. 10 ст. 24 Закону України «Про Державний земельний кадастр».
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви відповідача про роз`яснення ухвали від 08.09.2025 року. 
З ухвалою суду першої інстанції не погодився відповідач, ним була подана апеляційна скарга. В скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, відповідач просить скасувати оскаржену ним ухвалу та постановити нову, якою направити його заяву про роз`яснення на новий розгляд до суду першої інстанції.
В обґрунтування апеляційної скарги представник відповідача зазначає, що прохання роз`яснити ухвалу судом полягало саме в наданні правового обґрунтування та роз`ясненні способу виконання постановленої судом ухвали щодо подання звіту про виконання судового рішення в умовах існування обставин, які унеможливлюють вчинення передбачених в порядку встановленого судового контролю дій з боку боржника. Натомість суд проігнорував викладені в заяві про роз`яснення судового рішення мотиви скаржника, аргументи щодо неможливості виконати судове рішення та подані суду докази. 
Позивач та треті особи своїм правом подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу відповідача не скористались.
Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст.ст.311, 312 КАС України.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Суд першої інстанції, відмовляючи у роз`ясненні ухвали від 08 вересня 2025 року щодо неприйняття звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду, що набрало законної сили, виходив з того, що можливість роз`яснення судового рішення може мати місце, якщо без такого роз`яснення його неможливо виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений ст. 254 КАС України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. 
Надаючи оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з частиною першою статті 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
У той же час, роз`яснення судового рішення може бути зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення.

Таким чином, роз`яснення рішення суду - це спосіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту та викладенні рішення суду в більш ясній і зрозумілій формі для його виконання.
У такому разі в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення та не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішення, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.
Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) для його виконання не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.
Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається з заявою про роз`яснення судового рішення.
Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.
Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 27.02.2019 року у зразковій справі № 806/3265/17.
Колегія суддів зазначає, що питання, з приводу роз`яснення якого звернувся заявник, не свідчить про незрозумілість судового рішення чи окремих його положень.
Доводи заявника зводяться до того, що скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером 3525285200:02:000:0934 є неможливими через наявність речового права на вказану земельну ділянку, яке зареєстроване 06.11.2024 за Великоандрусівською сільською радою Олександрійського району Кіровоградської області. Скасування державної реєстрації земельної ділянки допускається виключно з одночасним припиненням таким рішенням усіх речових прав, їх обтяжень, зареєстрованих щодо такої земельної ділянки. Крім того, це відноситься до повноважень Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, так як вона знаходиться на території Кіровоградської області. 
Тобто, доводи зводяться до неможливості виконання рішення суду, що набрало законної сили, за виконанням якого судом першої інстанції встановлено судовий контроль.
Заявник просить суд роз`яснити власне не ухвалу, якою не прийнято звіт про виконання рішення, а можливість вчинення відповідачем певних дій, направлених на виконання вказаного рішення, тобто фактично просить роз`яснити, як відповідачу виконувати судове рішення, що не є роз`ясненням його змісту. 
Подана заява про роз`яснення ухвали суду першої інстанції від 08.09.2025 року не вказує на те, що ухвала суду або певні її частини викликають труднощі в розумінні, а фактично містить обґрунтування неможливості виконати рішення суду відповідачем.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для роз`яснення судового рішення. Як зазначено вище, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення та не повинен давати відповідь на нові вимоги.
В даному випадку оскаржена ухвала прийнята судом першої інстанції у відповідності до наведених вище вимог КАС України, підстави для її скасування або зміни відсутні, з огляду на що, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2025 року у справі № 340/3009/24 залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках та в строки, визначені статтями 328,329 КАС України. 

Головуючий - суддя Н.П. Баранник 

суддя Н.І. Малиш 

суддя А.А. Щербак