ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ  ІМЕНЕМ УКРАЇНИ	

29 січня 2026 року 	Справа № 160/32906/25  	
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді	Сластьон А.О. 	 	
за участі секретаря судового засідання	Ткач Д.М.	 	
за участі: 	 	 	
представника позивача: представника відповідача: 	не з`явився Шарамок І.В. 	 	
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТНЕМ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 18 листопада 2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТНЕМ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:
-визнати протиправним та скасувати Податкове повідомлення-рішення від 18 серпня 2025 року №0473040706;
-визнати протиправним та скасувати Податкове повідомлення-рішення від 18 серпня 2025 року №0473050706;
-визнати протиправним та скасувати Податкове повідомлення-рішення від 22 жовтня 2025 року №0582090706.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ТОВ «АРТНЕМ» не погоджується з викладеними обставинами в акті перевірки та вважає оскаржувані податкові повідомлення-рішення протиправними та просить їх скасувати. Позивач зазначає, що висновок відповідача про відмову в бюджетному відшкодуванні не відповідає нормам чинного законодавства, оскільки обмеження права на бюджетне відшкодування стосується виключно платника податку, який заявляє таке відшкодування, в разі якщо до нього чи його засновників, бенефіціарних власників застосовано санкції. Відповідач жодним чином не встановив та не надав доказів застосування санкцій безпосередньо до ТОВ «Артнем» та/або його засновників чи бенефіціарних власників. Також, податковий орган під час перевірки дійшов помилкового висновку про порушення позивачем порядку обліку за операціями з використання пального та автомобільних шин, а також заниження суми податкових зобов`язань з податку на додану вартість. Позивач, серед іншого, наголошує на необґрунтованості висновків відповідача щодо нереальності господарських операцій з придбання брусу дубового у ТОВ «Промлісзбут» та бронедиску у ТОВ «Гідромашсервіс-Дніпро». Вважаючи свої права порушеними, звернувся до суду з цим позовом. 
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2025 року відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.
08 грудня 2025 року від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшов відзив на позовну заяву із запереченнями проти заявлених позовних вимог. Зокрема, відповідач вказав, ТОВ «АРТНЕМ» частково надало до перевірки касові чеки РРО на придбання дизельного палива та бензину на АЗС. Так, не надано касові чеки на придбання паливно-мастильних матеріалів на загальну суму 42229,11 грн. Також, позивачем під час перевірки не надано первинних документів на підтвердження доцільності придбання та встановлення вказаної в акті шини на орендований автомобіль та отримання послуг на її встановлення, не ідентифіковано орендований автомобіль, на який була встановлена придбана шина, тощо. З приводу взаємовідносин ТОВ «АРТНЕМ» з ТОВ «ПРОМЛІСЗБУТ» податковий орган вказав, що відповідно до ЄРПН контрагентом позивача придбано товари, відмінні від тих, які були реалізовані. Виходячи з вищенаведеного та наданих до перевірки документів відповідачем зроблено висновок щодо нереальності господарських операцій ТОВ «АРТНЕМ» з ТОВ «ПРОМЛІСЗБУТ» на суму ПДВ 3 200 грн. Під час аналізу взаємовідносин позивача з ТОВ «ГІДРОМАШСЕРВІС-ДНІПРО» не встановлено придбання ТОВ «ГІДРОМАШСЕРВІСДНІПРО» бронедиска, що ставить під сумнів можливість реалізації такого товару ТОВ «АРТНЕМ». Щодо взаємовідносин ТОВ «АРТНЕМ» з АТ «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» відповідач зазначив таке. Відповідно до баз даних ДПС встановлено, що кінцевим бенефіціарним власником АТ «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» є ОСОБА_1 - громадянин російської федерації, щодо якого застосовано персональні спеціальні економічні обмежувальні заходи (санкцї) в порядку, встановленому Законом України «Про санкції». А тому позивач є таким, що не має права на бюджетне відшкодування.
16 грудня 2026 року від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він категорично не погоджується з викладеними відповідачем у відзиві твердженнями. Вказує, що використання пального здійснювалося виключно для експлуатації транспортних засобів, які використовуються в господарській діяльності підприємства (логістика, перевезення товарів, службові поїздки), а пальне було придбано відповідно до договору, копія якого долучена до матеріалів справи та надавалася до перевірки. Факт використання паливно-мастильних матеріалів у господарській діяльності підтверджується сукупністю інших первинних документів, які надавалися до перевірки, зокрема: наказами про використання службових автомобілів; подорожніми листами; звітами про використання пального; актами списання запасів тощо. У зв`язку із цим Позивач також зазначає, що подорожні листи є первинними документами, що фіксують рух пального, його залишки, показники спідометра тощо. Після скасування типової форми подорожнього листа платник має право використовувати будь-яку зручну форму первинного документа за умови наявності всіх обов`язкових реквізитів та відомостей про господарську операцію. Ця позиція узгоджується із висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 20 грудня 2023 року у справі №821/1566/16. Також, зазачає, що придбання та встановлення шин здійснювалося для підтримання транспортних засобів підприємства у належному технічному стані, що є необхідною умовою для здійснення господарської діяльності: вантажних та пасажирських перевезень в інтересах компанії. Списання шин відбулося відповідно до норм експлуатаційного пробігу та підтверджено актами встановлення/списання ТМЦ. Очевидно, що сезонна заміна шин не є ремонтом, який потребує «діагностики дефектів». Відповідно, вимога податкового органу надати «дефектний акт» є очевидно помилковою та не ґрунтується на жодній нормі законодавства. Позивач наполягає на реальності господарських операцій з ТОВ «ПРОМЛІСЗБУТ», оскільки товар був фактично поставлений, що підтверджується належним чином оформленими видатковими накладними та іншими первинними документами. Посилання контролюючого органу на інформацію з інформаційно-аналітичних баз даних ДПС як на доказ нереальності операцій є помилковим, оскільки така інформація не є належним доказом у розумінні КАС України без підтвердження конкретними фактами про допущення позивачем порушень. Позивач звертає увагу суду, що бронедиск, придбаний у ТОВ «ГІДРОМАШСЕРВІС-ДНІПРО», був офіційно ввезений на митну територію України ще у 2019 році, легально перебував на балансі ТОВ «Гідромашсервіс-Дніпро» та був реалізований позивачу у квітні 2025 року як товарний залишок. Оскільки товар був імпортований, а не придбаний у іншого платника податку на додану вартість на території України, відповідні податкові накладні на його придбання в ЄРПН відсутні. Щодо відмови у здійсненні бюджетного відшкодування з огляду на застосування санкцій до кінцевого бенефіціарного власника контрагента позивача - АТ «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш». Позивач наголошує на відсутності факту застосування будь-яких санкцій до позивача та/або до його засновників чи кінцевих бенефіціарів; наявності усталеної судової практики у питанні індивідуального характеру застосованих санкцій; відсутності будь-яких претензій податкового органу до суті та реальності господарських операцій; відсутності навіть гіпотетичної можливості заподіяти шкоду інтересам держави.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановолено таке.
Товариство з обмеженою відповідальністю «АРТНЕМ», (Ідентифікаційний код 44788993, місцезнаходження 49022, Україна, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Малиновського Маршала, будинок 102д) зареєстроване 05.07.2022, керівником є Максименко Володимир Володимирович.
Основним видом економічної діяльності є: 46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткованням; Інші: 33.20 Установлення та монтаж машин і устатковання; 46.72 Оптова торгівля металами та металевими рудами; 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; 46.76 Оптова торгівля іншими проміжними продуктами; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля.
06.06.2025 Головне управління ДПС у Дніпропетровській області прийняло наказ №3789-П «Про проведення відповідно до п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТНЕМ» (податковий номер 44788993)», відповідно до п. 1 якого заступником начальника ГУ ДПС у Дніпропетровській області було вирішено провести документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Артнем» (податковий номер 44788993), Україна, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Маршала Малиновського, буд. 102-Д щодо дотримання позивачем податкового законодавства при декларуванні за квітень 2025 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, з періоду його виникнення. Дата початку перевірки: 10.06.2025; тривалість перевірки: 5 робочих днів. 
16.06.2025 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області було прийнято наказ №3950-П «Про продовження строків документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТНЕМ» (податковий номер 44788993)», у відповідності до п. 1 якого заступником начальника ГУ ДПС у Дніпропетровській області було продовжено строки проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТНЕМ» (податковий номер 44788993), Україна, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, буд. 102-Д щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за квітень 2025 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, з періоду його виникнення з 17 червня 2025 року на два робочих дні.
В ході перевірки ГУ ДПС у Дніпропетровській області на адресу ТОВ «АРТНЕМ» подавалися запити:
-№1 від 09.06.2025 щодо надання наступних документів: наказів на призначення посадових осiб; наказу про облiкову полiтику пiдприсмства; наказу/розпорядження про призначення мaтеріально-відповідальної особи пiдприємства; наказу про затвердження складу iнвентаризацiйної комісії на пiдприсмствi; штатного розпису пiдприємства за вiдповiднi перiоди (перiоди виникнення вiд`ємного значення та задекларованого бюджетного вiдшкодування) iз зазначенням посад та посадових окладiв; лiцензiї, дозволи, сертифiкати, ТУ (ДСТУ) та калькуляції на наданi послуги; інформацiї про власнi/орендованi офiснi, складськi, виробничi примiщення, виробничi потужностi та транспортнi засоби. У разi оренди, надати документи, на пiдставi яких вiдбувається оренда (договори, iнше), пiдтвердити форму та стан розрахунків, надати акти виконаних робiт. Надати ж/о (картка рахунку) по рахунку 10 за відповідні перiоди, а також надати iнформацiю щодо iх використання у процесi господарської дiяльностi, документи на право власності; документи щодо руху на пiдприємствi товарно-матерiальних цiнностей (сировини, матерiалiв, готовоi продукцii, тари та вiдходiв виробництва), документального оформлення їх руху (оприбуткування, перемiщення, вiдвантаження та зберігання) і списання TMЦ) у процесi виробництва (наданнi послуг) (палива, запчастин тощо); інформацiю щодо вiдходiв, що утворюються у процесі економічної діяльності пiдприємства та iх подальший рух (перепродаж, утилiзацiя тощо); документи щодо умов зберігання товарно-матеріальних цінностей, документального оформлення їх руху (оприбуткування, переміщення та відвантаження/використання); договори, контракти з постачальниками/покупцями товарiв/послуг на митнiй територii України та постачальниками/покупцями нерезидентами, специфiкацii (додатки) до них (в разi наявностi); документи згiдно з якими отримано та оплачено товари, роботи, послуги (платiжнi документи, видатковi накладні, ТТН, довiреностi, акти виконаних робiт, акти приймання передачi ТМЦ, тощо) за вiдповiднi перiоди; документи, згiдно з якими передано ТМЦ, виконано роботи/надано послуги - накладнi, рахунки, оформленi довiреностi на отримання TMЦ (посадовi та/або службовi особи, що отримiши (вiдпустили) ТМЦ (роботи, послуги тощо), акти виконаних робiт/наданих послуг тощо; журнали-ордери (картки рахунку) та оборотно-сальдовi вiдомостi загальні i розгорнутi за вiдповiднi перiоди по рахунках бухгалтерського облiку (у розрізі субрахункiв та кореспондуючих paxyнків) та/або по субконто (з найменуваннямип у кiлькiсних та вартiсних показникiв) 10, 11, 12, 15,20,22,2З,24,25,26,27,28,30,31,33,35,36,37,50,60,61,6З,64,66,61,68,70,71,7З,74,79,90,91,92,93,94,97; оборотно - сальдовi вiдомостi по 2 класу бухгалтерських paxyнків розгорнутi у кiлькiсному та вартісному виразi помiсячно; крім того розгорнуту загальну оборотно-сальдову вiдомiсть по всім рахункам бухгалтерського облiку за перiод, що перевіряється, з урахуванням перiодiв виникнення вiд`ємного значення з ПДВ; іншi наявнi первиннi документи бухгалтерського облiку ТОВ «АРТНЕМ», що стосуються господарської дiяльностi пiдприємства.
-№2 від 13.06.2025 про надання документів: щодо доцiльностi проведення peмонтів, та як наслiдок списання запасних частин (бухгалтерський рахунок 207) за перiод, що перевіряється; банкiвськi виписки; первиннi документи щодо взаємовiдносин з ТОВ (КАРБАЗ) вiдповiдно до договору вiд 08.06.2023 №44-01-23 (маршрутнi карти щодо проведених операцiй, товарно-транспортні накладнi, паспорти вiдповiдностi деталей; вантажно-митнi декларацii за перiод, що перевіряється. 
Судом встановлено, що на запит №1 від 09.06.2025 та запит №2 від 13.06.2025 ТОВ «АРТНЕМ» запитувані документи до перевірки надані в повному обсязі.
За наслідками вищевказаної перевірки складено акт від 25.06.2025 №2817-04-36-07-06-44788993 від 04.06.2025.
Відповідно до розділу «Висновок» Акта №2817/04-36-07-06/44788993 від 25 червня 2025 року, перевіркою було встановлено наступні порушення: 
-п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 44.1, п .44.2 ст.44, п.185.1 ст. 185, п. 187.1. ст .187, п. 198.1 ст. 198, п. 198.2 ст. 198, «абз. г» п. 198.5 ст. 198, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями) та ч. 1 ст. 3 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» завищено суму від`ємного значення з податку на додану вартість (рядок 21) на суму ПДВ 35 836 грн.;
-п.200.4 ст. 200, п. 200.4-1 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), у зв`язку з чим ТОВ «АРТНЕМ» (код ЄДРПОУ 44788993) відмовлено у відшкодуванні з бюджету на рахунок платника у банку у сумі 2 729 824 грн.;
-п.201.1 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями) та не здійснено реєстрацію податкових накладних (відсутня реєстрація) в ЄРПН на суму ПДВ 10405,82 грн. у зв`язку з використанням не у господарській діяльності підприємства палива, бензину, шини.
Не погодившись із зазначеним актом, ТОВ «АРТНЕМ» подало до ГУ ДПС у Дніпропетровській області заперечення від 24.07.2025 №94 на Акт документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АРТНЕМ» (код 44788993) №2817/04-36-07-06/44788993 від 25.06.2025 щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за квітень 2025 року від`ємного значення з ПДВ у сумі 17 520 046 грн., в тому числі заявленого до відшкодування з бюджету у сумі 2 729 824 грн. з урахуванням періодів формування від`ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків, до яких було долучено: копію листа ТОВ «АРТНЕМ» від 11.07.2025 №93; копію листа ТОВ «ГІДРОМАШСЕРВІС-ДНІПРО» від 12.07.2025 №51; копію митної декларації UA 100110/2019/154818 ДЕ форми МД-2; копії додаткових листків форми МД-3 до митної декларації UA 100110/2019/154818; копію наказу від 02 жовтня 2023 року №0210-1 «Про розробку та затвердження Положення про використання автомобілів»; копію Положення ТОВ «АРТНЕМ» про використання автотранспорту. 
У відповідь на заперечення ТОВ «АРТНЕМ» ГУ ДПС у Дніпропетровській області надіслало товариству лист від 12.08.2025 №70915/6/04-36-07-06-10 «Про надання відповіді на заперечення», за змістом якого заперечення ТОВ «АРТНЕМ» залишено без задоволення. 
На підставі Акта перевірки від 25.06.2025 ГУ ДПС у Дніпропетровській області було прийнято наступні податкові повідомлення-рішення: від 18 серпня 2025 року №0473040706 (про відсутність права на отримання бюджетного відшкодування у розмірі 2 729 824,00 грн); від 18 серпня 2025 року №0473050706 (про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість на 35 836,00 грн); від 18 серпня 2025 року №0473060706 (про накладення штрафу у сумі 2 601,46 грн). 
Не погодившись з податковими повідомленнями-рішеннями, ТОВ «АРТНЕМ» подало до Державної податкової служби України скаргу від 04.09.2025 №252 на податкові повідомлення-рішення від 18.08.2025 № 0473040706, №0473050706 та №0473060706. 
Рішенням від 12.09.2025 ДПС України продовжило строк розгляду скарги ТОВ «АРТНЕМ». 
17.10.2025 Державною податковою службою України було прийнято Рішення №30156/6/99-0006-01-03-06 про результати розгляду скарги, за змістом якого ДПС України залишила без змін податкові повідомлення-рішення від 18.08.2025 №0473040706 та №0473050706; скасувала податкове повідомлення-рішення від 18.08.2025 №0473060706 в частині застосування штрафу у сумі 2 462,46 грн, а в іншій частині зазначене податкове повідомлення-рішення залишилося без змін. 
З урахуванням результатів розгляду скарги, ТОВ «АРТНЕМ» було отримано податкове повідомлення-рішення від 22 жовтня 2025 року №0582090706, за змістом якого на Товариство було накладено штраф у розмірі 139 грн.
Вважаючи оскаржувані податкові повідомлення-рішення відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає таке.
За змістом пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 ПК України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
Статтею 44 ПК України встановлено вимоги до підтвердження даних, визначених у податковій звітності, а також документального підтвердження виконання вимог податкового та іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи.
Для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту (пункт 44.1 статті 44 ПК України).
Платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених пунктом 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом визначених законодавством термінів, але не менш як 1095 днів (2555 днів - для документів та інформації, необхідної для здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статей 39 та 39-2 цього Кодексу) з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а в разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності, та документів, пов`язаних з виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, - не менш як 1095 днів з дня здійснення відповідної господарської операції (для відповідних дозвільних документів - не менш як 1095 днів з дня завершення терміну їх дії) (пункт 44.3 статті 44 ПК України).
У разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в пункті 86.7 статті 86 цього Кодексу платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності (пункт 44.6 статті 44 ПК України).
За змістом пп. 14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.
Згідно з п.198.1 ст.198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.
Відповідно до п.198.2 ст.198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.
Згідно з п.198.3 ст.198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:
придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг;
придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи);
ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.
Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Згідно з п.198.5 ст.198 ПК України, платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися:
а) в операціях, що не є об`єктом оподаткування відповідно до статті 196 цього Кодексу (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 196.1.7 пункту 196.1 статті 196 цього Кодексу) або місце постачання яких розташоване за межами митної території України;
б) в операціях, звільнених від оподаткування відповідно до статті 197, підрозділу 2 розділу XX цього Кодексу, міжнародних договорів (угод) (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 197.1.28 пункту 197.1 статті 197 цього Кодексу та операцій, передбачених пунктом 197.11 статті 197 цього Кодексу);
в) в операціях, що здійснюються платником податку в межах балансу платника податку, у тому числі передача для невиробничого використання, переведення виробничих необоротних активів до складу невиробничих необоротних активів;
г) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).
Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
За змістом п. 200.4 ст.200 ПК України при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:
а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу
б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;
в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.
Згідно з п. 201.1 ст.201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Згідно ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію; господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.
Відповідно до ст.9 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати обов`язкові реквізити, передбачені даною статтею.
Стосовно взаємовідносин ТОВ «АРТНЕМ» та АТ «СУМСЬКИЙ ЗАВОД «НАСОСЕНЕРГОМАШ».
29.05.2024 між Акціонерним товариством «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «НАСОСЕНЕРГОМАШ» (в якості Продавця) та ТОВ «АРТНЕМ» було укладено Договір №49/20. 
Відповідно до пп. 1.1. Договору №49/20 в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Продавець зобов`язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити продукцію, надалі іменовану Товар, кількісні та якісні характеристики якого вказані в Специфікаціях, що є невід`ємною частиною даного Договору. 
Згідно з пп. 2.1. Договору №49/20, Товар постачається на умовах EXW м. Суми (згідно ІНКОТЕРМС 2010), якщо інше не зазначене в Специфікації. Також, пп. 2.4. Договору №49/20 встановлено, що право власності на Товар та ризики переходять від Продавця до Покупця з моменту передачі Товару Покупцю. 
При цьому, пп. 3.1. Договору №49/20 передбачено, що одиниця виміру і кількість Товару вказані в Специфікаціях, що є невід`ємною частиною даного Договору. 
17 вересня 2024 року між ТОВ «АРТНЕМ» та АТ «СУМСЬКИЙ ЗАВОД «НАСОСЕНЕРГОМАШ» було укладено Додаткову угоду №2 до договору №49/20 від 29.05.2024, якою було внесено зміни, які стосувались питань затримки відвантаження товару. 
ТОВ «АРТНЕМ» замовило у АТ «СУМСЬКИЙ ЗАВОД «НАСОСЕНЕРГОМАШ»: відповідно до Специфікації №1 від 29.05.2024: Агрегат електронасосний VCP 150/4х380 (у кількості 3 шт.); Агрегат електронасосний АКсг 80-155-6 (у кількості 2 шт.); Агрегат електронасосний АПЭ 270-150-3 (у кількості 2 шт.). Факт постачання АТ «СУМСЬКИЙ ЗАВОД «НАСОСЕНЕРГОМАШ» замовленої ТОВ «АРТНЕМ» продукції підтверджується, у тому числі, товарнотранспортною накладною №32270 від 04 вересня 2024 року та видатковою накладною №32270 від 04 вересня 2024 року.
01 листопада 2024 року між АТ «СУМСЬКИЙ ЗАВОД «НАСОСЕНЕРГОМАШ» (в якості Цедента), ТОВ «ЕНЕРГІЯ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 30189598, в якості Цесіонарія) та ТОВ «АРТНЕМ» (в якості Боржника) було укладено Договір переуступки боргу №01/11-24А (далі за текстом - Договір цесії). 
Відповідно до п. 1.1. Договору цесії, Цедент передає Цесіонарію, а Цесіонарій приймає права вимоги до Боржника ТОВ «АРТНЕМ» згідно з Договором поставки товарів №49/20 від 29.05.2024 року (надалі - «Основний договір»). 
Згідно з пп. 1.2. Договору цесії, права вимоги стосуються повернення боргу в сумі 16 378 744,80 (шістнадцять мільйонів триста сімдесят вісім тисяч сімсот сорок чотири гривні вісімдесят копійок) на підставі Основного договору. 
Також, п. 2.1. Договору цесії передбачено, що за передачу прав вимоги Цесіонарій сплачує Цеденту суму в розмірі боргу зазначеному в п.1.2 справжнього чинного договору. 
Пунктом 3.1. Договору цесії встановлено, що Цедент зобов`язується передати Цесіонарію всі документи, що підтверджують право вимоги до Боржника. Повідомити Боржника про переуступку прав вимоги не пізніше ніж з моменту укладення цього договору. 
При цьому, п. 3.2. Договору цесії визначено, що Цесіонарій має право вимагати від Боржника повернення боргу у повному обсязі та на умовах, визначених Основним договором. Звертатися до суду у разі несплати боргу Боржником. 
Факт сплати ТОВ «АРТНЕМ» заборгованості на користь ТОВ «ЕНЕРГІЯ» підтверджується Платіжною інструкцією кредитового переказу коштів №22 від 25.11.2024, платіжною інструкцією кредитового переказу коштів №34 від 26.11.2024, платіжною інструкцією кредитового переказу коштів №37 від 27.11.2024 та платіжною інструкцією кредитового переказу коштів №38 від 28.11.2024.
Судом встановлено, що податковий орган в акті перевірки від 25 червня 2025 року встановив порушення п. 200.4. ст. 200, пп. 200.4-1 ПК України, у зв`язку з чим ТОВ «АРТНЕМ» відмовлено у відшкодуванні з бюджету на рахунок платника у банку у сумі 2 729 824, 00 грн.
Дане порушення обґрунтовано тим, що в складі учасників АТ «СУМСЬКИЙ ЗАВОД «НАСОСЕНЕРГОМАШ», яке є контрагентом позивача ТОВ «АРТНЕМ» за довогором №49/20 від 29.05.2024, перебуває особа, стосовно якої застосовано санкції, а саме - ОСОБА_1 , який володіє опосередковано 34,6% статутного капіталу АТ «СУМСЬКИЙ ЗАВОД «НАСОСЕНЕРГОМАШ».
Суд з цього приводу зазначає таке.
Відповідно до частини 2 статті 83 ЦК України товариством є організація, створена шляхом об`єднання осіб (учасників), які мають право участі у цьому товаристві. Товариство може бути створено однією особою, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до частин 1-2 статті 1 Закону України «Про санкції» з метою захисту національних інтересів, національної безпеки, суверенітету і територіальної цілісності України, протидії терористичній діяльності, а також запобігання порушенню, відновлення порушених прав, свобод та законних інтересів громадян України, суспільства та держави можуть застосовуватися спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (далі - санкції).
Санкції можуть застосовуватися з боку України по відношенню до іноземної держави, іноземної юридичної особи, юридичної особи, яка знаходиться під контролем іноземної юридичної особи чи фізичної особи-нерезидента, до іноземців, осіб без громадянства, суден, повітряних суден, а також суб`єктів, які здійснюють терористичну діяльність, а санкції у виді позбавлення державних нагород - проти будь-яких нагороджених осіб, зазначених у частині четвертій статті 3 цього Закону.
Статтею 3 Закону України «Про санкції» визначено підстави для застосування санкцій.
Згідно з пунктом 30 статті 1 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» кінцевий бенефіціарний власник - будь-яка фізична особа, яка здійснює вирішальний вплив (контроль) на діяльність клієнта та/або фізичну особу, від імені якої проводиться фінансова операція.
Кінцевим бенефіціарним власником є: для юридичних осіб - будь-яка фізична особа, яка здійснює вирішальний вплив на діяльність юридичної особи (в тому числі через ланцюг контролю/володіння);
для трастів, утворених відповідно до законодавства країни їх утворення, - засновник, довірчий власник, захисник (за наявності), вигодоодержувач (вигодонабувач) або група вигодоодержувачів (вигодонабувачів), а також будь-яка інша фізична особа, яка здійснює вирішальний вплив на діяльність трасту (в тому числі через ланцюг контролю/володіння);
для інших подібних правових утворень - особа, яка має статус, еквівалентний або аналогічний особам, зазначеним для трастів.
Ознакою здійснення прямого вирішального впливу на діяльність є безпосереднє володіння фізичною особою часткою у розмірі не менше 25 відсотків статутного (складеного) капіталу або прав голосу юридичної особи.
Ознаками здійснення непрямого вирішального впливу на діяльність є принаймні володіння фізичною особою часткою у розмірі не менше 25 відсотків статутного (складеного) капіталу або прав голосу юридичної особи через пов`язаних фізичних чи юридичних осіб, трасти або інші подібні правові утворення, чи здійснення вирішального впливу шляхом реалізації права контролю, володіння, користування або розпорядження всіма активами чи їх часткою, права отримання доходів від діяльності юридичної особи, трасту або іншого подібного правового утворення, права вирішального впливу на формування складу, результати голосування органів управління, а також вчинення правочинів, які дають можливість визначати основні умови господарської діяльності юридичної особи, або діяльності трасту або іншого подібного правового утворення, приймати обов`язкові до виконання рішення, що мають вирішальний вплив на діяльність юридичної особи, трасту або іншого подібного правового утворення, незалежно від формального володіння.
Пунктом 200.4-1 ст.200 ПК України встановлено, що платники податку, щодо яких (та/або щодо засновників (учасників), кінцевих бенефіціарних власників яких) у порядку, встановленому Законом України «Про санкції», прийняті рішення про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), протягом строку застосування таких санкцій не мають права на отримання бюджетного відшкодування суми від`ємного значення.
Суд звертає увагу на те, що формулювання зазначеного пункту Податкового кодексу України вказує на ті умови, за наявності яких платних податків не має на отримання бюджетного відшкодування, та стосується виключно його, як особи, до якої застосовані санкційні обмеження.
Водночас, у структурі власності позивача відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань немає осіб-учасників та/або кінцевих беніфіціарних власників, стосовно яких застосовано санкційні обмеження.
При цьому, з матеріалів справи вбачається, що податковим органом було застосовано визначене Податковим кодексом України обмеження на отримання бюджетного відшкодування до позивача, як контрагента АТ «Сумський завод наососного та енергетичного машинобування «Насосенергомаш».
Суд вказує, що така відмова податкового органу у здійсненні бюджетного відшкодування є протиправною, оскільки норма ПК України не може застосовуватися до суб`єктів, структура власності яких не містить санкціонованих осіб, або до осіб, які є контрагентами осіб, у структурі власності яких є учасники/кінцеві беніфіціарні власники, стосовно яких застосовано санкційні обмеження.
Суд звертає увагу, що застосування зазначеної вище норми ПК України в спірних правовідносинах є дискримінаційним, оскільки позбавляє позивача законного права на відшкодування податку на додану вартість.
Також, суд погоджується з доводами позивача про те, що застосування санкцій до фізичної особи-громадянина російської федерації ОСОБА_1 як кінцевого бенефіціарного власника АТ «СУМСЬКИЙ ЗАВОД «НАСОСЕНЕРГОМАШ» не означає застосування цих санкцій до будь-якого підприємства, яке мало договірні відносини із юридичною особою АТ «СУМСЬКИЙ ЗАВОД «НАСОСЕНЕРГОМАШ».
Отже, застосовані до кінцевого бенефіціарного власника АТ «СУМСЬКИЙ ЗАВОД «НАСОСЕНЕРГОМАШ» обмежувальні заходи жодним чином не можуть розповсюджуватися на третіх осіб, зокрема, на ТОВ «АРТНЕМ». 
Інший підхід фактично означав би запровадження «колективної відповідальності» до всіх компаній, які мали правовідносини з платником податку, щодо якого та/або щодо засновників (учасників), кінцевих бенефіціарних власників якого у порядку, встановленому Законом України «Про санкції», прийнято рішення про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій).
Натомість, відповідачем не надано доказів на підтвердження застосування до ТОВ «АРТНЕМ» та/або щодо його засновників (учасників), кінцевих бенефіціарних власників будь-яких спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), що виключає застосування в спірних правовідносинах пункту 200.4-1 ст.200 ПК України.
Також, судом встановлено, що позивачем до податкової перевірки було надано всі необхідні первинні бухгалтерські документи, а податковим органом у наданій позивачем документації не було виявлено недоліків. Зокрема, Акт перевірки будь-яких зауважень щодо взаємовідносин ТОВ «АРТНЕМ» та АТ «СУМСЬКИЙ ЗАВОД «НАСОСЕНЕРГОМАШ» не містить. Реальність господарської операції між ТОВ «Артем» та його контрагентом податковим органом під сумнів не ставилася.
Відтак, відповідач неправомірно відмовив позивачу у реалізації права на бюджетне відшкодування. 
Щодо використання паливно-мастильних матеріалів та шин в господарській діяльності позивача.
Матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «АРТНЕМ» з метою здійснення господарських операцій орендує легкові автомобілі, частина яких мають кузов типу “універсал”, а саме: 
-автомобіль марки KIA модель CEED 2017 року випуску, з номерним знаком НОМЕР_1 , що підтверджується Договором №22/03/2023-1 від 01 лютого 2024 року на оренду автомобіля, Актом приймання-передачі від 01 лютого 2024 року до договору оренди автомобіля №22/03/2023-1 від 01 лютого 2024 року, Додатковою угодою №1 від 28 травня 2024 року до договору оренди автомобіля №22/03/2023-1 від 01 лютого 2024 року, Актом від 28 травня 2024 року приймання-передачі до договору оренди автомобіля №22/03/2023-1 від 01 лютого 2024 року, Договором найма (оренди) транспортного засобу від 29 травня 2024 року та Актом від 29 травня 2024 року приймання-передачі до договору оренди транспортного засобу;
-автомобіль марки RENAULT модель LOGAN 2019 року випуску, з номерним знаком НОМЕР_2 , що підтверджується Договором №01/10/2022 від 01 вересня 2023 року оренди автомобіля, Актом від 01 вересня 2023 року прийманняпередачі до договору оренди автомобіля №01/10/2022 від 01 вересня 2023 року, Додатковою угодою №1 від 28 травня 2024 року до договору оренди автомобіля №01/10/2022 від 01 вересня 2023 року, Актом від 28 травня 2024 року приймання-передачі до договору оренди автомобіля №01/10/2022 від 01 вересня 2023 року;
-автомобіль марки RENAULT модель LOGAN 2019 року випуску, з номерним знаком НОМЕР_3 , що підтверджується Договором від 29 травня 2024 року оренди транспортного засобу та Актом від 29 травня 2024 року приймання-передачі до договору оренди транспортного засобу від 29 травня 2024 року.
За змістом п. 2.3. Договору №22/03/2023-1 від 01 лютого 2024 року на оренду автомобіля, пп. 2.2.2. Договору найма (оренди) транспортного засобу від 29 травня 2024 року, п. 2.3. Договору №01/10/2022 від 01 вересня 2023 року оренди автомобіля та п. 4.1. Договору від 29 травня 2024 року оренди транспортних засобів, ТОВ «АРТНЕМ» як орендар транспортних засобів зобов`язаний за свій рахунок здійснювати ремонти орендованих транспортних засобів та підтримувати їх у належному технічному стані. 
Відповідно до п. 2.4. Договору №22/03/2023-1 від 01 лютого 2024 року на оренду автомобіля, пп. 2.2.3. Договору найма (оренди) транспортного засобу від 29 травня 2024 року, п. 2.4. Договору № 01/10/2022 від 01 вересня 2023 року оренди автомобіля та п. 4.2. Договору від 29 травня 2024 року оренди транспортних засобів, ТОВ «АРТНЕМ» як орендар має за свій рахунок придбавати паливно-мастильні матеріали. 
02 жовтня 2023 року директор ТОВ «АРТНЕМ» видав Наказ №0210-3 «Про використання службових автомобілей», яким призначив відповідальних осіб за використання транспортних засобів та за використання талонів/паливних карток на заправку пальним, а також, визначив норму витрат палива на кожен орендований товариством автомобіль. Додатково, вказаним наказом, було зобов`язано відповідальних осіб використовувати транспортні засоби тільки за їх прямим виробничим призначенням, та встановлено, що використовувати автомобіль у святкові, вихідні та неробочі дні можна лише за окремим розпорядженням. 
Також, 02 жовтня 2023 року директор ТОВ «АРТНЕМ» наказом №0210-1 “Про розробку та затвердження Положення про використання автомобілів”, зобов`язав юрисконсульта товариства розробити і подати на затвердження Положення про використання автомобілів ТОВ «АРТНЕМ». 
У відповідності до п. 1.2. Положення про використання автотранспорту ТОВ «АРТНЕМ» передбачено, що утримання транспортних засобів проводиться в рамках виділених коштів на їх експлуатацію на відповідний період. За відсутності попередньо узгодженого кошторису виділення коштів узгоджується Директором перед витратами згідно з п. 2.1. Положення про використання автотранспорту ТОВ «АРТНЕМ», автомобілі підприємства використовуються для виконання виробничих, господарчих завдань. 
Також, п. 2.5. Положення про використання автотранспорту ТОВ «АРТНЕМ» визначено, що документом обліку транспортної роботи автомобіля є подорожній лист. Заповнення всіх його реквізитів є обов`язковим. Видача подорожнього листа має проводитися відповідно до чинних нормативних актів України. Виїзд автомобіля без подорожнього листа забороняється. Додатково, у зв`язку з перебоями в електропостачанні на території міста Дніпра, що є загальновідомим фактом, 01 серпня 2024 року директором ТОВ «АРТНЕМ» було прийнято наказ №0108 «Про оренду генератора та затвердження норм палива до нього», яким було вирішено взяти в оренду з 01 серпня 2024 року генератор бензиновий строком на пів року у ТОВ «ЕНЕРГІЯ», та затверджено норми витрат паливно-мастильних матеріалів на роботу генератора. 
Також, 23.12.2024 між ТОВ «АРТНЕМ» (в якості покупця) та ТОВ “ДНІПРОНАФТА” (в якості продавця) було укладено Договір №1-23/12-24 купівлі-продажу бланків-дозволів та паливних карток для отоварювання ПММ (далі за текстом - Договір №1-23/12-24 від 23.12.2024). 
У відповідності до п. 1.1. Договору №1-23/12-24 від 23.12.2024 в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Продавець зобов`язується передати Покупцю бланки-дозволи та/або електронні паливні картки, які надають право на здійснення заправки паливно-мастильними матеріалами автотранспорту Покупця на АЗС, вказаних в п. 1.3. цього Договору, а Покупець зобов`язується приймати та оплачувати бланки-дозволи їх номіналом та/або поповнювати електронні паливні картки на бажану кількість/суму отримання Покупцем паливно-мастильних матеріалів. 
У відповідності до Договору №1-23/12-24 від 23.12.2024 ТОВ «АРТНЕМ» закупило у ТОВ «ДНІПРОНАФТА»: згідно з Видатковою накладною №29 від 23.12.2024 паливо дизельне у талонах у кількості 300,00 літрів; згідно з видатковою накладною №42 від 25.12.2024 паливо дизельне у талонах у кількості 200,00 літрів; згідно з видатковою накладною №75 від 26 лютого 2025 року паливо дизельне у талонах у кількості 500,00 літрів.
Видатковою накладною №1061 від 22 березня 2023 року підтверджується факт поставки ФОП ОСОБА_2 ТОВ «АРТНЕМ» шини Pirelli Cinturato P7 205/55 R16 91V у кількості 4 (чотири) штуки. 
Суд зазначає, що матеріалами справи підтверджується факт необхідності заміни зимового комплекту шин автомобіля марки RENAULT модель LOGAN на літній комплект шин. 
Додатково, з метою заміни зимового комплекту шин на літній, ТОВ «АРТНЕМ» було закуплено одну автомобільну шину.
Факт використання ТОВ «АРТНЕМ» орендованих транспортних засобів підтверджується відповідними подорожніми листами, у зв`язку з чим, товариством списувалося закуплене пальне у скретч картках (талонах). 
Щодо придбання та використання у господарській діяльності паливно-мастильних матеріалів суд зазначає, що вказані господарські операції підтверджується наявними в матеріалах справи первинними документами, а саме: Договором №1-23/12-24 купівлі-продажу бланків-дозволів та паливних карток для отоварювання ПММН; наказом по підприємству №0210-3 від 02.10.2023 «Про використання службових автомобілів», що підтверджує господарську мету використання орендованих авто та встановлює економічно обґрунтовані норми витрат палива для них; подорожніми листами орендованих автомобілів KIA CEED та RENAULT LOGAN, що детально фіксують фактичний пробіг, маршрути (поїздки, пов`язані з управлінням, логістикою та збутом), а також підтверджують списання палива в обсягах, що відповідають встановленим нормам та фактичному пробігу.
Усі вищезазначені документи у своїй сукупності беззаперечно підтверджують як факт придбання паливно-мастильних матеріалів, так і їх повне використання в межах господарської діяльності позивача. Контролюючий орган не спростовано реальності поставок паливно-мастильних матеріалів та шини, а також дійсності подорожніх листів чи факту використання орендованих авто.
Суд погоджується з доводами про те, що фіскальний чек РРО не є первинним документом, що підтверджує придбання палива Позивачем (адже право власності на паливо вже перейшло до позивача на підставі видаткових накладних ТОВ «ДНІПРОНАФТА»). Чек АЗС у цьому випадку є лише допоміжним документом, що фіксує факт виконання заправки (фізичного отримання) раніше оплаченого товару. Його відсутність (або ненадання частини чеків) у будь-якому разі не є суттєвим недоліком документообігу, який жодним чином не спростовує факту господарської операції, підтвердженої належними первинними документами - видатковими накладними постачальника та подорожнiми листами самого Товариства.
Щодо господарської господарської мети придбання шини Pirelli Cinturato P7 суд зазначає, що матеріалами справи підтверджується, що шини придбавалися для орендованого автомобіля RENAULT LOGAN (Договір оренди №01/10/2022 від 03.10.2022) з метою сезонної заміни зимового комплекту гуми на літній. 
Суд погоджується з доводами позивача, що сезонна заміна шин не є ремонтом, який потребує «діагностики дефектів», і, відповідно, замовлення окремого спеціаліста для такої заміни не є необхідним, оскільки не потребує залучення додаткових зусиль, а тому посилання податкового органу на те, що позивачем не надано документів про доцільність придбання (акт діагностики чи дефектний акт) та ненадання документів про отримані послуги із встановлення шин на автомобіль є необґрунтованими.
Стосовно господарських операцій позивача з ТОВ «ПРОМЛІСЗБУТ».
Відповідно до видаткової накладної №32 від 05 травня 2023 року ТОВ «АРТНЕМ» придбало у ТОВ “ПРОМЛІСЗБУТ” брус дубовий 80х140х3000 мм, у кількості 1,28 куб.м.
Факт перевезення брусу дубового 80х140х3000 мм, у кількості 1,28 куб.м. підтверджується товарно-транспортною накладною №32 від 05.05.2023.
Отже, як вбачається з вищенаведеного, позивачем була підтверджена вищевказана господарська операція.
Суд такоє погоджується з доводами позивача про те, що висновок відповідача про невідповідність «вхідних» та «вихідних» товарних позицій у контрагента (ТОВ «Промлісзбут») є виключно припущенням, яке базується на «податковій інформації». Згідно зі сталою судовою практикою, позивач (ТОВ «АРТНЕМ») не може нести відповідальність за ймовірні (та недоведені) порушення податкового законодавства, допущені його контрагентом, за умови, що сам позивач діяв добросовісно та має повний пакет документів, що підтверджують реальність операції.
Стосовно господарських операцій з ТОВ «Гідромашсервіс-Дніпро».
Видатковою накладною №1 від 08 квітня 2025 року підтверджується факт придбання ТОВ «АРТНЕМ» у ТОВ « ГІДРОМАШСЕРВІС-ДНІПРО» 1ГрТ 4000/71 Бронедиск 346.01.00.003 53117 у кількості 1 шт. 
Згідно з листа ТОВ «ГІДРОМАШСЕРВІС-ДНІПРО» від 12.07.2025, товар - 1ГрТ 4000/71 Бронедиск 346.01.00.003 53117 було ввезено на митну територію України ТОВ «ГІДРОМАШСЕРВІС-ДНІПРО» за митною декларацією UA100110/2019/154818. Наведений факт підтверджується копією відповідної митної декларації та додатковим листом форми МД-3 до неї. 
Відтак, посилання податкового органу на невстановлення факту придбання ТОВ «ГІДРОМАШСЕРВІС-ДНІПРО» товару 1ГрТ 4000/71 Бронедиска 346.01.00.003 53117 та відповідно неможливість його реалізації на адресу ТОВ «АРТНЕМ» не беретуться судом до уваги.
Отже, всі первинні та зведені документи, надані до ГУ ДПС у Дніпропетровській області, містять всі обов`язкові елементи, в тому числі - інформацію про зміст та обсяг господарських операцій, одиниці виміру, обсяги, відповідальних осіб, тощо.
Означені первинні документи відповідають вимогам ст.9 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ст.198 Податкового кодексу України, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів бухгалтерському обліку, затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 №88, у зв`язку з чим підлягають обов`язковому врахуванню як у бухгалтерському, так і в податковому обліку ТОВ «АРТНЕМ».
Первинні документи цілком відображають реальний рух активів, є достовірними, цілком підтверджують реальність та факти здійснення господарської діяльності підприємства відповідно до КВЕД (основний код ВЕД - 46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткованням).
Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 27.02.2020 у справах №813/7081/14 та №814/120/15, від 03.10.2019 у справі №8/3/4079/15, від 10.09.2019 у справі №814/2412/17, від 02.04.2020 у справі №160/93/19, від 13.08.2020 у справі №520/4829/19, наслідки для податкового обліку створює фактичний рух активів за результатами здійснення господарських операцій, що є обов`язковою умовою для формування податкового кредиту, і вказана обставина є визначальною для дослідження судами.
Посилання контролюючого органу на податкову інформацію, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів позивача по ланцюгах постачання як критерії оцінки реальності господарських операцій, є безпідставними, оскільки під час складення такої аналітичної інформації будь-які первинні документи платника податків не використовувались та не аналізувались, про що свідчить відсутність актів зустрічної звірки контрагентів позивача з відображенням в ньому окремих відомостей (постанова Верховного Суду від 12 червня 2018 року у справі №826/16272/13-a).
Відповідачу при перевірці та в запереченнях надавались первинні документи, які підтверджують реальність господарських операцій з котрагентами позивача, за якими є можливість встановити фактичний рух активів за результатами господарських операцій.
У постанові Верховного Суду від 17.09.2020 у справі №810/2202/16 сформовано правовий висновок, що сама по собі наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце.
Порушення постачальником товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення платником податку на прибуток (покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування витрат, тому цей платник не повинен зазнавати негативних наслідків у вигляді позбавлення права на зменшення об`єкта оподаткування на суму витрат, які він фактично поніс у зв`язку з отриманням доходу, за можливу неправомірну діяльність контрагента в ланцюгу поставок за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність цього платника шодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними. Тобто? нормативно закріплено підхід належної обачності та індивідуальної юридичної відповідальності платника податків при здійсненні господарських операцій та їх наслідків.
Принцип індивідуальної відповідальності платника податків, також доктринально закріплений у судовій практиці Європейського суду з прав людини (ССПЛ).
Рішенням ЄСПЛ у справі "Інтерсплав проти України" визначено, що платник податків не може відповідати за зловживання свого контрагента за відсутності будь-яких ознак, які б вказували на те, що такий платник був безпосередньо залучений до таких зловживань.
Отже, виходячи з принципу індивідуального застосування відповідальності за порушення правил оподаткування, негативні наслідки, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат, можуть бути застосовані саме до того платника податків, який їх припустився, а не до іншої особи.
Також? норми податкового законодавства не визначають певний обсяг матеріальних та/чи трудових ресурсів у платника податків при здійсненні господарської діяльності як критерій правового статусу платника податків щодо отримання податкової преференції у формі податкової вигоди.
Саме собою невиконання контрагентами своїх податкових обов?язків, відсутність за місцезнаходження не можуть бути безумовним свідченням відсутності ділової мети та/або обізнаність платника податків із протиправним характером діяльності його контрагентів та відповідно недостовірності задекларованих даних податкового обліку платника податків.
Лише сукупність обставин може свідчити на користь висновку про реальність або неможливість фактичного проведення господарських операцій.
Верховний Суд неодноразово робив такі висновки у своїх рішеннях щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.
Враховуючи викладене, відмова відповідача у бюджетному відшкодуванні не відповідає нормам чинного законодавства, оскільки обмеження права на бюджетне відшкодування стосується платника податку, який заявляє таке відшкодування або його власників. В ході розгляду справи податковим органом не доведено застосування санкцій безпосередньо до ТОВ «Артнем» та/або його засновників чи бенефіціарних власників. Також, податковий орган під час перевірки дійшов помилкового висновку про порушення позивачем порядку обліку в операціях з використання пального та автомобільних шин, а також необґрунтовано вказав на заниження позивачем суми податкових зобов`язань з податку на додану вартість за такими операціями.
Податковим органом не спростовано обставини реальності здійснення позивачем господарських операцій з придбання брусу дубового у ТОВ «Промлісзбут» та бронедиску у ТОВ «Гідромашсервіс-Дніпро».
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що податкові повідомлення-рішення від 18 серпня 2025 року №0473040706, від 18 серпня 2025 року №0473050706 та від 22 жовтня 2025 року №0582090706 є необґрунтованими, у зв`язку з чим підлягають скасуванню.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
За змістом ст.90 цього Кодексу суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Оцінюючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.
Враховуючи положення статті 139 КАС України, сплачений позивачем судовий збір в розмірі 24 224 грн. 00 коп. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись статтями 72-77, 90, 139, 241-246, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТНЕМ» (Ідентифікаційний код: 44788993, місцезнаходження: 49022, м. Дніпро, вул. Малиновського Маршала, буд. 102-Д) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (Ідентифікаційний код: 44118658, місцезнаходження: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-А) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати Податкове повідомлення-рішення від 18 серпня 2025 року № 0473040706.
Визнати протиправним та скасувати Податкове повідомлення-рішення від 18 серпня 2025 року № 0473050706.
Визнати протиправним та скасувати Податкове повідомлення-рішення від 22 жовтня 2025 року № 0582090706.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (Ідентифікаційний код: 44118658, місцезнаходження: 49005, м.Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-А) судовий збір у розмірі 24224, 00 грн (двадцять чотири тисячі двісті двадцять чотири гривні) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТНЕМ» (Ідентифікаційний код: 44788993, місцезнаходження: 49022, м.Дніпро, вул. Малиновського Маршала, буд. 102-Д).
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст рішення суду складено 16.02.2026.

Суддя А.О. Сластьон