Справа № 161/10422/25 
Провадження № 2/161/59/26

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ	

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року м. Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:
головуючого – судді Смоковича М.В.,
при секретарі судового засідання – Хилько О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду м. Луцька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське агентство «Пактум» про звільнення майна з-під арешту,
ВСТАНОВИВ:
28.05.2025 року позивач, ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів, Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Поліс», Акціонерного товариства «ВТБ Банк», про звільнення майна з-під арешту.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько, ОСОБА_2 , та після його смерті відкрилася спадщина, що складається із квартири АДРЕСА_1 .
З метою оформлення спадщини після смерті батька вона звернулася до нотаріуса з заявою про її прийняття та було заведено спадкову справу, однак отримати свідоцтво про право на спадщину за законом вона не може, так як на все нерухоме майно батька було накладено арешт в межах суми боргу – 97734, 65 грн.
На її заяву про зняття арешту, листом ВДВС у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повідомив, що згідно з відомостей АСВП встановлено, що в межах виконавчого провадження № 50139534 з примусового виконання виконавчого листа Луцького міськрайонного суду Волинської області № 161/1’490/15-ц від 12.05.2015 року про стягнення солідарно з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості в розмірі 97248,41грн. та по 486,24 грн. судових витрат з кожного, державним виконавцем 19.05.2016 року винесено постанову про арешт майна боржника, в подальшому виконавче провадження було завершено у зв`язку з відсутністю майна боржника, станом на 02.04.2024 року даний виконавчий лист на виконанні у відділі не перебуває.
Згідно даних АСВП інших чинних виконавчих проваджень по боржнику ОСОБА_2 не має.
Враховуючи вищевикладене, просить суду зняти арешт з усього нерухомого майна ОСОБА_2 , який накладений 19.05.2016 року Другим відділом державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області на підставі постави про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження № 50139534 від 19.05.2016 року, виданої заступником начальника Другого відділу ДВС Луцького МУЮ Бондарук П.В., номер запису обтяження 14564368.
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01.06.2025 року було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
18.06.2025 року від представника відповідача, ТОВ «ФК «Поліс», до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить замінити неналежного відповідача, ТОВ «ФК «Поліс», на належного, ТОВ «КА «Пактум», так як ТОВ «ФК «Поліс» не є правонаступником АТ «ВТБ Банк» за кредитним договором № R53700494806В, укладеним між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_2 , а тому не може бути відповідачем у даній справі.
20.06.2025 року, на запит суду, від приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Юхименко І.В. надійшли матеріали спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 
01.07.2025 року позивач, ОСОБА_1 , через свого представника, адвоката Огородника О.В., подала до суду клопотання про заміну неналежного відповідача на належного, в якому просила суд замінити неналежного відповідача, ТОВ «ФК «Поліс», на належного, ТОВ «КА «Пактум».
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01.07.2025 року було замінено неналежного відповідача, ТОВ «ФК «Поліс», на належного, ТОВ «КА «Пактум».
03.10.2025 року від представника відповідача, АТ «ВТБ Банк», надійшли письмові пояснення, в яких зазначено, що АТ «ВТБ Банк» не є належним відповідачем у даній справі, так як АТ «ВТБ Банк», як стягувач, вибув із виконавчого провадження у зв`язку з відступленням права вимоги ТОВ «КА «Пактум». Враховуючи зазначене, просить у задоволенні позовних вимог відмовити.
22.01.2026 року позивач, ОСОБА_1 , через свого представника, адвоката Огородника О.В., подала до суду заяву про відмову від позову, в якій просить прийняти відмову від позовних вимог до відповідача АТ «ВТБ Банк».
04.02.2026 року від представника відповідача, ТОВ «КА «Пактум», до суду надійшла заява, в якій зазначено, що наразі заборгованість за кредитним договором № R53700494806В від 05.12.2013 року, який був укладений між ПАТ «ВТБ Банк» (правонаступником якого є ТОВ «КА «Пактум») та ОСОБА_4 , поручитель ОСОБА_2 , погашена 03.02.2026 року, а відтак означений кредитний договір припинив свою дію 04.02.2026 року в зв`язку з повним виконанням грошових зобов`язань за даним кредитним договором перед ТОВ «КА «Пактум». Заперечення проти заявлених позовних вимог у відповідача відсутні.
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24.02.2026 року було прийнято відмову позивача, ОСОБА_1 , в частині позовних вимог до відповідача, АТ «ВТБ Банк», провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «КА «Пактум», АТ «ВТБ Банк» про звільнення майна з-під арешту в частині позовних вимог до відповідача АТ «ВТБ Банк» було закрито.
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24.02.2026 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
В судове засідання позивач та її представник не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без участі сторони позивача, позовні вимоги підтримують у повному обсязі та просять їх задовольнити.
В судове засідання представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без участі сторони відповідача, проти задоволення позовних вимог не заперечують.
Дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає до задоволення, з наступних підстав.
Судом встановлені наступні обставини у справі та відповідні їм правовідносини.
Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12.05.2015 року у справі № 161/1490/15-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором № R53700494806В від 05.12.2013 року в розмірі 97248,41 грн. та 972,48 грн. судового збору, по 486,24 грн. з кожного.
Постановою заступника начальника Другого відділу ДВС Луцького МУЮ Бондарука П.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 19.05.2016 року, винесеною в межах виконавчого провадження № 50139534, накладено арешт на все нерухоме майно в межах суми 97734,65 грн. Боржник у вказаному виконавчому провадженні та особа, майно якої обтяжується ОСОБА_2 .
Судом встановлено, що виконавче провадження № 50139534 було завершене 26.06.2017 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з відсутністю майна боржника, на яке можливо звернути стягнення та на момент розгляду справи виконавчий лист, який виданий на виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12.05.2015 року у справі № 161/1490/15-ц, яким було стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором № R53700494806В від 05.12.2013 року в розмірі 97248,41 грн. та 972,48 грн. судового збору, по 486,24 грн. з кожного до виконавчої служби не пред`являвся.
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10.12.2019 року було замінено сторону у виконавчому провадженні у справі № 161/1490/15-ц за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме ПАТ «ВТБ Банк» на ТОВ «КА «Пактум».
16 липня 2023 року ОСОБА_2 , який був боржником в межах виконавчого провадження № 50139534, помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 . Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно.
Позивач, ОСОБА_1 , є донькою померлого боржника, ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 .
Відповідно дост.1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.
Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Також судом встановлено, що позивач, ОСОБА_1 , у встановленому законом порядку звернулася до нотаріуса для прийняття спадщини після смерті батька, ОСОБА_2 , однак позбавлена можливості реалізувати свої спадкові права через наявний чинний арешт нерухомого майна, накладений відповідно до постанови заступника начальника Другого відділу ДВС Луцького МУЮ Бондарука П.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 19.05.2016 року, винесеної в межах виконавчого провадження № 50139534.
Позивач, ОСОБА_1 , звернулася до Відділу ДВС у місті Луцьку Західного МУМЮ з заявою про скасування арешту всього нерухомого майна ОСОБА_2 , однак листом заступника начальника Відділу ДВС у місті Луцьку Західного МУМЮ Павла Бондарука від 02.04.2024 року № 80459 відмовлено ОСОБА_1 в скасуванні арешту, накладеного на все нерухоме майно ОСОБА_2 .
Крім цього, судом встановлено, що наразі кредитний договір № R53700494806В від 05.12.2013 року припинив свою дію 04.02.2026 року в зв`язку з повним виконанням грошових зобов`язань за кредитним договором перед ТОВ «КА «Пактум», що підтверджується довідкою про відсутність заборгованості № 2026/02/04 від 04.02.2026 року, яка надана ТОВ «КА «Пактум». 
Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України, ч. 1 ст. 321 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону №475/97-ВР від 17 липня 1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.
Відповідно до ст. 13 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності. Це означає, що кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Суд приймає до уваги, що виконавче провадження № 50139534 було завершено 26.06.2017 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», повторно виконавчий документ до примусового виконання в органи ДВС не пред`являвся.
Станом на день звернення позивача до суду взагалі відсутні відкриті виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Заборгованість за кредитним договором № R53700494806В від 05.12.2013 року перед кредитором, ТОВ «КА «Пактум» (правонаступника ПАТ «ВТБ Банк»), яка була стягнута рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12.05.2015 року у справі № 161/1490/15-ц, у розмірі 97248,41 грн. та 486,24 грн. судового збору, погашена, а тому відсутні підстави для подальшого арешту майна ОСОБА_2 .
Таким чином, підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню у повному обсязі.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-268, 352, 354 ЦПК України, суд –
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське агентство «Пактум» про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.
Скасувати арешт всього нерухомого майна ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований Другим відділом державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області на підставі постанови заступника начальника Другого відділу ДВС Луцького МУЮ Бондарука П.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 19.05.2016 року, винесеної в межах виконавчого провадження № 50139534, номер запису про обтяження - 14564368.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 .
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Колекторське агентство «Пактум», адреса місцезнаходження: 03058, м. Київ, вул. Леваневського, буд. 9, кв. 137 ЄДРПОУ 41780855.
Повний текст рішення складений 09.04.2026 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області М.В.Смокович