Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2026 року       м. Рівне

Справа № 949/2232/25
Провадження № 33/4815/455/26

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М., 
секретар судового засідання - Міщук Л. А.,
з участю захисника ОСОБА_1 – адвоката Ковалюха Василя Миколайовича ,
розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 – адвоката Ковалюха Василя Миколайовича на постанову Дубровицького районного суду Рівненської області від 19 лютого 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дубровицького районного суду Рівненської області від 19 лютого 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 – адвокат Ковалюх В. М. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Суд не зазначив конкретно встановлених ним у судовому засіданні обставин щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, натомість вказав, що ОСОБА_1 згідно протоколу серії ЕПР1 №463724 від 24.09.2025 року, о 14 год. 12 хв. в м. Дубровиця по вул. Миру, керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN PASSAT», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Зазначає, що зі змісту винесеної постанови суду має безсумнівно вбачатися, які обставини саме суд визнав доведеними у справі. Вважає, що постановлене щодо ОСОБА_1 рішення суду не можна визнати таким, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 283 КУпАП. Вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі – закриттю. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 463724 від 24.09.2025 року водій ОСОБА_1 цього дня о 14 год. 12 хв. в м. Дубровиця по вул. Миру, керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN PASSAT», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcоtest Drager 6810» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. В протоколі міститься відмітка, що проводилась відеофіксація на технічний засіб: ВК2035, ВК2028, зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень по суті порушення, також відмовився від підпису у протоколі та отримання його копії. 

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 24.09.2025 року 14 год. 26 хв. вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя), за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810». У графі «Результати огляду на стан сп`яніння» вказано «Огляд на місці зупинки транспортного засобу та у лікувальному закладі не проводився», у графі «З результатами згоден» вказано «Огляд не проводився». В Акті міститься відмітка, що проводилась безперервна відеофіксація на технічний пристрій бодікамеру ВК2035, ВК2028 (а.с. 6).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 24.09.2025 року о 14 год. 27 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КНП «Дубровицька міська лікарня». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя). У графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «Відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу та у лікувальному закладі», у графі «Результати огляду» вказано «Огляд не проводився», у графі «Особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив» вказано «Не доставлявся» (а.с. 7).

Також в матеріалах справи містяться: копія протоколу серії ЕПР1 №463721 від 24.09.2025р. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП (а.с. 4), копія постанови серії ЕНА №5795495 від 24.09.2025р. відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с. 5), довідка (а.с. 8), відомості щодо посвідчення водія ОСОБА_1 (а.с. 9), зобов`язання (а.с. 10), відеодиск (а.с. 11).

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

З відеозапису події 24.09.2025 року (Файл …_0011) зафіксовано рух транспортного засобу «VOLKSWAGEN PASSAT», н.з. НОМЕР_1 , за яким їде службовий патрульний автомобіль та подає вимогу водію про зупинку транспортного засобу за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору та звуковим сигналом, проте транспортний засіб не зупиняється та їде далі, набираючи швидкість. Поліцейські переслідують автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT», н.з. НОМЕР_1 , із увікненою сиреною.
На 05:33хв. поліцейський запитує водія чи буде він проходити огляд, на що водій на 05:35хв. вказує: «Не буду. Знаєте чому?.. Не буду я.».
На 05:41хв. поліцейський запитує чи поїде у лікарню проходити огляд, на що водій на 05:42хв. вказує: «Не поїду я нікуди. Не поїду я нікуди.», знову починає нецензурно висловлюватися.
На 05:54хв. поліцейський повідомляє водія, що на нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На 06:04хв. водій вказує: «Ви мене не зупинили в стані алкогольного сп`яніння, це раз, це два. Яку зупинку, я її навіть не бачив. ..Я її навіть не бачив.».
На 07:13хв. поліцейський повторно вказує, що відносно ОСОБА_1 буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення п. 2.5 ПДР, за відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, а також за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
Поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 його права, запитує чи буде отримувати копію протоколу, на що ОСОБА_1 вказує, щоб поліцейські їхали звідси (а.с. 11).

На відеозаписі події чітко зафіксована неодноразова відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, що підлягає встановленню під час розгляду даної справи, і підстав піддавати сумніву зміст даного відеозапису немає (а.с. 11).

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Доводи апеляційної скарги не спростовують вину ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто у відмові від проходження огляду на стан сп"яніння на вимогу працівника поліції.

Об"єктивних причин відмови  ОСОБА_1 від проходження огляду судом не встановлено.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд 

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Ковалюха Василя Миколайовича залишити без задоволення. 

Постанову Дубровицького районного суду Рівненської області від 19 лютого 2026 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін. 

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського 
апеляційного суду Ковальчук Н. М.