Справа № 369/4405/26
Провадження № 3/369/4316/26 

П О С Т А Н О В А 
Іменем України
14.04.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Куценко М.О., розглянувши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов вищезазначений протокол у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій, є основним джерелом доказів, складається по встановленій формі і повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті, а саме: дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Дана справа підлягає поверненню для усунення недоліків, оскільки в порушення вимог ст.256 КУпАП, протокол містить суттєві недоліки що, не дозволяє, об`єктивно, повно та всебічно розглянути справу за обставинами зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 603367 від 01.03.2026 року.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №603367 від 01.03.2026 року – 01.03.2026 о 08:32 год. по вулиці Соборна поблизу будинку 1-В в с. Софіївська Борщагівка, Бучанського р-ну, Київської обл., водій ОСОБА_1 керував автомобілем Ssangyong Rodius державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки із застосуванням приладу алкотестер Драгер. Результат 0.72 проміле.
Так, в протоколі зазначено місце вчинення правопорушення – Київська область, Бучанський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Соборна 1-В. Разом з цим, в судовому засіданні захисник ОСОБА_1 – адвокат Токар Андрій Васильович пояснив, що місце скоєння правопорушення фактично не зазначено, оскільки адреси, яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення не існує, про що надав відповідь на адвокатський запит від 08.04.2026 Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, де міститься інформація про те, що в реєстрах Борщагівської сільської ради об`єкт нерухомості, якому було прийняте рішення про присвоєння адреси: вулиця Соборна 1В село Софіївська Борщагівка Бучанський район Київська область – не значиться. Крім того, відповідно до пояснень ОСОБА_1 , зазначено адресу місця події – м. Київ, Святошинський район, вул. Зодчих поблизу будинку 16.
З відеозапису долученого до матеріалів справи вбачається, що автомобіль Ssangyong Rodius д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 фактично зупинено на Кільцевій дорозі в м. Києві.
Відповідно до статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, про те матеріали справи містять значні розбіжності, які не дозволяють суду дійти висновку за якою саме адресою особа відносно якої складено протокол вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП. 
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає поверненню для належного оформлення, з огляду на наведені вище обставини, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням ст. 256 КУпАП.
Зазначені недоліки не дають можливості суду прийняти законне та обґрунтоване рішення у відповідності до вимог ст. 245 КУпАП та надати об`єктивну оцінку діям особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст.251 КУпАП є одним з доказів у справі про адміністративне правопорушення, надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол (ст.255 КУпАП) та не може бути перекладено на суд, оскільки суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Пунктом 24 постанови N 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року було встановлено наступне: "Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП (80732-10), відповідному правоохоронному органу для належного оформлення".
За наслідками встановлених недоліків у судді немає можливості повно, всебічно, об`єктивно та у визначений законодавством строк розглянути цю справу, а тому матеріали адміністративної справи необхідно повернути на доопрацювання для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині постанови
На підставі наведеного, керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Справу №369/4405/26 за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №603367 від 01.03.2026 року, відносноОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути доБучанського РУП ГУНП (с. Чайки) в Київській області для усунення недоліків.
Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя         Михайло КУЦЕНКО