Справа № 686/33549/25
Провадження № 2/686/2058/26 

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючої судді - Хараджі Н.В.,
за участю секретаря судових засідань – Козуляк І.В., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «ОТП БАНК», яка подана та підписана представником Павленко Сергієм Валерійовичем, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- 

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «ОТП БАНК» звернулось до суду з вказаним позовом.
В обґрунтування своїх вимог зазначили, що 15.06.2023 між Акціонерним товариством «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 було підписано Заяву-Анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП БАНК» № 0281/980/2523281/23, на підставі якої Банк відкрив поточний (картковий) рахунок та надав електронний платіжний засіб, зокрема надано електронну картку MC Gold, валюта UAH, відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 . Станом на 06.08.2025 р. заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «ОТП БАНК» становить суму у розмірі 16 210,52 грн., яку позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь та судовий збір у сумі 2422,40 грн.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.11.2025 року визначено головуючим суддею суддю Хараджу Н.В.
12.12.2025 року ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. 
Представник позивача по справі АТ «ОТП Банк» у судове засідання не з`явився, згідно прохальної частини позовної заяви, просив розгляд справи проводити у його відсутності. Щодо заочного розгляду справи, не заперечив.
Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання повідомлявся належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення із зворотною відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», відзиву відповідач до суду не подав та про причини своєї неявки суд не повідомив.
Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція, викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).
Крім того, відповідач повідомлявся шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України, про що свідчить скріншот наявний в матеріалах справи.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи на підставі наявних у справі доказів та без фіксування судового засідання технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву, зважаючи на те, що позивач не висловив своїх заперечень проти заочного розгляду справи, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що Згідно зі статтею 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до статті 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Як встановлено судом, 15.06.2023 між Акціонерним товариством «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 було підписано Заяву-Анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП БАНК» № 0281/980/2523281/23, на підставі якої Банк відкрив поточний (картковий) рахунок та надав електронний платіжний засіб, зокрема надано електронну картку MC Gold, валюта UAH, відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 
Отже, підписавши Заяву-анкету про надання банківських послуг №0281/980/2523281/23 від 15.06.2023 Боржник зобов`язався щомісячно до кінця строку дії кожного Платіжного періоду сплачувати мінімальний платіж, що включає в себе часткове погашення тіла кредиту та % за користування цими коштами. У випадку несплати мінімального платежу заборгованість, яка не погашена Клієнтом в термін (строк), установлений Кредитним договором переходить в прострочені боргові зобов`язання. В подальшому прострочені боргові зобов`язання додаються до мінімального платежу, який Боржник має сплатити в наступному Платіжному періоді.
Тобто заборгованість за простроченими відсотками це нараховані відсотки за кредит, які не було сплачено боржником в попередніх платіжних періодах, а заборгованість за прострочене тіло кредиту це несплачені обов`язкові платежі по тілу кредиту. Фактично кожного Платіжного періоду у випадку несвоєчасної сплати мінімального платежу відбувається перенесення поточної заборгованості в прострочену. Також у випадку перевищення Боржником кредитного ліміту нараховується плата за овердрафт.
Відповідно до умов Заяви-Анкети, яка є невід`ємною частиною договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних карток та правил користування карткою, Тарифів банку, які розміщені на офіційному сайті банку. Клієнт перед оформленням електронної платіжної картки підтвердив та погодився із всіма умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, в тому числі із положеннями договорів та усіх додатків до них, які є невід`ємною частиною даної Заяви-Анкети про надання банківських послуг АТ «ОТП БАНК» та розміщені на офіційному сайті АТ «ОТП БАНК» (https://www.otpbank.com.ua).
На виконання умов вищевказаного договору Заяви-Анкети про надання банківських послуг № 0281/980/2523281/23 АТ «ОТП БАНК» свої зобов`язання по видачі відповідної суми кредиту виконав повністю.
Банк свої зобов`язання виконав. Відповідач в порушення умов договору взяті на себе зобов`язання за договором належним чином не виконав.
Відповідно до звіту-рахунку, вбачається, що відповідачем було використано кредит в розмірі 16 210,52 грн. 
З розрахунку заборгованості та довідки про наявність заборгованості від 06.08.2025 року вбачається, що станом на 06.08.2025 року заборгованість становить 16 210,52 грн., яка складається з: заборгованості по тілу кредиту 15 227,22 грн. та заборгованості за відсотками 983,30 грн.
Доказів погашення заборгованості та спростування розрахунку заборгованості до суду відповідачем не надано. 
Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Банк свої зобов`язання виконав повністю та надав позичальнику можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором, та в межах встановленого кредитного ліміту.
Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Частина 1статті 612 ЦК України зазначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідач скористався наданим кредитом, проте зобов`язання належним чином за договором не виконав, в результаті чого виникла заборгованість.
Статтею 629 ЦК України закріплено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 ЦК України).
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
В зв`язку з тим, що позивачем доведено позовні вимоги, а відповідачем не надано до суду заперечень проти позову, доказів в підтвердження того, що ним належним чином виконувалися умови кредитного договору, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими та підлягають задоволенню, та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним Договором у розмірі 16 210,52 грн.
Відповідно до ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.
Керуючись статтями 525, 526, 530, 610, 625, 1050, 1054 ЦК України, статтями 10, 12, 13, 141, 263, 265, 280-284, 288 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити. 
Стягнути з  ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь АТ «ОТП БАНК» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43; ЄДРПОУ: 21685166) суму заборгованості за Заявою-Анкетою №0281/980/2523281/23 від 15.06.2023 станом на 06.08.2025 р. у розмірі 16210,52 грн. (Шістнадцять тисяч двісті десять гривень 52 копійки), що складається з:
-заборгованості за тілом кредиту - 15 227,22 грн.;
-заборгованість за відсотками - 983,30 грн.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь АТ «ОТП БАНК» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43; ЄДРПОУ: 21685166) суму сплаченого судового збору в розмірі 2 422,40 грн. (Дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення/складання повного тексту шляхом подання безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. В разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили, якщо його не скасовано, після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хмельницького
міськрайонного суду Н.В. Хараджа