П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2026 року 
м. Рівне

Справа № 568/628/25
Провадження № 22-ц/4815/713/26

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого-судді – Шимківа С.С.,
суддів: – Ковальчук Н.М., Хилевича С.В.,
секретар судового засідання – Ковальчук Л.В.,

учасники справи: 
позивач – ОСОБА_1 , 
відповідач –  ОСОБА_2 ,
треті особа, які не 
заявляють самостійних вимог
щодо предмета спору – приватний нотаріус Дубенського районного 
нотаріального округу Рівненської області 
Гордійчук Вадим Іванович,
–  ОСОБА_3 ,
– ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Радивилівського районного суду Рівненської області від 20 січня 2026 року (постановлену у складі судді Кондратюка В.В.) про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Дубенського районного нотаріального округу Рівненської області Гордійчук Вадим Іванович, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та про зміну черговості спадкування, -

в с т а н о в и в :

На розгляді Радивилівського районного суду Рівненської області перебувала справа зав позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Дубенського районного нотаріального округу Рівненської області Гордійчук Вадим Іванович, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та про зміну черговості спадкування.
У судовому засіданні Радивилівського районного суду Рівненської області від 20 січня 2026 року винесено на обговорення питання закриття провадження у частині вимоги про встановлення факту, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 постійно проживала із спадкодавцем ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на час відкриття спадщини, з тих підстав що рішенням Радивилівського районного суду Рівненської області від 14.01.2025 № 568/1807/24 встановлено факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу в період з травня 2013 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 , позивачки ОСОБА_1 та спадкодавця ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвалою Радивилівського районного суду Рівненської області від 20 січня 2026 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Дубенського районного нотаріального округу Рівненської області Гордійчук Вадим Іванович, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та про зміну черговості спадкування, щодо позовної вимоги про встановлення факту, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 постійно проживала із спадкодавцем ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на час відкриття спадщини - закрито.
Роз`яснено сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.
Повернуто ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять гривень) гривень 20 копійок згідно платіжної інструкції № 0.0.4247042004.1 від 13 березня 2025 року.
Ухвалу мотивовано тим, що 17.02.2025р. набрало законної сили рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 14.01.2025 № 568/1807/24 з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме щодо вимоги про встановлення факту, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 постійно проживала із спадкодавцем ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на час відкриття спадщини.
Не погоджуючись із ухвалою місцевого суду, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку.
У поданій апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкових висновків у даній справі, оскільки рішенням Радивилівського районного суду Рівненської області від 14.01.2025 у справі № 568/1807/24 не встановлювався факт постійного проживання на час смерті спадкодавця.
Просить суд скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, апеляційний суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що на розгляді Радивилівського районного суду Рівненської області перебувала справа зав позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Дубенського районного нотаріального округу Рівненської області Гордійчук Вадим Іванович, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та про зміну черговості спадкування.
Зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що нею заявлено, зокрема позовну вимогу про встановлення факту, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 постійно проживала із спадкодавцем ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на час відкриття спадщини.
Відповідно до копії свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 виданого 30.07.2024, ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с.Крупець, Радивилівського району Рівненської області, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 66 років, актовий запис № 63, місце смерті - с.Крупець, Дубенського району Рівненської області.
Рішенням Радивилівського районного суду Рівненської області від 14.01.2025 у справі № 568/1807/24, встановлено факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період з травня 2013 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 . Рішення набрало законної сили 17.02.2025.
Відповідно до ч. 2 ст. 1220 ЦПК України, часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу).
Отже, часом відкриття спадщини після смерті ОСОБА_2 є ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.
Оскільки рішенням Радивилівського районного суду Рівненської області від 14.01.2025 № 568/1807/24 встановлено факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період з травня 2013 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 (по дату відкриття спадщини після смерті ОСОБА_5 ), наявні підстави вважати, що стосовно позовної вимоги про встановлення факту, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 постійно проживала із спадкодавцем ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на час відкриття спадщини, тобто станом на ІНФОРМАЦІЯ_2 , рішення суду набрало законної сили, яким вказаний факт вже встановлено.
За вказаних обставин, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про закриття провадження у справі, в частині позовної вимоги про встановлення факту, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 постійно проживала із спадкодавцем ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на час відкриття спадщини, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи та застосовано правові норми, які підлягали до застосування, оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга – без задоволення.
Керуючись ст.ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  залишити без задоволення, а ухвалу Радивилівського районного суду Рівненської області від 20 січня 2026 року – без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий-суддя  Шимків С.С.

Судді:  Ковальчук Н.М.

Хилевич С.В.