Справа № 336/624/26
Провадження №: 3/336/754/2026 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2026 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Савеленко Олександра Анатоліївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студент 2 курсу ВПУ № 23, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , –
за ч.2 ст. 51 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 14.12.2025 о 16 годині 15 хвилин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , здійснив дрібне викрадення чужого майна, шляхом крадіжки мобільного телефону «Моторола МОТО е13» у ОСОБА_2 , чим спричинив матеріальний збиток, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.51 КУпАП. 
У судове засідання ОСОБА_1 та його законний представник – мати ОСОБА_3 , належним чином повідомлені, шляхом надсилання судових повісток за місцем проживання, а також смс повідомлень на номери мобільних телефонів, зазначені в матеріалах справи, не з`явились, причини неявки суду не повідомили. 
Згідно з положеннями ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Разом з тим, ч. 2 ст. 268 КУпАП визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, у тому числі передбачені ст.51 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
Як випливає із правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного суду від 23.08.2018 у справі № 11-237сап18, суд повинний дотримуватися необхідного балансу між забезпеченням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та самим розглядом справи, у тому числі з дотриманням строків розгляду справи судом.
Зважаючи на викладене, враховуючи, що суд вчинив усі залежні від нього дії для забезпечення участі особи при розгляді справи, суд приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його представника.
За таких обставин, суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 та його законного представника – ОСОБА_3 ..
Відповідно до ч.2 ст.13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП на підставі наступного.
Частиною 1 статті 51 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Відповідно до частини другої статті 51 КУпАП відповідальність визначена за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується матеріалами по справі про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративні правопорушення серії ВАД № 681293 від 13.01.2026, рапортами про реєстрацію події, постановою про закриття кримінального провадження № 12025082080001810 від 02.01.2026, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, протоколом допиту потерпілого, протоколом допиту малолітнього (неповнолітнього) свідка, протоколами допитів свідків, висновком експерта № СЕ-19/108-25/27758-ТВ від 29.12.2025, 
На підставі вищевикладеного, суддя вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення визначеного ч.2 ст. 51 КУпАП України повністю підтверджується зібраними матеріалами справи.
При визначенні виду стягнення за адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП України, суддя керується правилами ст. ст. 33-35 КпАП України і враховуючи дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та обставинами скоєння правопорушення, суд накладає на неї адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, визначеного ч.2 ст.52 КУпАП України.
Як передбачено ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.51, ст.ст.283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Визнати  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень (Адміністративні штрафи та інші санкції (державний бюджет) Отримувач - ГУК у Зап.обл/ТГ м. Запоріжжя/21081100; Код отримувача (ЄДРПОУ) 37941997; Код банку отримувача (МФО) 899998; Банк отримувача - Казначейство України; Номер рахунку (IBAN) UA558999980313060106000008479; Код класифікації доходів бюджету 21081100).
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення - судовий збір).
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги та бути оскаржена протягом десяти днів з дня прийняття постанови до Запорізького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Роз`яснити правопорушнику, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя О.А. Савеленко

Строк пред`явлення виконавчого документа ________________ 20___рік
Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік
Дата видачі постанови ________________ 20___рік