Справа № 296/200/26
2-а/296/9/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2026 року	м.Житомир	

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді - Рожкової О.С., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ПОЗОВУ
1. 07.01.2026 ОСОБА_1 (далі також - позивач) через підсистему «Електронний Суд» звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Житомирській області (далі також - відповідач, ГУНП в Житомирській області), в якій просив визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА № 6432318 від 29.12.2025 про накладення на нього адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.
2. Позов обґрунтовано тим, що оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП з підстав керування транспортним засобом у темну пору доби з неосвітленим заднім державним номерним знаком, однак позивач вважає таку постанову незаконною та безпідставною, оскільки, за його твердженням, належне освітлення заднього номерного знака на автомобілі було наявне та справно працювало, а висновок поліцейського про вчинення правопорушення не підтверджений належними та допустимими доказами. Крім того, позивач зазначає, що поліцейський не надав йому доказів на підтвердження інкримінованого правопорушення, не роз`яснив права, передбачені ст. 268 КУпАП, а також не забезпечив належного розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до вимог закону та Інструкції, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, у зв`язку з чим звернувся до суду з цим позовом.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та КОРОТКІ ПОЗИЦІЇ СТОРІН
3. 12.01.2026 ухвалою суду відкрито провадження у адміністративній справі №296/200/26, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
4. 27.01.2026 представник Головного управління Національної поліції в Житомирській області Яремчук О.В. через підсистему «Електронний Суд» подав до суду відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити у задоволенні позову.
Відзив обґрунтовано тим, що оскаржувану постанову винесено уповноваженою посадовою особою в межах наданих законом повноважень та з дотриманням вимог КУпАП і Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015. Відповідач зазначив, що підставою для зупинки транспортного засобу позивача стало порушення вимог Правил дорожнього руху, а саме керування автомобілем у темну пору доби з неосвітленим заднім державним номерним знаком. Крім того, відповідач вказав, що позивач був ознайомлений зі своїми правами, мав можливість надати пояснення, заявити клопотання та скористатися правовою допомогою, однак будь-яких клопотань під час розгляду справи не заявляв, у зв`язку з чим позовні вимоги є безпідставними та такими, що не спростовують правомірності оскаржуваної постанови (а.с.19-36).

ІІІ. ЗМІСТ ОСКАРЖУВАНОЇ ПОСТАНОВИ
5. 29.12.2025 поліцейським ВП № 1 (с. Ліщин) Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області старшим сержантом поліції Ковальом Олександром Леонідовичем винесено постанову серії ЕНА № 6432318, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 29.12.2025 о 19 годині 45 хвилин у с. Громада по вул. Польова Житомирського району Житомирської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ-21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , у якого в темну пору доби не був освітлений задній державний номерний знак, чим, за висновком поліцейського, порушив вимоги п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху України. Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн. Також у постанові зазначено, що до неї додається відеозапис із нагрудного відеореєстратора № 857429 (а.с.10-11).

ІV. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ
6. Відповідно до ст. 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, розглядають органи Національної поліції. За правилами ч. 3 ст. 258 КУпАП у справах про правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху уповноважена посадова особа має право виносити постанову без складання протоколу. Аналогічні положення містяться у п. п. 1, 4 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015.
7. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортний засіб у разі порушення водієм Правил дорожнього руху. 
8. Відповідно до ст. ст. 31, 40 цього Закону поліція вправі застосовувати технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і відеозапису, зокрема для виявлення та фіксації правопорушень і забезпечення дотримання правил дорожнього руху.
9. Частиною 1 ст. 121-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів у темну пору доби чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація такого транспортного засобу забороняється. 
10. Підпунктом «в» п. 2.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, який є неосвітленим у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості. 
11. Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

V. МОТИВИ СУДУ
12. Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із того, що предметом перевірки у цій справі є правомірність постанови серії ЕНА № 6432318 від 29.12.2025 саме в межах тих фактичних обставин та правової кваліфікації, які покладені в її основу посадовою особою поліції при вирішенні справи про адміністративне правопорушення.
13. Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності є керування транспортним засобом у темну пору доби з неосвітленим заднім державним номерним знаком, що кваліфіковано за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП як порушення вимог п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху України. Отже, у межах цього спору відповідач повинен був довести належними, допустимими та достатніми доказами саме наявність такої ознаки правопорушення, яка прямо зазначена в постанові.
14. За правилами ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України саме на відповідача у справах цієї категорії покладається обов`язок доказування правомірності оскаржуваного рішення. При цьому сама по собі постанова про адміністративне правопорушення не є безумовним доказом наявності події та складу правопорушення, а підлягає перевірці судом у сукупності з іншими доказами, наданими сторонами.
15. Як убачається з поданого відзиву, на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови відповідач послався, зокрема, на відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів поліцейських. Судом досліджено надані відеозаписи, з яких убачається, що подія відбувалася у темну пору доби, транспортний засіб позивача був зупинений працівниками поліції, після чого відбулося спілкування поліцейських із водієм та оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення.
16. Разом з тим, досліджені судом відеозаписи не містять чіткої, безперервної та однозначної фіксації саме тієї обставини, яка покладена в основу постанови, а саме факту керування позивачем транспортним засобом із неосвітленим заднім державним номерним знаком. Із наданих записів не вбачається належної візуальної фіксації заднього номерного знака транспортного засобу позивача у спосіб, який би безсумнівно підтверджував його не освітлення саме під час руху автомобіля. Натомість значна частина відеозапису здійснюється вже після зупинки транспортного засобу, за умов штучного освітлення ліхтарями, проблисковими маячками службового автомобіля, зміни ракурсів зйомки та без такої якості зображення, яка б давала можливість дійти переконливого висновку про наявність саме інкримінованого порушення.
17. Окремо суд звертає увагу, що у відзиві відповідач обґрунтовує правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності, фактично послався також на наявність іншої обставини, як от, непрацюючого заднього лівого габариту та порушення п. 31.4.3 «а» Правил дорожнього руху України. Однак такі доводи не можуть бути покладені судом в основу висновку про правомірність оскаржуваної постанови, оскільки у самій постанові як підставу притягнення особи до відповідальності зазначено іншу конкретну ознаку правопорушення, а саме керування транспортним засобом із неосвітленим заднім державним номерним знаком із посиланням на п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху України, та відповідачем не доведено застосовність п. 31.4.3 «а» Правил дорожнього руху України до даного виду адміністративного правопорушення. Крім того, суд перевіряє законність рішення суб`єкта владних повноважень виходячи зі змісту самого рішення, а не з мотивів, які додатково наведені відповідачем уже під час судового розгляду.
18. Доводи відповідача про те, що позивачу було роз`яснено його права, роз`яснено можливість надати пояснення, заявити клопотання та скористатися правовою допомогою, самі по собі не спростовують головного висновку суду про недоведеність події правопорушення саме у тому формулюванні, яке наведено в оскаржуваній постанові. Навіть за умови дотримання процедури оформлення матеріалів, притягнення особи до адміністративної відповідальності є неможливим без належного підтвердження події та складу адміністративного правопорушення.
19. Відповідно до ст. 245, 251, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню всі обставини справи, а висновок про наявність вини особи має ґрунтуватися на належних доказах, а не на припущеннях. У цій справі таких достатніх доказів відповідачем суду не надано.
20. За змістом ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Оскільки відповідач не довів належними та допустимими доказами наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, суд доходить висновку, що оскаржувана постанова є необґрунтованою та підлягає скасуванню, а позов - задоволенню.

VI. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ
21. За правилами ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку із задоволенням позову за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача підлягають стягнення понесені позивачем витрати зі сплати судового збору в розмірі 665,60 грн.
Керуючись статтями 19, 72-77, 139, 241-246, 257, 262, 268-272, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, Корольовський районний суд м. Житомира,

У Х В А Л И В :

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 , задовольнити.

2. Скасувати постанову, винесену поліцейським ВП № 1 (с. Ліщин) Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області старшим сержантом поліції Ковальом Олександром Леонідовичем, серії ЕНА № 6432318 від 29.12.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено штраф у сумі 1190 гривень, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

3. Стягнути з Головного управління Національної поліції в Житомирській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 665 (шістсот шістдесять п`ять) гривень 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складення.
Рішення суду за наслідками розгляду справи судом першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач:
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
зареєстроване місце проживання за адресою:

АДРЕСА_1 ,
РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач:
Головне управління Національної поліції в Житомирській області,
місцезнаходження за адресою:
10008, м. Житомир, вул. Старий Бульвар, 5/37
код ЄДРПОУ 40108625

Повне рішення суду складене 13 квітня 2026 року. 

Головуючий суддя Олена РОЖКОВА