ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2026 року м.Дніпро Справа № 904/2537/25
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Чус О.В. (доповідач),
судді Мороз В.Ф., Дармін М.О.
секретар судового засідання Солодова І.М.
За участю (найменування сторін та інших осіб, що беруть участь у справі):
Представник позивача: Павлова Г.В. (в залі суду) - самопредставництво, довіреність
Представник відповідача: не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2025 (повний текст рішення складено та підписано 27.06.2025, суддя Татарчук В.О.) у справі №904/2537/25
за позовом Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" (Дніпропетровська обл., м. Дніпро)
до Комунального підприємства "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради (Дніпропетровська обл., м. Дніпро)
про стягнення вартості необлікованої електричної енергії

ВСТАНОВИВ:
В травні 2025 Приватне акціонерне товариство "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Комунального підприємства "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, що виникла внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії в розмірі 772892,70 грн. Судові витрати по сплаті судового збору просить покласти на відповідача.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем Правил роздрібного ринку, затверджених постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018, а саме підпункту 7 пункту 8.4.2.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2025, позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" до Комунального підприємства "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, що виникла внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії в розмірі 772892,70грн – задоволено у повному обсязі.
Стягнуто з Комунального підприємства "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради (49069, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, просп. Богдана Хмельницького, буд. 14, ідентифікаційний код 38199687) на користь Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" (49008, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Горобців Братів, буд. 28, ідентифікаційний код 31793056) 772892,70грн – вартості необлікованої електричної енергії та 9274,71рн – витрат по сплаті судового збору.
Не погодившись з зазначеним судовим рішенням, через систему «Електронний суд», представник Комунального підприємства "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради, звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду від 27.06.2025 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити. Розглянути справу у судовому засіданні з викликом учасників справи.
Згідно до протоколу автоматизованогорозподілу судової справи між суддями від 25.07.2025 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Мороз В.Ф., Дармін М.О.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.08.2025 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/2537/25. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/2537/25.
08.08.2025 матеріали справи надійшли до Центрального апеляційного господарського суду. 
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.08.2025 апеляційну скаргу Комунального підприємства "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2025 у справі №904/2537/25 – залишено без руху. Рекомендовано скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску цього строку та надання доказів та надання документів, які б підтверджували повноваження представника представляти - відповідача - надавши строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.
26.08.2025 Керівником Комунального підприємства "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради повторно сформовано в системі «Електронний суд» апеляційну скаргу; клопотання про поновлення процесуального строку.
Скаржник посилається на те, що масовані ракетні та дронові удари по м. Дніпро у період з 24.06.2025 по 25.07.2025 суттєво порушили роботу підприємства, оскільки всі ресурси та персонал були задіяні для ліквідації наслідків та оформлення відповідних документів. Указані обставини, на думку КП «Жилсервіс-5» ДМР, відповідають роз`ясненням Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1 та мають бути визнані поважними причинами пропуску строку на подання апеляційної скарги.
Крім того, підприємство повідомляє про зникнення безвісти адвоката Готвянського І.В., який не мав можливості виконувати свої представницькі обов`язки станом на дату винесення ухвали від 12.08.2025. У зв`язку з цим подати його ордер неможливо. Інші працівники підприємства не були залучені до процесуальних дій у справі.
Апеляційна скарга повторно подана директором КП «Жилсервіс-5» ДМР Карпенком С.С. через електронну підсистему «Електронний суд» як уповноваженою особою з метою усунення недоліків первісної скарги.
Скаржник наголошує на принциповості спору № 904/2537/25, вважаючи дії ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» незаконними та недоведеними, а нарахування вартості нібито спожитої електроенергії - безпідставним. КП «Жилсервіс-5» ДМР заявляє про намір довести у суді відсутність підстав для таких нарахувань.
У зв`язку з викладеним підприємство просить:
– визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження;
– врахувати обставини зникнення адвоката у частині усунення недоліків скарги;
– прийняти повторно подану апеляційну скаргу;
– відкрити апеляційне провадження у справі № 904/2537/25.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, які мають значення для справи, безпідставно визнав доведеними обставини щодо причетності відповідача до порушення та неправильно застосував норми матеріального і процесуального права.
Скаржник зазначає, що 08.07.2022 між ПрАТ «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» (оператор системи розподілу, позивач) та КП «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради (споживач, відповідач) шляхом приєднання укладено договір про надання послуг з розподілу електричної енергії за особовим рахунком №010000071. Відповідно до додатку №2/1 до договору (паспорт точки розподілу) однією з точок розподілу є електроустановка у будинку №23 по вул. Незалежності у м. Дніпрі.
18.11.2024 представниками позивача проведено перевірку, за результатами якої складено акт про порушення №00000905. У ньому зафіксовано самовільне підключення електроустановок до електромережі з порушенням схеми обліку поза розрахунковим засобом обліку №4348597. На підставі зазначеного акта комісією позивача прийнято протокольне рішення №05/2025 від 15.01.2025, яким акт визнано правомірним та здійснено розрахунок вартості необлікованої електричної енергії у сумі 772 892,70 грн.
Водночас скаржник наголошує, що надані позивачем докази не підтверджують, що саме відповідач здійснив самовільне підключення. Акт про порушення лише фіксує факт його наявності, однак не містить відомостей про особу, яка вчинила такі дії. Отже, на думку апелянта, відповідач є неналежним відповідачем у справі.
Також відповідачем подано додаткові докази, зокрема договір про управління багатоквартирними будинками, договір з ТОВ «СКС-БУД» про технічне обслуговування мереж електропостачання, акти виконаних робіт та план-графік технічного обслуговування. За твердженням скаржника, ці документи підтверджують належне обслуговування електромереж у будинку №23 по вул. Незалежності та відсутність виявлених порушень під час проведення робіт.
Проте, на думку апелянта, суд першої інстанції не надав належної оцінки зазначеним доказам та безпідставно поклав на відповідача відповідальність за виявлене порушення.
09.10.2025 від Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" до ЦАГС надійшов відзив, в якому зазначено про те, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення по справі №904/2537/25 від 27.06.2025 з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Позивач зазначає, що суд першої інстанції правильно встановив наявність між сторонами договірних відносин за договором про надання послуг з розподілу електричної енергії, укладеним шляхом приєднання до публічного договору (особовий рахунок №010000071, EIC-код 62Z2148242385793, прилад обліку №4348597).
Також позивач вказує, що після зміни управителя багатоквартирних будинків у м. Дніпрі технічна документація на будинок передається новому управителю. Відповідно до рішень виконавчого комітету Дніпровської міської ради та договору №6 від 28.07.2023 управителем будинку №23 по вул. Незалежності є КП «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради. Тому посилання апелянта на відсутність у нього додатків до договору не спростовує наявності між сторонами договірних відносин.
На думку позивача, саме управитель зобов`язаний забезпечувати належне утримання спільного майна будинку та технічне обслуговування внутрішньобудинкових електромереж. Належних доказів встановлення іншої межі балансової відповідальності або відсутності своєї вини апелянт суду не надав.
Позивач також зазначає, що суд першої інстанції обґрунтовано врахував подані докази, зокрема відеофіксацію порушення, рішення міськвиконкому та договір управління будинком, і дійшов висновку про неналежне виконання апелянтом обов`язків з технічного обслуговування будинку.
Крім того, апелянт не надав доказів причетності до порушення інших осіб, а також не звертався до позивача щодо складання двостороннього акта відповідно до умов договору.
З огляду на викладене, позивач вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими та такими, що ґрунтуються лише на припущеннях.
Просить відмовити Комунальному підприємству «ЖИЛСЕРВІС-5» Дніпровської міської ради в задоволенні апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2025 по справі №904/2537/25; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2025 по справі №904/2537/25 залишити без змін.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2025 (у зв`язку з відрядженням судді Дарміна М.О. для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження) у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Мороз В.Ф., Кощеєв І.М.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.09.2025 визнано поважними підстави пропуску строку на подання апеляційної скарги та відновити строк на подання апеляційної скарги на рішення суду. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2025 у справі №904/2537/25. Розгляд апеляційної скарги призначити у судовому засіданні на 08.12.2025 о 12 год. 15 хв.
Відповідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.12.2025 (у зв`язку з усуненням обставин, що зумовили заміну судді-члена колегії, а саме вихід на роботу судді Дарміна М.О.) у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді Мороз В.Ф., Дармін М.О.
08.12.2025 до Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання від адвоката Готвянського І.В., який у вступній частині зазначає себе представником відповідача. У поданому клопотанні він просить долучити до матеріалів справи письмові докази, а саме: копію витягу з ЄРДР та копію ухвали Чечелівського районного суду м. Дніпро.
Також, 08.12.025 до Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання про призначення судової експертизи від адвоката Готвянського І.В., який у вступній частині зазначає себе представником відповідача. У поданому клопотанні він просить призначити по справі електротехнічну експертизу проведення якої доручити експертам Дніпровського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
На вирішення експерта поставити слідуючи питання:
- Відповідно до акту про порушення №00000905 внесена текст «точки освітлення сходів» отже, яке обладнання використовується для освітлення?
- В яких фізичних одиницях виміру вимірюється електрична енергія?
- Чи внесено до схеми, яка зображена у акті про порушення №00000905, повна інформація про обладнання яка належить споживачу, а саме КП "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради, так як в будинку за адресою м. Дніпро, вул. Незалежності, 23 є і інші споживачі?
- Чи була реальна можливість, відповідно до схеми, зображеної у акті про порушення №00000905, споживати електричну енергію у зазначеному вище будинку?
- Чи можливо розрахувати використану електричну енергію без підкочених в електричну мережу електричних лампочок?
- Чи можливо зробити розрахунок кількості електричної енергії в одиницях вимірювання кВт.годин яку споживають 14 приєднання по одній лампочки в кожному приєднанні потужністю кожної лампочки 10Вт за період 183 доби 24 години на добу? Якщо можливо, то прошу його зробити.
- Чи відповідає схема електроживлення споживача, зображена у акті про порушення №00000905 реальній схемі споживача, який знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Незалежності, 23? Чи можливо, використовуючи технічні характеристики схеми електроживлення споживача, зображеної у акті про порушення №00000905 коректно розрахувати обсяг та вартість необлікованої електричної енергії по акту про порушення ПРРЕЕ від 18.11.2024 № 00000905?
- Чи можливе споживання точок освітлення сходів (Т6, Т7, Т8, Т9, Т13, Т18), приєднаних алюмінієвим дротом перерізом 2,5 мм2; точок освітлення сходів та підвальних приміщень (Т10, Т12, Т14, Т15, Т16, Т19), приєднаних мідним дротом перерізом 1,0 мм2; точок освітлення сходів та підвальних приміщень (Т11, Т17), приєднаних мідним дротом перерізом 1,5 мм2 на рівні значення 78264 кВттод у період з 20.05.24 по 18.11.24р, як це показано у Протоколі №05/2025 Засідання Комісії ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» з розгляду Актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії від 15 січня 2025 року?
- Чи коректна нарахована кількість необлікованої електричної енергії згідно акту порушення КП «ЖИЛСЕРВІС-5» ДМР?
Також зазначає, що оплату експертизи гарантує.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.12.2025 розгляд апеляційної скарги Комунального підприємства "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2025 у справі №904/2537/25 відкладено на 10.03.2026 о 14-30 год.
10.03.2026 від Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" до ЦАГС наійшла заява/пояснення на клопотання про призначення судової експертизи.
Так, позивач щодо заявленого клопотання КП «ЖИЛСЕРВІС-5» ДМР (на стадії апеляційного оскарження рішення першої інстанції) про долучення письмових доказів і призначення судової експертизи, зазначає наступне.
Позивач зазначає, що відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України сторона, яка вважає за необхідне використати експертний висновок, повинна спочатку самостійно вжити заходів для його отримання, а лише у разі неможливості - звертатися до суду з клопотанням про призначення експертизи. Водночас апелянт мав можливість самостійно замовити експертне дослідження, однак таким правом не скористався та не надав доказів неможливості отримання відповідного висновку.
Також позивач вказує, що апелянт не обґрунтував необхідність призначення експертизи під час апеляційного перегляду справи. Питання, які пропонується поставити експерту, фактично мають правовий характер і спрямовані на оцінку акта про порушення та розрахунку необлікованої електричної енергії, що належить до компетенції суду, а не експерта.
Посилання апелянта на відсутність у нього окремих додатків до договору, зокрема акта розмежування балансової належності електромереж та однолінійної схеми електропостачання, не спростовує існування між сторонами договірних відносин щодо надання послуг з розподілу електричної енергії за об`єктом по вул. Незалежності, 23 у м. Дніпро.
Позивач наголошує, що відповідальність за утримання та обслуговування внутрішньобудинкових електромереж, які є спільним майном співвласників багатоквартирного будинку, покладається на управителя будинку, що також підтверджується роз`ясненням НКРЕКП.
Просить в задоволенні клопотання КП «ЖИЛСЕРВІС-5» ДМР про долучення письмових доказів і призначення судової експертизи відмовити; відмовити в задоволенні апеляційної скарги КП «ЖИЛСЕРВІС-5» ДМР на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2025 по справі №904/2537/25; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2025 по справі №904/2537/25 залишити без змін.
10.03.2026 скаржник наданим процесуальним правом не скористався та не забезпечив явку в судове засідання повноважних представників. Про час та місце судового засідання повідомлений належним чином. (а.с. 48 т 1)
Суд апеляційної інстанції враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника скаржника.
Щодо клопотання КП «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про долучення додаткових доказів та призначення судової експертизи колегія суддів зазначає таке.
Відповідно до ч. 3 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції лише у виняткових випадках, якщо учасник справи доведе неможливість їх подання раніше з причин, що об`єктивно від нього не залежали. Водночас відсутність відповідних доказів на момент розгляду справи судом першої інстанції виключає можливість їх прийняття судом апеляційної інстанції. Такий правовий висновок викладений, зокрема, у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.07.2020 у справі №904/2104/19.
Як убачається з матеріалів справи, 08.12.2025 представником апелянта подано клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, а саме копії витягу з ЄРДР та копії ухвали Чечелівського районного суду м. Дніпра. Проте, зазначені документи датовані вже після ухвалення рішення судом першої інстанції.
З огляду на те, що такі докази не існували на момент розгляду справи судом першої інстанції, їх прийняття судом апеляційної інстанції є неможливим. Допущення такої можливості призвело б до порушення норм процесуального права та принципу правової визначеності, складовими якого є послідовність і передбачуваність правозастосування.
Щодо клопотання про призначення судової експертизи колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза є дослідженням експертом матеріальних об`єктів, явищ і процесів на основі спеціальних знань з метою встановлення обставин, що мають значення для справи.
За змістом ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд призначає експертизу у разі, якщо для з`ясування обставин справи необхідні спеціальні знання у сфері, іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами не надано відповідних висновків експертів або їх надання є неможливим з поважних причин.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних обставин, що входять до предмета доказування, і не може підміняти собою оцінку доказів судом.
Дослідивши доводи апелянта, колегія суддів дійшла висновку, що останній не обґрунтував необхідності призначення експертизи та не довів неможливості встановлення відповідних обставин на підставі наявних у справі доказів. Крім того, поставлені апелянтом питання фактично мають правовий характер та спрямовані на оцінку акта про порушення і розрахунку необлікованої електричної енергії, що належить до виключної компетенції суду.
При цьому електротехнічна експертиза належить до інженерно-технічних досліджень і проводиться для встановлення технічного стану електрообладнання, причин аварій чи пошкоджень, а також відповідності електроустановок вимогам безпеки. Водночас у даній справі обставини, для встановлення яких заявлено клопотання, не потребують застосування спеціальних знань у зазначеній сфері.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для призначення судової експертизи, у зв`язку з чим у задоволенні відповідного клопотання слід відмовити.
У судовому засіданні 10.03.2026 проголошено скорочене судове рішення (вступну та резолютивну частини постанови) по справі.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення, нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів справи, Приватне акціонерне товариство "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" є оператором системи розподілу та з 01.01.2019 розподіляє електричну енергію споживачам, які приєднані до його мереж, відповідно до Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №312 від 14.03.2018, Кодексу систем розподілу, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №310 від 14.03.2018, Кодексу комерційного обліку, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №311 від 14.03.2018 (зі змінами), та на підставі постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №1533 від 27.11.2018 "Про видачу Приватному акціонерному товариству "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" ліцензії з розподілу електричної енергії та анулювання ліцензій з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами і постачання електричної енергії за регульованим тарифом" та додатка до неї, що розміщені на офіційному вебсайті Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.
Постанова Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг "Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії" №312 від 14.03.2018 набрала чинності 19.04.2018.
Укладення договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії відповідно до вимог Правил здійснюється шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідних договорів про постачання електричної енергії) на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, укладених з відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом подання заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку до цієї постанови (пункт 2 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг "Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії" №312 від 14.03.2018).
Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії розміщений в мережі Інтернет на офіційному вебсайті ПрАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" https://cek.dp.ua/index.php/cpojivaham/yurydychni-spozhyvachi/publichnyi-dohovor.html.
08.07.2022 між Приватним акціонерним товариством "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" (далі – оператор системи розподілу, позивач) та Комунальним підприємством "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради (далі – споживач, відповідач) шляхом приєднання до публічного договору укладено договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії за особовим рахунком №010000071 (далі – договір).
Відповідно до пункту 2.1 договору оператор системи розподілу надає споживачу послуги з розподілу електричної енергії, параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №309 від 14.03.2018, та Кодексу систем розподілу, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №310 від 14.03.2018, технічні параметри якого фіксуються в "Паспорті точки (точок) розподілу електричної енергії об`єкта (об`єктів) споживача", який є додатком №2 до цього договору, та в особовому рахунку споживача, облікових даних оператора системи.
Підпунктом 2.3 договору передбачено, що споживач оплачує за розподіл електричної енергії згідно із умовами глави №5 цього договору та/або інші послуги оператора системи розподілу у відповідності з додатком 4 "Порядок розрахунків" до цього договору.
У разі порушення розрахункового обліку з вини споживача, споживач сплачує оператору системи вартість недоврахованої електроенергії, визначену відповідно до вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії (пункт 8.6 договору).
Відповідно до пункту 10.1 договору розподіл електричної енергії споживачу може бути обмежено або припинено оператором системи без попередження, зокрема, у разі приєднання споживачем власних струмоприймачів або струмоприймачів третіх осіб до мереж оператора системи поза розрахунковими засобами обліку.
Згідно з Додаткм №2/1 до договору "Паспорт точки розподілу електричної енергії" об`єктами надання послуг за цим договором є, зокрема, точки розподілу електричної енергії споживача, що знаходяться за адресою: м. Дніпро, вул. Незалежності (стара назва – Титова), буд. 23, а саме: - сходини п. 1, EIС-код: 62Z2148242385793, № приладу обліку 4348597; тип приладу - НІК 2102-02 М2В) (зворотній аркуш 19 том 1).
При проведенні 18.11.2024 о 13:00 уповноваженими представниками позивача перевірки у будинку №23 по вул. Незалежності (стара назва – Титова), м. Дніпро виявлено факт самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку поза розрахунковим засобом обліку №4348597. Самовільне підключення виконано з поверхових РЩ 5,6,8 під`їздів та стоякових мереж підвалу проводами: алюміній 2,5мм 2-6 шт, мідь 1мм 2 -6 шт та мідь 1,5мм2-2 шт, що призвело до несанкціонованого відбору електричної енергії. Порушення продемонстровано свідку.
За результатами перевірки у відповідності до пункту 8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №312 від 14.03.2018 складений акт про порушення №00000905 від 18.11.2024 (а.с. 28-29 том 1), в якому зазначено про порушення підпункту 7 пункту 8.4.2 глави 8.4 розділу VIІІ Правил роздрібного ринку електричної енергії - самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку.
Відповідно до акту про порушення №00000905: 
пункт 6 – самовільне підключення виконано не приховано; 
пункт 7 – схема обліку електричної енергії відновлена; 
пункт 8 – відключено самовільне приєднання освітлення сходових клітин та підвальних приміщень; 
пункт 9 – для усунення порушення виконано відключення самовільних приєднань;
пункт 10 – вилучено дроти самовільних приєднань, який укладено в пакет та опломбовано пломбою №11652634.
Факт відмови представника відповідача від участі в перевірці або направлення уповноважених представників і, відповідно, підпису в Акті з боку представника споживача, засвідчено у відповідності до вимог пункту 8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії.
Згідно з Актом про усунення порушень Правил роздрібного ринку електричної енергії №181121 від 18.11.2024 (а.с 30 том 1), виявлені під час перевірки порушення усунено шляхом відключення.
24.11.2024 позивач направив на адресу відповідача акт про порушення №00000905 від 18.11.2024 та запрошення на засідання комісії з розгляду актів про порушення, яке відбудеться 25.12.2024 о 10:00 год за адресою: м. Дніпро, вул. Горобців Братів, буд. 28 (а.с. 32-33).
Акт про порушення №00000905 від 18.11.2024 та запрошення на засідання комісії з розгляду актів про порушення отримані відповідачем 25.11.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №4900700702575 (зворотній аркуш 33 том 1).
Таким чином, відповідач був належним чином повідомлений про засідання комісії оператора системи з розгляду акту про порушення №00000905 від 18.11.2024.
25.12.2024 за результатами засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії зупинено розгляд акту №00000905 від 18.11.2024 та перенесено засідання комісії для розгляду акту на 15.01.2025, що підтверджується протоколом №432/2024 від 25.12.2024 (зворотній аркуш 34-35 том 1).
30.12.2024 позивач направив на адресу відповідача протокол засідання комісії №432/2024 від 25.12.2024 та запрошення на засідання комісії з розгляду актів про порушення, яке відбудеться 15.01.2025 о 10:30 год за адресою: м. Дніпро, вул. Горобців Братів, буд. 28 (а.с. 34, зворотній аркуш 35, 36 том 1). Останні отриманні відповідачем 03.01.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №4900800064550 (а.с. 68 том 1).
В подальшому згідно з пунктом 8.2.6 Правил роздрібного ринку електричної енергії акт про порушення розглянуто комісією з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі – комісія), склад якої затверджено згідно з наказом Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" від 14 вересня 2023 №271/010.02-02, в присутності представників відповідача. 
Протокольне рішення №05/2025 від 15.01.2025 (а.с. 38-40 том 1), було прийнято з урахуванням наданих зауважень до акту №00000905 від 18.11.2024, та яким акт про порушення визнано складеним правомірно; вирішено виконати розрахунок вартості не облікованої електричної енергії згідно з положеннями глави 8.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії.
Згідно з розрахунком вартості необлікованої електроенергії (зворотній аркуш 39-40 том 1), акту про порушення, загальна вартість необлікованої електричної енергії за адресою: вул. Незалежності, буд. 23, м. Дніпро складає 772892,70грн за 78264,00кВт*год.
06.02.20235 позивач надіслав на адресу відповідача розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, рахунок для сплати необлікованої електроенергії №8194288487070 від 15.01.2025 на суму 772892,70грн та протокол засідання комісії №05/2025 від 15.01.2025 (опис вкладення у цінний лист №0505249904427, який згідно з рекомендованим повідомленням отримано відповідачем 21.02.2025 (а.с. 41-зворотній аркуш 42 том 1).
02.04.2025 позивач надіслав на адресу відповідача претензію №777/010.01-04 від 28.03.2025 з вимогою оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію від 15.01.2025 в сумі 772892,70грн у строк 10 календарних днів від дати претензії (а.с. 46-48 том 1).
Претензію відповідач отримав 11.04.2025 (а.с.48 том 1), однак вартість необлікованої електричної енергії у сумі 772892,70грн за отриманим рахунком не сплатив, що і є причиною виникнення спору.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстнції виснував наступне.
Предметом доказування у справі є встановлення правомірності акта №00000905 від 18.11.2024, яким зафіксовано порушення з боку відповідача, та законності прийнятого на його підставі рішення комісії про нарахування вартості недоврахованої електроенергії у сумі 772 892,70 грн.
Акт №00000905 складено відповідно до вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії. У ньому зафіксовано порушення, передбачене підп. 7 п. 8.4.2 Правил, а саме самовільне підключення електроустановок (струмоприймачів, електропроводки) до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку.
Комісія розглянула акт та виконала розрахунок обсягу необлікованої електроенергії за період з 20.05.2024 по 18.11.2024 відповідно до розділу 8.4 Правил. Перевірка судом розрахунку вартості необлікованої енергії на суму 772 892,70 грн порушень не встановила.
Згідно зі ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від їх виконання не допускається. Строк оплати нарахованої вартості необлікованої електроенергії настав 21.04.2024.
Відповідач доказів оплати не надав і доводи позивача не спростував.
За таких обставин вимоги позивача про стягнення 772 892,70 грн вартості необлікованої електроенергії є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Колегія суддів погоджується з даним висновком з огляду на наступне.
Правовідносини у сфері електроенергетики регулюються, Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП України від 14.03.2018 р. № 312.
Пунктом 2 постанови НКРЕКП "Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії" № 312 від 14.03.2018 передбачено, що укладення договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії відповідно до вимог Правил здійснюється шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідних договорів про постачання електричної енергії) на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, укладених з відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом подання заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку до цієї постанови.
Як вбачається з матеріалів справи, 08.07.2022 між Приватним акціонерним товариством "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" (далі – оператор системи розподілу, позивач) та Комунальним підприємством "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради (далі – споживач, відповідач) шляхом приєднання до публічного договору укладено договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії за особовим рахунком №010000071 (далі – договір).
Відповідно до пункту 2.1 договору оператор системи розподілу надає споживачу послуги з розподілу електричної енергії, параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №309 від 14.03.2018, та Кодексу систем розподілу, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №310 від 14.03.2018, технічні параметри якого фіксуються в "Паспорті точки (точок) розподілу електричної енергії об`єкта (об`єктів) споживача", який є додатком №2 до цього договору, та в особовому рахунку споживача, облікових даних оператора системи.
Згідно з Додаткм №2/1 до договору "Паспорт точки розподілу електричної енергії" об`єктами надання послуг за цим договором є, зокрема, точки розподілу електричної енергії споживача, що знаходяться за адресою: м. Дніпро, вул. Незалежності (стара назва – Титова), буд. 23, а саме: - сходини п. 1, EIС-код: 62Z2148242385793, № приладу обліку 4348597; тип приладу - НІК 2102-02 М2В) (зворотній аркуш 19 том 1).
Підпунктом 2.3 договору передбачено, що споживач оплачує за розподіл електричної енергії згідно із умовами глави №5 цього договору та/або інші послуги оператора системи розподілу у відповідності з додатком 4 "Порядок розрахунків" до цього договору.
У разі порушення розрахункового обліку з вини споживача, споживач сплачує оператору системи вартість недоврахованої електроенергії, визначену відповідно до вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії (пункт 8.6 договору).
Відповідно до підп. 1 п.10.1 договору, розподіл електричної енергії споживачу може бути обмежено або припинено оператором системи без попередження у разі, зокрема, приєднання споживачем власних струмоприймачів або струмоприймачів третіх осіб до мереж оператора системи поза розрахунковими засобами обліку.
Відповідно до п. 1.1.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018р. № 312, самовільне підключення з порушенням схеми обліку - несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі за схемою, не передбаченою проєктними рішеннями та/або договором з оператором системи, та/або без укладення договору з оператором системи.
Відповідно до п. 5.5.5 ПРРЕЕ, Споживач електричної енергії серед іншого зобов`язаний: користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору; дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; узгоджувати з оператором системи нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності; забезпечувати доступ представникам оператора системи (після пред`явлення ними службових посвідчень) до об`єкта споживача для проведення технічної перевірки засобу комерційного обліку (засобів вимірювальної техніки), електроустановок, у тому числі генеруючих установок, установок зберігання енергії та їх налаштувань, та електропроводки, вимірювання показників якості електричної енергії, контролю за рівнем споживання електричної енергії, а також для виконання відключення та обмеження споживання електричної енергії споживачу (субспоживачу) в установленому цими Правилами порядку та виконувати їх обґрунтовані письмові вимоги щодо усунення виявлених порушень; забезпечити безперешкодний доступ представникам постачальника послуг комерційного обліку, електропостачальника та/або оператора системи (після пред`явлення ними службових посвідчень) до розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії, що встановлені на об`єктах споживача, для візуального або автоматизованого зняття показів розрахункових засобів комерційного обліку; забезпечувати безперешкодний доступ до власних електричних установок уповноважених представників відповідних органів виконавчої влади (після пред`явлення ними службових посвідчень), яким згідно з законодавством України надано відповідні повноваження, а також виконувати їх приписи; своєчасно вживати відповідних заходів для усунення виявлених порушень; не допускати безоблікового використання електричної енергії або використання електричної енергії для професійної та/або господарської діяльності на об`єктах, які розраховуються за електричну енергії за тарифом побутових споживачів, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового використання електричної енергії.
Частинами 1 ,2 ст. 193 ГК України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором (ст. 216 ГК України).
Приписами ч. 2 ст. 217 ГК України встановлено, що у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.
Частиною 1 ст. 218 ГК України визначено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.
При цьому, судом враховано правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2020р. у справі № 910/17955/17, відповідно до якої нарахування вартості недоврахованої електричної енергії та рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення, не є оперативно-господарською санкцією.
За змістом п. 8.2.5 ПРРЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.
Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.
В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням:
меж балансової належності;
перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення;
номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення;
фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.
Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення.
В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.
В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.
Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.
Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).
Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.
Відповідно до п.п. 7 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень як самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку.
При проведенні 18.11.2024 о 13:00 уповноваженими представниками позивача перевірки у будинку №23 по вул. Незалежності (стара назва – Титова), м. Дніпро виявлено факт самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку поза розрахунковим засобом обліку №4348597. Самовільне підключення виконано з поверхових РЩ 5,6,8 під`їздів та стоякових мереж підвалу проводами: алюміній 2,5мм 2-6 шт, мідь 1мм 2 -6 шт та мідь 1,5мм2-2 шт, що призвело до несанкціонованого відбору електричної енергії. Порушення продемонстровано свідку.
За результатами перевірки у відповідності до пункту 8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №312 від 14.03.2018 складений акт про порушення №00000905 від 18.11.2024 (а.с. 28-29 том 1), в якому зазначено про порушення підпункту 7 пункту 8.4.2 глави 8.4 розділу VIІІ Правил роздрібного ринку електричної енергії - самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку.
Відповідно до акту про порушення №00000905: 
пункт 6 – самовільне підключення виконано не приховано; 
пункт 7 – схема обліку електричної енергії відновлена; 
пункт 8 – відключено самовільне приєднання освітлення сходових клітин та підвальних приміщень; 
пункт 9 – для усунення порушення виконано відключення самовільних приєднань;
пункт 10 – вилучено дроти самовільних приєднань, який укладено в пакет та опломбовано пломбою №11652634.
Згідно з Актом про усунення порушень Правил роздрібного ринку електричної енергії №181121 від 18.11.2024 (а.с 30 том 1), виявлені під час перевірки порушення усунено шляхом відключення.
Пунтом 8.2.6 ПРРЕЕ передбачено, що на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.
Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи.
Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.
Оператор системи повинен вести журнал реєстрації засідань комісії з розгляду актів про порушення, в якому зазначаються дата проведення засідання; номер протоколу; склад комісії; склад запрошених на засідання комісії (представники Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів); відмітка про присутність або відсутність споживача; перелік питань, які розглядалися на засіданні комісії; час розгляду кожного з питань, зміст окремої думки учасників комісії (у разі її наявності) та стислий зміст рішення.
Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання.
У разі відмови споживача або представника споживача від отримання акта про порушення, у якому визначено місце, час та дату проведення засідання комісії, або окремого повідомлення про місце, час і дату засідання комісії оператор системи направляє споживачу таке повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, визначену в даних щодо споживача, наявних в оператора системи. У такому разі оператор системи має право розглянути акт про порушення на засіданні комісії, яке має відбутися по закінченню 30 календарних днів від дати направлення споживачу такого повідомлення. За зверненням споживача оператор системи може розглянути акт про порушення на засіданні комісії раніше указаного терміну.
Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.
У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надається розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.
24.11.2024 позивач направив на адресу відповідача акт про порушення №00000905 від 18.11.2024 та запрошення на засідання комісії з розгляду актів про порушення, яке відбудеться 25.12.2024 о 10:00 год за адресою: м. Дніпро, вул. Горобців Братів, буд. 28 (а.с. 32-33).
Акт про порушення №00000905 від 18.11.2024 та запрошення на засідання комісії з розгляду актів про порушення отримані відповідачем 25.11.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №4900700702575 (зворотній аркуш 33 том 1).
Таким чином, відповідач був належним чином повідомлений про засідання комісії оператора системи з розгляду акту про порушення №00000905 від 18.11.2024.
25.12.2024 за результатами засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії зупинено розгляд акту №00000905 від 18.11.2024 та перенесено засідання комісії для розгляду акту на 15.01.2025, що підтверджується протоколом №432/2024 від 25.12.2024 (зворотній аркуш 34-35 том 1).
30.12.2024 позивач направив на адресу відповідача протокол засідання комісії №432/2024 від 25.12.2024 та запрошення на засідання комісії з розгляду актів про порушення, яке відбудеться 15.01.2025 о 10:30 год за адресою: м. Дніпро, вул. Горобців Братів, буд. 28 (а.с. 34, зворотній аркуш 35, 36 том 1). Останні отриманні відповідачем 03.01.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №4900800064550 (а.с. 68 том 1).
Згідно з абзацом 4 п. 8.2.7 ПРРЕЕ, спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення та/або визначенні обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, вирішуються Регулятором, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики відповідно до компетенції, енергетичним омбудсменом та/або судом. 
За змістом абз. 2 п. 8.2.7 ПРРЕЕ, якщо судом прийнято рішення, яким спростовано факт безоблікового споживання електричної енергії споживачем та/або відмовлено оператору системи в задоволенні позову щодо стягнення зі споживача вартості необлікованої електричної енергії, розрахованої на підставі акта про порушення, та за умови набрання рішенням суду законної сили оператор системи скасовує відповідний акт про порушення.
Вимога про скасування рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недорахованої електричної енергії та її вартості є способом захисту прав та інтересів, установлених законом, оскільки таке рішення комісії, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення, безпосередньо впливає на права та обов`язки відповідного суб`єкта господарювання. Вимога про оскарження рішення комісії про визначення обсягу недорахованої електричної енергії та її вартості, оформленого протоколом з розгляду акту про порушення, має розглядатися судом як вимога про визнання повністю або частково недійсним акта відповідно до ч. 2 ст. 20 ГК України.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2020р. у справі №910/17955/17 у подібних правовідносинах.
В подальшому згідно з пунктом 8.2.6 Правил роздрібного ринку електричної енергії акт про порушення розглянуто комісією з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі – комісія), склад якої затверджено згідно з наказом Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" від 14 вересня 2023 №271/010.02-02, в присутності представників відповідача. 
Протокольне рішення №05/2025 від 15.01.2025 (а.с. 38-40 том 1), було прийнято з урахуванням наданих зауважень до акту №00000905 від 18.11.2024, та яким акт про порушення визнано складеним правомірно; вирішено виконати розрахунок вартості не облікованої електричної енергії згідно з положеннями глави 8.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії.
Так, за змістом пункту 1.1.2 глави 1.1 Правил роздрібного ринку електричної енергії самовільне підключення з порушенням схеми обліку - несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі за схемою, не передбаченою проектними рішеннями та/або договором з оператором системи, та/або без укладення договору з оператором системи.
Відповідно до пункту 8.4.12 Правил роздрібного ринку електричної енергії у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 6-8 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (Wдоб.с.п., кВт·год), розраховується за формулою (8):
Wдоб с.п. = Р с.п. * t вик. с.п.,
де Pс.п. - потужність самовільного підключення(кВт), що розраховується за формулами у разі підключення до однієї фази
Р с.п. = I * U ном.фаз. *cos ц (9),
у разі підключення до трьох фаз
Р с.п. = 3 * I * U ном.фаз. *cos (10),
де І - сила струму, що може протікати по колу самовільного підключення, визначена виходячи: з найменшого допустимого струму, який може протікати через поперечну площу перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, згідно з главою 1.3 ПУЕ, А; з найменшої сили струму спрацювання комутаційних апаратів, що задіяні у схемі самовільного підключення до електричної мережі (за умови, що зазначена сила струму спрацювання менша сили струму, визначеної виходячи з поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, та допустимого тривалого струму, який може ними протікати згідно з главою 1.3 ПУЕ), А.
У разі непроведення вимірів поперечної площі перерізу всіх проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, потужність самовільного підключення (Pс.п.., кВт) визначається виходячи з допустимого тривалого струму, що може протікати через мінімальний діаметр електропроводки, згідно з положеннями глави 1.3 ПУЕ (за умови, що зазначена сила струму менша сили струму спрацювання комутаційних апаратів, що задіяні у схемі самовільного підключення до електричної мережі).
За згодою сторін сила струму може бути визначена виходячи із сили струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних на об`єкті споживача струмоприймачів на максимальну потужність або з максимальної сили струму навантаження струмоприймачів, підключених до схеми самовільного підключення на момент виявлення порушення, на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології;
U ном.фаз. номінальна фазна напруга, кВ;
cosц косинус кута між фазною напругою Uфаз та струмом навантаження, який протікає тією самою фазою, визначений на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології. У разі відсутності у представників оператора системи відповідних засобів вимірювальної техніки cosц приймається рівним 0,9;
t вик. с.п час використання самовільного підключення протягом доби (приймається рівним 12 год/добу).
Пунктом 8.4.7 Правил роздрібного ринку електричної енергії встановлено, що розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється виходячи з: вартості середньомісячних витрат оператора системи на купівлю однієї кіловат-години (кВт·год) електричної енергії на компенсацію незапланованих втрат електричної енергії, її передачі та розподілу у період порушення споживачем цих Правил (Ц, грн/кВт·год); величини розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії (Wдоб, кВт·год); кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил (Д, день).
Згідно з підпунктом 2 пункту 8.4.8 Правил роздрібного ринку електричної енергії кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил), якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі з порушенням схеми обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку мали можливість, - з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.
Згідно з розрахунком вартості необлікованої електроенергії (зворотній аркуш 39-40 том 1), акту про порушення, загальна вартість необлікованої електричної енергії за адресою: вул. Незалежності, буд. 23, м. Дніпро складає 772892,70грн за 78264,00кВт*год.
06.02.20235 позивач надіслав на адресу відповідача розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, рахунок для сплати необлікованої електроенергії №8194288487070 від 15.01.2025 на суму 772892,70грн та протокол засідання комісії №05/2025 від 15.01.2025 (опис вкладення у цінний лист №0505249904427, який згідно з рекомендованим повідомленням отримано відповідачем 21.02.2025 (а.с. 41-зворотній аркуш 42 том 1).
За приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Наявні матеріли справи не містять доказів на підтвердження оплати вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії.
З урахуванням наведеного, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком суду першої інстанції, що вимога позивача про стягнення з відповідача вартості спожитої необлікованої електричної енергії, у розмірі 772892,70 грн., є обґрунтованою та підлягає задоволенню в повному обсязі.
Суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, погоджується з висновками суду першої інстанції та відхиляє аргументи апелянта з наступних підстав:
Щодо доводу про неналежного відповідача.
Суд встановив, що між сторонами існують договірні відносини. Відповідач є управителем багатоквартирного будинку №23 по вул. Незалежності у м. Дніпрі, що підтверджується рішеннями виконкому Дніпровської міської ради та договором управління.
Відповідно до укладеного договору та вимог законодавства, саме управитель (відповідач) несе відповідальність за належне утримання та технічне обслуговування внутрішньобудинкових електричних мереж, які є спільним майном власників.
Факт самовільного підключення було виявлено в мережах, що перебувають у зоні відповідальності відповідача. Те, що в акті не вказано конкретну фізичну особу, яка фізично виконувала роботи з підключення, не звільняє управителя від відповідальності за стан цих мереж та усунення порушень, оскільки саме він зобов`язаний контролювати цілісність та законність приєднань.
Щодо доводу про неповне з`ясування обставин та неналежну оцінку доказів.
Апелянт надав договори з ТОВ «СКС-БУД» на технічне обслуговування, акти виконаних робіт та план-графік. Однак, як вбачається з матеріалів справи та вірно зазначив позивач у відзиві, ці документи не є доказом відсутності вини відповідача. Навпаки, сам факт укладення таких договорів підтверджує, що саме відповідач (як замовник) несе відповідальність за стан мереж.
Жоден з наданих доказів не спростовує факту порушення, зафіксованого актом №00000905 від 18.11.2024, який складено з дотриманням вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ) та відеофіксацією.
Відповідач не надав доказів того, що він вжив усіх залежних від нього заходів для запобігання порушенню.
Суд апеляційної інстанції підтверджує, що акт про порушення складено у відповідності до п. 8.2.5 ПРРЕЕ (за наявності свідка, з відеофіксацією відмови представника споживача від підпису).
Відповідача було належним чином, відповідно до п. 8.2.6 ПРРЕЕ, повідомлено про засідання комісії (рекомендованими листами з повідомленням про вручення), що підтверджується матеріалами справи.
Розрахунок обсягу та вартості необлікованої електроенергії виконано правильно, відповідно до методики, визначеної п. 8.4.12 ПРРЕЕ (виходячи з перерізу проводів та 12-годинного використання на добу). Строк нарахування (останні 6 календарних місяців) визначено вірно згідно з п. 8.4.8 ПРРЕЕ, оскільки технічна перевірка до цього не проводилась.
Суд апеляційної інстанції констатує, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, надав правильну юридичну оцінку доказам та вірно застосував норми матеріального права, зокрема ст. 526, 610, 629 ЦК України, ст. 193 ГК України, та положення ПРРЕЕ. Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження, ґрунтуються на власному тлумаченні обставин та не спростовують висновків суду про обов`язок відповідача відшкодувати вартість необлікованої електричної енергії.
Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що викладені у апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування судового рішення місцевого господарського суду, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні Скаржником норм матеріального та процесуального права, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги.
У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" ( Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р. ).
Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
У даній справі суд дійшов висновку, що Скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р." Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.
Отже, доводи заявника апеляційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права судом попередньої інстанцій під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження.
За змістом ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін.
У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 129, 269, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2025 у справі №904/2537/25- залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2025 у справі №904/2537/25- залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повна постанова складена 23.03.2026.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармін

Суддя В.Ф. Мороз