"29" січня 2026 р. Справа № 370/179/26  

Провадження № 1-кп/370/8/26

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2026 року с-ще Макарів
Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в порядку спрощеного судового провадження, відповідно до ст. 382 Кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження №12026116210000005 від 11.01.2026 стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Наливайківка Макарівського району Київської області, громадянки України, з середньою освітою, незаміжньої, тимчасово непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої: 
-11.02.2025 року засуджена Макарівським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 297 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 4 роки, на підставі ст.75 КК України звільнена від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, 
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
06 січня 2026 року, близько 15 години, ОСОБА_3 , знаходячись за місцем проживання по АДРЕСА_2 , вживала алкогольні напої разом зі своїми знайомими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Присутній при цьому в будинку ОСОБА_6 , чоловік ОСОБА_7 - рідної баби ОСОБА_3 , почав висловлювати на адресу останньої претензії, що вона приводить додому різних хлопців. В цей момент у ОСОБА_3 , яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння, будучи розлюченою зауваженням ОСОБА_6 , виник протиправний умисел на нанесення йому тілесних ушкоджень невизначеного ступеню тяжкості. Після цього, ОСОБА_3 , відразу, близько 15 години 05 хвилин цього ж дня, діючи з прямим умислом, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, забігла до кімнати ОСОБА_6 , який в цей час лежав на ліжку, де сіла на нього зверху та нанесла йому декілька ударів правим кулаком по тулубу та обличчю в ділянці носу, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді саден носу, які відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Разом з обвинувальним актом до суду надійшло клопотання прокурора, в якому зазначено, що обвинувачена ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням фактичні обставини справи і згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК, просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Потерпілий ОСОБА_6 не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному проваджені. 
До обвинувального акта також додано письмову заяву обвинуваченої ОСОБА_3 ,  яка складена в присутності захисника ОСОБА_8  в якій остання зазначає про беззастережне визнання своєї винуватості у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК, її згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, а також те, що їй роз`яснено і зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також зазначено про її обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку вона буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Також обвинувачена ОСОБА_3 надала свою згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні за її участі.
У вказаній заяві захисником ОСОБА_9 , підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченою ОСОБА_3 , його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.
Положеннями ч. 2, 3 ст. 381 КПК передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
Враховуючи що вищевказані вимоги КПК виконано у повному обсязі, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий у спрощеному порядку, без проведення судового розгляду, тобто в порядку, передбаченому ст. 381-382 КПК.
Дослідивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК, а саме нанесені умисного легкого тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_6 , за обставин, детально викладених у цьому вироку та правова кваліфікація його дій, надана органом досудового розслідування знайшла своє повне підтвердження.
Органом досудового розслідування повно, детально та всебічно встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які знайшли своє повне підтвердження судом.
Обвинувачена ОСОБА_3 не оспорює обставини вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, її позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.
При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. 65-67 КК, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК належить до категорії кримінальних проступків, відомості про особу обвинуваченої, зокрема, що ОСОБА_3 раніше судима, в силу ст. 89 КК України, беззаперечно визнає свою провину у повному обсязі, щиро розкаялась у скоєному, не перебуває на обліку у лікаря психіатра, не значиться в реєстрі осіб з наркологічними захворюваннями.
До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК, суд відносить щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК, з огляду на зміст висунутого обвинувачення, судом не встановлено.
Санкцією ч. 1 ст. 125 КК України передбачено покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк до двохсот годин, або виправних робіт на строк до одного року.
Враховуючи обставини кримінальних правопорушень, особу обвинуваченої, наявність пом`якшуючих покарання обставин, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 125 КК України у виді громадських робіт на строк 160 годин.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України, при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення: одному дню обмеження волі відповідають вісім годин громадських робіт.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3 раніше була засуджена вироком Макарівського районного суду Київської області від 11.02.2025 року за ч. 3 ст. 297 КК України, до покарання у виді обмеження волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, в період іспитового строку знову вчинила новий злочин, що є підставою для застосування ст. 71 КК України та призначенню покарання за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання, що призначається за цим вироком, невідбутої частини покарання за попереднім вироком Макарівського районного суду Київської області 11.02.2025 року.
Відповідно до вимог ст. 72 ч. 1 п. 4 КК України при складанні покарань за сукупністю злочинів та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення: одному дню обмеження волі відповідають вісім годин громадських робіт.
Цивільний позов заявлений не був.
Речові докази, процесуальні витрати за твердженням прокурора відсутні.
У судовому засіданні клопотань від учасників кримінального провадження про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу не надходило, тому у суду не має жодних законних підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили з власної ініціативи.
Керуючись ст. ст. 7, 370, 373, 374, 381-382 КПК, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 125 КК України та призначити покарання у виді 160 годин громадських робіт.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, із урахуванням п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Макарівського районного суду Київської області від 11.02.2025 року ОСОБА_3 остаточно визначити покарання у виді 4 (чотирьох) років 20 (двадцяти) днів обмеження волі.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.
Строк відбування покарання обраховувати з дати прибуття ОСОБА_3 до кримінально-виконавчої установи.
Вирок суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд Київської області, а для учасників цього кримінального провадження строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381, 382 КПК, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя:       ОСОБА_1