Справа № 467/202/26
Провадження № 1-кс/467/29/26

УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2026 року Слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Арбузинка Первомайського району Миколаївської області клопотання прокурора Арбузинського відділу Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12026153130000019, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2026 року,

в с т а н о в и в :

16.02.2026 року прокурор Арбузинського відділу Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області з клопотанням про накладення арешту на майно.
В клопотанні зазначено, що 14.02.2026 року під час несення служби наряду ГРПП ВП №1 ПРВП на території Благодатненської ТГ в с. Садове Первомайського району Миколаївської області, на перехресті вул. Миру та вул. Центральна, за порушення ПДР зупинено трактор Т-16 МГ д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на вимогу поліцейських пред`явив посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 із ознаками підробки у вигляді невідповідності зображень символів та шрифтів бланкам встановленого зразка, що знаходяться в офіційному обігу на території України.
14.02.2026 року під час проведення огляду місця події в період часу з 15:55 год. по 16:20 год., було виявлено та вилучено до ВП №1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_4 Інститутом післядипломної освіти Миколаївського національного аграрного університету від 13.02.2025 року, що поміщено до сейф-пакету WAR1113010. 
14.02.2026 року відомості про дане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12026153130000019, за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
14.02.2026 року дізнавачем СД відділення поліції № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 винесено постанову про визнання речовим доказом у кримінальному провадженні № 12026153130000019 від 14.02.2026 року зазначеного посвідчення.
В ході досудового розслідування було допитано у якості свідка поліцейського СРПП ВП №1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 та опитано ОСОБА_4 , який пояснив, що раніше навчався у спеціалізованих установах з метою отримання посвідчення тракториста-машиніста серії А1 та дійсно його отримав, однак втратив внаслідок пожежі. Маючи на меті швидке відновлення документу він знайшов через мережу Інтернет особу, яка могла б йому з цим допомогти, та в ході переписки надав цій особі всі необхідні дані, замовив посвідчення та сплатив грошові кошти в якості винагороди. Через деякий час отримав поштою посвідчення. 
16.02.2026 року було оглянуто телефон, добровільно виданий ОСОБА_4 та з наявної в ньому переписки встановлено, що ОСОБА_4 у раніше не знайомої йому особи замовив за 7500,00 грн посвідчення тракториста-машиніста, надавши цій особі свої персональні дані, підписи, фотозображення тощо. Після оплати вказаної послуги на його вимогу посвідчення було переслане за допомогою ТОВ «Нова пошта» ТТН 20451314244737.
Виходячи з викладеного прокурор просив накласти арешт на вилучене у ОСОБА_4 посвідчення тракториста-машиніста із забороною розпорядження та користування вказаним майном, з метою збереження його, як речового доказу, оскільки незастосування арешту на майно може призвести до його приховування, зникнення, втрати, відчуження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Крім того, майно має сліди злочину, які можуть бути використані, як докази під час проведення досудового розслідування, а також для проведення необхідних судових експертиз.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, які наведені у клопотанні.
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час і місце його розгляду повідомлений належно.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового провадження, розглянувши матеріали клопотання, встановив наступне.
Як вбачається з матеріалів досудового розслідування, 14.02.2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026153130000019 від внесено відомості про кримінальне правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Підставою стало повідомлення наряду ГРПП ВП №1 ПРВП про імовірну підробку посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , пред`явленого водієм ОСОБА_4 .
В ході огляду місця події 14.02.2026 року було виявлено та вилучено до ВП №1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_4 Інститутом післядипломної освіти Миколаївського національного аграрного університету від 13.02.2025 року, що поміщено до сейф-пакету WAR1113010. 
Постановою дізнавача сектору дізнання СД відділення поліції № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 14.02.2026 року вилучену річ визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. 
В ході досудового розслідування було допитано свідків, зокрема у якості свідка допитано поліцейського СРПП ВП №1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , опитано ОСОБА_4 , та оглянуто телефон, добровільно виданий ОСОБА_4 .
Відповідно до положень ч. 1ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до вимог ч. 3ст. 170 КПК України арешт може бути накладений на майно будь-якої особи за достатності підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Враховуючи досліджені в судовому засіданні матеріали кримінального провадження, існують достатні підстави вважати, що могло бути вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України.
При цьому, суд зауважує, що на стадії досудового розслідування для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження не вимагається доведення наявності складу кримінального правопорушення та вчинення його певними особами, оскільки це є прерогативою судового розгляду, який відбувається після закінчення досудового розслідування та направлення обвинувального акту до суду. На стадії досудового розслідування для накладення арешту на майно достатньо довести наявність обґрунтованих підстави вважати, що мало місце вчинення кримінального правопорушення, та, що наявна сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що вилучене майно є доказом кримінального правопорушення.
З врахуванням викладеного, вважаю за необхідне застосувати до тимчасово вилученого майна арешт, оскільки надані слідчому судді матеріали свідчать, що вилучене посвідчення має значення речового доказу для кримінального провадження, застосування арешту на даному етапі кримінального провадження є співмірним із потребами досудового слідства.
На підставі наведеного та керуючись ст. 170, 172, 173 Кримінального процесуального України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання прокурора Арбузинського відділу Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12026153130000019, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2026 року задовольнити.
Накласти арешт на майно, тимчасово вилучене під час огляду місця події 14.02.2026 року, а саме:
- на посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_4 Інститутом післядипломної освіти Миколаївського національного аграрного університету від 13.02.2025 року, поміщене до сейф-пакету WAR1113010.
Визначення місця та способу зберігання арештованого майна покласти на орган досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя
Арбузинського районного суду       ОСОБА_1