Справа № 144/1486/25
Провадження № 3/144/2/26

П О С Т А Н О В А
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 
14.04.2026 с-ще Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області – Магдяк Н.І.,
за участю захисника особи, щодо якої здійснюється розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , – адвоката Заборського О.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, -
В С Т А Н О В И В :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 456090 від 16 вересня 2025 року, складеного поліцейським відділення поліції № 1 (с-ще Теплик) Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції Ткачуком А.О., вбачається, що 16.09.2025 о 22 год. 45 хв. у с. Важне Гайсинського району Вінницької області по вул. Центральна та в с. Степанівка по вулиці Миру ОСОБА_1 вич керував автомобілем марки "Форд Галаксі", державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законодавством порядку, своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі ПДР) та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, від нього надійшли письмові пояснення, в яких він вказав, що вважає притягнення його до адміністративної відповідальності безпідставним, а провадження у справі підлягає закриттю, оскільки в його діях відсутні подія та склад адміністративного правопорушення. Матеріали справи не містять належного та доступного доказу того, що він керував транспортним засобом у момент, зазначений у протоколі. Відеозапис не фіксує рух автомобіля, моменту зупинки та факту керування. В той день він взагалі не керував будь-яким транспортним засобом, йшов пішки, коли його зупинила поліція. Таким чином, відсутня об`єктивна сторона правопорушення. Крім того, працівники поліції не повідомили законні підстави для зупинки транспортного засобу. Протокол містить істотні недоліки: зазначені два різні місця події, а також не конкретизовано, хто саме керував транспортним засобом. Окремо наголошує, що він діючий військовослужбовець Збройних Сил України. Огляд на стан сп`яніння мав проводитися за спеціальною процедурою. Проте огляд проведено з грубим порушенням цієї процедури, що робить його недійсним. Просить суд врахувати його пояснення та закрити провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. 
Захисник особи, щодо якої здійснюється розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 – адвокат Заборський О.В. подав ряд клопотань.
В клопотанні про визнання доданих до справи відеозаписів недопустимими доказами зазначається, що відео повинно відображати сам факт вчинення правопорушення, а не складання матеріалів справи. Знаходження біля або навіть у салоні транспортного засобу, який не є у стані руху (знаходиться в нерухомому стані) особи не є доказом вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. На відеозаписі, з долученого до матеріалів справи диску, не зафіксовано руху транспортного засобу. Будь-який належний та допустимий доказ керування транспортним засобом у матеріалах справи відсутній. Відео повинно відображати сам факт вчинення правопорушення, факт руху, керування і зупинки транспортного засобу, а не складання матеріалів справи.
В клопотанні про визнання процедури огляду на встановлення стану сп`яніння такою, що не відповідає нормам чинного законодавства, наголошується, що процедура огляду військовослужбовця ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведена з істотним порушенням Порядку №32 та вимог ст. 266-1 КУпАП. З наявних матеріалів справи, а саме, відео взагалі не вбачається, що працівник поліції належним чином, тобто у відповідності до встановлених вимог, запропонував ОСОБА_1 першочергово огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. Натомість працівник поліції запитує: на місці або в лікарні. Наявне порушення порядку та послідовності огляду. 
В клопотанні про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення на доопрацювання міститься прохання про направлення матеріалів на доопрацювання з метою усунення невідповідностей щодо місця вчинення адміністративного правопорушення та зобов`язати уповноважену посадову особу перевірити правильність оформлення протоколу щодо місця вчинення, а саме в протоколі місцями вчинення вказані с. Важне, вул. Центральна, с. Степанівка, вул. Миру. В ході судового розгляду не було встановлено підстав для направлення матеріалів по справі про адміністративне правопорушення на доопрацювання. 
В клопотанні про визнання причини зупинки транспортною засобу безпідставною зазначається, що відповідно до наявного в матеріалах справи відео, першочергова причина зупинки транспортного засобу не зафіксована.
В клопотанні про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення вказується на неналежний відеозапис подій адміністративного правопорушення, неналежний протокол про адміністративне правопорушення, неналежний акт та направлення, безпідставну зупинку, недійсний огляд. Просить закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу у діях адміністративного правопорушення, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. 
В судовому засіданні захисник особи, щодо якої здійснюється розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 – адвокат Заборський О.В. просив справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в діях особи, щодо якої складено протокол, складу адміністративного правопорушення. Захисник також вказав, що на відеозаписі не видно, який транспортний засіб рухався, його номер. ОСОБА_1 повідомляє, що він нікуди не їхав. Працівниками поліції порушені правила відеофіксації, у протоколі вказується технічний засіб відеозапису 797666, 798829, проте другого вони не надали. Він звертався з клопотанням про надання запису за №798829, проте йому не було надано. На відеозаписі з долученого до матеріалів диску, який надсилався поліцією у відповідь на адвокатський запит, не зафіксовано факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 . Вина ОСОБА_1 не доводиться «поза розумним сумнівом», просить провадження в справі закрити. 
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 456090 від 16.09.2025, працівниками поліції надано наступні докази: акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення до Гайсинської ЦРЛ від 16.09.2025 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відеофайл з нагрудного відеореєстратора поліцейського на електронному носії.
Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Заборського О.В., дослідивши письмові матеріали справи, відтворивши відеофайл, долучені до протоколу, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя дійшов наступного висновку.
У відповідності до положень ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. 
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.
Як вбачається з диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАПадміністративна відповідальність настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Процедуру виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначено ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану наркотичного чи алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу, у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан сп`яніння.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 456090 від 16.09.2025, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КупАП, а саме за порушення п. 2.5 ПДР України - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів що, знижують увагу та швидкість реакції. 
Пунктом 2.5 ПДР передбачено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли особа відмовилася від проходження такого огляду.
В протоколі про адміністративне правопорушення зазначається технічний засіб відеозапису 797666, 798829 (п. 10 протоколу).
У відповідності до п. 5 р. 2, п. 2 р. 3 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Мністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року №1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.
Під час перегляду відеозапису 797666 встановлено, що відеофіксація починається, коли працівники поліції їдуть за транспортним засобом, марку та номерні знаки якого не видно. Далі на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 знаходиться біля автомобіля, за кермом він не перебуває, не керує, транспортний засіб знаходиться з вимкнутим двигуном, який припаркований на узбіччі польової дороги. На відеозаписі не зафіксовано моменту зупинки транспортного засобу марки «Форд Галаксі» під час керування ОСОБА_1 з початку виконання поліцейськими своїх службових обов`язків. На ньому не зафіксовано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом і під час керування його зупинили працівники поліції. ОСОБА_1  неодноразово казав поліцейським, що він не їхав, і що в поліцейського немає доказів.
В матеріалах справи відсутній відеозапис з БК 798829.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення, наявність яких доводиться шляхом надання належних та допустимих доказів.
Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є водій транспортного засобу. 
Обов`язковими елементами об`єктивної сторони складу правопорушення є факт керування транспортним засобом та факт відмови особою, яка керує таким засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння.
Відповідно до п. 1.10 ПДР України, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.
Відповідно до п. 27  постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року № 14  - керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.
Разом з тим, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, що не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».
Тому суд враховує, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки обставини, викладені у ньому заперечуються, а за відсутності інших належних та допустимих доказів, суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення. Жодного достовірного доказу на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що в обов`язковому порядку повинно бути доведеним при розгляді такої категорії справ, у матеріалах справи не має.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України.
Доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом, зазначене викладено в п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008р. у справі «Кобець проти України».
Також, в справі «Пол і Одрі Едвардс проти Об`єднаного Королівства» (№46477/99), Європейський суд з прав людини зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.
У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.
Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.
Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Враховуючи, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена.  
За таких обставин, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, який передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 33-36, ч. 1 ст. 130, 245, 247, 251, 252, 256, 266, 280, 283, 284, 285, 291, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діянні події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена через Теплицький районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. 

Суддя Н.І. Магдяк