Номер провадження: 33/813/797/26
Номер справи місцевого суду: 523/1263/26 
Головуючий у першій інстанції Шурупов В. В. 
Доповідач Коновалова В. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
Іменем України
06.04.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А., 
з участю секретаря судового засідання – Юцикова Д.Є.,
захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса в залі суду клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , адвоката Згоди Олексія Олександровича,
на постанову Пересипського районного суду міста Одеси від 27 лютого 2026 року, у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
в с т а н о в и в :
Пересипський районний суд міста Одеси постановою від 27 лютого 2026 року наклав на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. З огляду на ст.40-1 КУпАП, стягнув з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у розмірі 665,60 гривень на користь держави. Зобов`язав ОСОБА_2 здати посвідчення водія на його ім`я до УПП в Одеській області ДПП, а у разі ухилення вказаної особи від здачі посвідчення водія, яке посвідчує його право на керування транспортними засобами, то строк позбавлення його права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік, обчислювати з дня здачі або вилучення посвідчення водія уповноваженими працівниками Національної поліції України.
Не погодившись з вказаною постановою, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , адвокат Згода О.О., звернувся до суду з апеляційною скаргою.
В апеляційній скарзі захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Пересипського районного суду міста Одеси від 27 лютого 2026 року. 
Поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження обґрунтовує тим, що при ухвалені оскаржуваної постанови судом в її зміст внесені неправдиві відомості про не з?явлення ОСОБА_3 та захисника Згоди О.О. в судове засідання 27.02.2026 на 11 годину.
Зазначає, що 27.02.2026 в 11 годину захисник ОСОБА_2 адвокат Згода О.О. прибув до будинку суду та фізично не зміг отримати до нього доступ в зв?язку з повітряною тривогою та закриттям приміщення суду. В телефонній розмові з секретарем судді Шурупова В.В. остання зазначила, що засідання не відбудеться в зв?язку з повітряною тривогою та відсутністю світла в будинку та про наступне судове засідання захисник буде повідомлений належним чином. Ні ОСОБА_2 , ні його захисник адвокат Згода О.О. не приймали участі під час оголошення даної постанови, яка в Єдиному державному реєстрі судових рішень зареєстрована лише 11.03.2026, а загальний доступ до неї забезпечено лише 12.03.2026, тобто після строку на оскарження даної постанови, передбаченого ст.294 КУпАП.
В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – Згода О.О. підтримав клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, заслухавши пояснення, апеляційний суд вважає необхідним зазначити таке.
Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
За приписами КУпАП, процесуальні дії під час провадження у справі про адміністративне правопорушення мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Чинні норми КУпАП в частині права на оскарження постанови судді місцевого суду є гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників судового розгляду і за аналогією з правом особи на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, визначають порядок реалізації цього права, його законну мету.
Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що право на судовий захист не повинно бути ілюзорним, а особа має мати реальну можливість оскаржити судове рішення.
Так, у пункті 36 рішення у справі «Bellet v. France» від 4 грудня 1995 року ЄСПЛ зазначив, що для того, що б доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.
Частиною 1 статті 285 КУпАП передбачено, що копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
Оскаржувана постанова винесена Пересипським районним судом міста Одеси 27 лютого 2026 року, тому останнім днем строку на її апеляційне оскарження є 09 березня 2026 року.
Разом із тим, згідно Єдиного державного реєстру судових рішень оскаржуване рішення надіслано судом: 11.03.2026, зареєстровано: 11.03.2026, забезпечено надання загального доступу: 12.03.2026.
З матеріалів справи вбачається, що  ОСОБА_2 та адвокат Згода О.О., участі у судовому засіданні, призначеному на 27.02.2026 року не приймали. 
Підтверджень отримання  ОСОБА_2 та адвокатом Згодою О.О. копії постанови Пересипського районного суду міста Одеси від 27 лютого 2026 року матеріали справи не містять.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , адвокат Згода О.О., звернувся до суду з апеляційною скаргою, до якої долучено клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги 13.03.2026 року.
Крім того, на підтвердження викладених обставин, захисником надано копію адвокатського запиту від 13.03.2026 вих. №48/03-26 на адресу Пересипського районного суду м.Одеси та відповідь на нього від 16.03.2026 № 523/6034/26, відповідно до якої в період з 10 години 00 хвилин по 14 годину 10 хвилин 27.02.2026 приміщення Пересипського районного суду м.Одеси було знеструмлено через аварійне відключення електропостачання. Окрім цього, відповідно до вказаної відповіді, розпорядженням в.о. голови суду від 27.07.2023 №4 встановлено, що на період оголошення та тривання повітряної тривоги до відбою припинено доступ громадян до суду.
Враховуючи зазначені обставини апеляційний суд вважає клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтованим, причини пропуску строку поважними, тому вважає за необхідне поновити захиснику особи,яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_2 , адвокату Згоді О.О., строк на апеляційне оскарження постанови Пересипського районного суду міста Одеси від 27 лютого 2026 року.
Керуючись ст. ст. 279, 294 КУпАП суд,
п о с т а н о в и в :
Клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , адвоката Згоди Олексія Олександровича, про поновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити.
Поновити захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , адвокату Згоді Олексію Олександровичу, строк на подання апеляційної скарги на постанову Пересипського районного суду міста Одеси від 27 лютого 2026 року.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова