Справа № 171/716/26 
3/171/618/26
ПОСТАНОВА
Іменем України

18 березня 2026 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Мигалевич В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянка України, керівник ТОВ «АГРОБІЗНЕС ЗОРЯ», за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №59665/04-36-04-15/43875316 від 11.11.2025 року ОСОБА_1 допустила несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ, організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), а саме: згідно акту перевірки від 31.10.2025 року № 58288/04-36-04-15/43875316 несвоєчасно сплатила узгоджені грошові зобов`язання з військового збору третьої групи на загальну суму 48,18 грн.: податкова декларація платника єдиного податку третьої групи за І півріччя 2025 року № 9208128615 від 15.07.2025, термін сплати – 19.08.2025 р., фактично сплачено – 12.09.2025 р..
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 163-2 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, а саме за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Суд також повинен з`ясувати чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, тощо.
Згідно з актом про результати камеральної перевірки Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (м. Дніпро), свідчать про порушення платником вимог підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16, пункту 295.3 статті 295 та абзацу два підпункту 1.11 пункту 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України щодо термінів сплати узгоджених сум грошових зобов`язань з єдиного податку, та військового збору юридичних осіб.
Дослідивши матеріали справи, суддя доходить таких висновків:
Датою вчинення правопорушення є граничні терміни сплати податкових зобов`язань, у даному випадку – 19.08.2025 року.
До адміністративних правопорушень, що мають разовий характер, належать такі проступки: несвоєчасне подання декларацій, розрахунків, аудиторських висновків, платіжних доручень на внесення платежів до бюджетів та державних цільових фондів, подання звіту з ЄСВ тощо.
Отже, адміністративне правопорушення, що викладене в протоколі від 11.11.2025 року щодо ОСОБА_1 , та яке полягає в несвоєчасній сплаті узгодженої суми грошового зобов`язання з військового збору третьої групи, не відноситься до триваючого правопорушення, і відповідно стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Як зазначалося вище, днем вчинення цього адміністративного правопорушення є 19.08.2025 року і саме з цієї дати почав перебіг строку, визначений ч. 2 ст.38 КУпАП.
Таким чином, на час надходження протоколу до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, 17.03.2026, закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Таким чином, оскільки на момент розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , закінчився визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, яке не є триваючим, протокол про адміністративне стягнення надійшов до суду 17.03.2026 року, тому провадження у справі підлягає закриттю згідно п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП.
З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядкуст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 33-35,38,ч.1ст.163-2,ч. 1 ст.247,280,283,284,294 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:
Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду, через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Мигалевич В. В.