Справа № 296/616/25
2/296/1355/25 

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
ЗАОЧНЕ

"16" жовтня 2025 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді Маслак В.П.,
за участю секретаря судового засідання Пшегалінській К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
ВСТАНОВИВ:
У січні 2025р. ТОВ «ФК «ЕЙС» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором кредитної лінії №00-10107630 від 03.11.2023р. в розмірі 18437,00 грн. 
В обґрунтування позовних вимог ТОВ «ФК «ЕЙС» зазначило, що 03.11.2023р. між ТОВ «Качай Гроші» (кредитодавець) та відповідачем (позичальником) укладено кредитний договір у формі електронного документа з використанням електронного підпису.
Відповідно до вказаного договору, відповідачу (позичальнику) надано грошові кошти у розмірі 6250,00 грн., строком на 120 днів, тобто до 02.03.2024р., з процентною ставкою 0,5% в день - перші 30 днів (знижена), 2,50% в день - з 31 дня по дату повернення (стандартна). Кредитні кошти зараховані на платіжну карту відповідача № НОМЕР_1 .
У подальшому, 22.01.2024 між ТОВ «Качай Гроші» та ТОВ «Макс Кредит» укладений договір факторингу № 22-01/2024, за умовами якого ТОВ «Качай Гроші» передає, а ТОВ «Макс Кредит» приймає права вимоги до боржників, у тому числі до відповідача.
Також, 16.08.2024 між ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «ФК «ЕЙС» укладений договір факторингу №16082024-МК/ЕЙС, за умовами якого ТОВ «Макс Кредит» передає, а ТОВ «ФК «ЕЙС» приймає права вимоги до боржників, у тому числі до відповідача. ТОВ ФК «ЕЙС» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 18437,00 грн., з яких: 6562,50 грн. - заборгованість по кредиту; 11875,00 грн. - заборгованість за відсотками.
Враховуючи зазначене, та оскільки не виконуючи належним чином зобов`язання за вказаним договором відповідач порушив норми законодавства та умови кредитного договору, представник позивача просить вимоги позовної заяви задовольнити.
У позовній заяві представник позивача просить провести розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. 
Відповідач в судове засідання не з`явився, судові повістки, направлені на його адресу, повернені відділенням поштового зв`язку з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
У постанові Верховного Суду від 21.12.2022 у справі № 757/15603/19 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність за вказаною адресою, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії, а повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки .
Верховний Суд у постановах від 13 листопада 2020 року у справі № 359/5348/17 (провадження № 61-18620св19), від 08 грудня 2021 року у справі № 369/10161/19 (провадження № 61-3468св21) зазначив, що якщо сторони чи їх представники, чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторони чи її представника, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні
Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності сторін та на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України ухвалити заочне рішення виходячи з наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 03.11.2023р. між ТОВ «Качай гроші» та ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії №00-10107630, відповідно до умов якого, кредитодавець надає позичальнику кредитний ліміт у сумі 6250,00 грн., строком на 120 днів, тобто до 02.03.2024р., з процентною ставкою 0,5% в день - перші 30 днів (знижена), 2,50% в день - з 31 дня по дату повернення (стандартна), а позичальник зобов`язується одержати та повернути кредит, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки (п.п. 1.2, 1.3, 1.4 договору) (а.с. 23-31).
Згідно п. 1.8 договору орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення договору складає 21562,50 грн.
Відповідно до п. 2.8 договору, кошти кредиту надаються у безготівковій формі шляхом їх перерахування кредитодавцем зі свого поточного рахунку на карту позичальника № НОМЕР_1 , емітовану банком України.
Договір підписаний електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, надісланим на номер мобільного телефону позичальника, що підтверджується довідкою про ідентифікацію.
Відповідно до паспорту споживчого кредиту, визначено основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, інформація щодо орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту.
Між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та ТОВ «Макс Кредит» 22.01.2024р. укладено договір факторингу № 22-01/2024, за умовами якого ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» передає, а ТОВ «Макс Кредит» приймає права вимоги до боржників, у тому числі до відповідача (а.с. 84-109).
Також, 16.08.2024 між ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «ФК «ЕЙС» укладений договір факторингу №16082024-МК/ЕЙС, за умовами якого ТОВ «Макс Кредит» передає, а ТОВ «ФК «ЕЙС» приймає права вимоги до боржників, у тому числі до відповідача. ТОВ ФК «ЕЙС» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 18437,00 грн., з яких: 6562,50 грн. - заборгованість по кредиту; 11875,00 грн. - заборгованість за відсотками (а.с. 110-121).
З інформаційної довідки ТОВ "Платежі онлайн" Вих. №204/09 від 09.09.2024р. вбачається, що ОСОБА_1 на карту Приват Банку НОМЕР_2 03.11.2023р. було перераховано кошти в сумі 6250,00 грн.( а.с. 68-69).
Згідно відповіді АТ КБ «Приват Банк» від 17.10.2025р. №20.1.0.0.0/7-251015/49791, на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано картку № НОМЕР_3 , на яку 03.11.2023р. були зарахування коштів на суму 6250,00 грн. 
Таким чином між сторонами виникли зобов`язальні, цивільно-правові правовідносини у сфері кредитування, що регулюються нормами ЦК України
Статтею 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. 
Відповідно до статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)
Згідно із ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 629 ЦК договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Судом встановлено, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, суму отриманих від ТОВ «Качай Гроші» грошових коштів не повернув.
За встановлених обставин навні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 18437,00 грн., з яких: 6562,50 грн. - заборгованість по кредиту; 11875,00 грн. - заборгованість за відсотками. 
Відносно вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.137 ЦПК України, розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, що підтверджують здійснення відповідних витрат. Розмір судових витрат встановлюється судом на підставі поданих доказів (договори, рахунки, акти виконаних робіт тощо). 
Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були понесені фактично, а їхній розмір є обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява N 19336/04).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (Див. рішення «Лавентс проти Латвії» («Affaire Lavents c. Lettonie»), заява №58442/00 § 154).
Позивач просить здійснити розподіл судових витрат та стягнути з відповідача на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Ейс» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000 грн. 
На підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу суду надано: договір про надання правничої допомоги №2211/Е від 22.11.2024р., додаткову угоду № 1 від 22.11.2024, акт прийому-передачі наданих послуг від 22.11.2024р., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, довіреність від 04.11.2024р. 
Відповідно до акту прийому-передачі наданих послуг від 22.11.2024р. сума гонорару адвоката складається з вартості таких послуг: складання позовної заяви - 5 000 грн. (2 години); вивчення матеріалів справи - 1 000 грн. (2 години); підготовка адвокатського запиту - 500 грн. (1 година); підготовка та подача клопотання - 500 грн. (1 година). 
За змістом частин п`ятої, шостої статті 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті, суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Зазначене узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, наведеною у постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц.
Отже, зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Судом встановлено, що від ОСОБА_1 заяв про зменшення витрат на професійну правничу допомогу до суду не надходило.
За наведених обставин суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та вважає за доцільне стягнути із відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн. 
Разом з тим, на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2422,40 грн.
Керуючись ст.ст. 10-13, 81,83, 141, 259, 263-265, 268,279,354 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Позовну заяву – задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» заборгованість за кредитним договором № 00-10107630 від 03.11.2023р. у розмірі 18437,50 грн. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн. та витрати зі сплати судового збору в сумі 2422,40 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто Корольовським районним судом м. Житомира за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. 
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. 
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира в 30-денний строк з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України. 

Головуючий суддя В. П. Маслак