Єдиний унікальний номер 722/168/26 
Номер провадження 3-зв/722/1/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року м.Сокиряни
Сокирянський районний суд Чернівецької області 
в складі:
головуючого судді: Суського О.І.,
за участі секретаря: Сімак О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Сидоренко Володимира Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 щодо відводу судді Сокирянського районного суду Чернівецької області Припхан І.І. у справі №722/168/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні судді Сокирянського районного суду Чернівецької області Припхан І.І. знаходиться справа про адміністративне правопорушення №722/168/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.
18.03.2026 року через систему «Електронний суд» адвокатом Сидоренко В.В. заявлено заяву про відвід судді Припхан І.І., вказавши на її неупередженість та безсторонність по даній справі
В обґрунтування заяви зазначив, що під час розгляду справи стороною захисту були подані ряд клопотань, зокрема про повернення протоколу про виклик поліцейського; про виклик свідка-лікаря, який підписав висновок медичного огляду; про витребування від КНП «Сокирянська лікарня» інформації про посаду та медичну спеціалізацію лікаря, який підписав висновок медичного огляду; належним чином завірену копію посвідчення або сертифікату про проходження циклу тематичного удосконалення до диплому з питань проведення огляду, виданого лікарю, яка проводила огляд; належним чином засвідчені копії первинних та інших документів, що підтверджують проходження огляду; інформації з наданням підтверджуючих документів чи відноситься КНП «Сокирянська лікарня» до переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право на проведення оглядів водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, які суддя Припхан І.І. безпідставно відмовила в їх задоволенні стороні захисту, вважаючи що в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття постанови по справі. Чим позбавила сторону захисту права на доступ до правосуддя та права на справедливий розгляд справи. Вважає, що суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Припхан І.І. не може здійснювати правосуддя в даній справі, оскільки подальша її участь буде лише перешкоджати належному та об`єктивному вирішенню даної справи та надалі порушуватиме права ОСОБА_1 , як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на доступ до правосуддя.
Ураховуючи викладені обставини просить відвести суддю Припхан І.І. від розгляду справи №722/168/26.
Перевіривши доводи поданої адвокатом Сидоренко В.В заяви про відвід судді, вважаю, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Призначаючи до розгляду дану заяву про відвід судом враховано те, що чинний Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає ані права, ані процедури подання та розгляду заяви про відвід судді.
Водночас, статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. А відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод інститут відводу та самовідводу є гарантією справедливого розгляду кожної судової справи.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.
При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.
У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.
Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, у випадку, якщо санкції за адміністративні правопорушення є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, вимоги до його судового розгляду мають відповідати гарантіям та стандартам, встановленим Конвенцією, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» від 09 червня 2011 року).
Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.
Згідно із ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Відповідно до ст.9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак.
Суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом.
З вищевикладеного вбачається, що розглядаючи конкретну судову справу (здійснюючи правосуддя) суд самостійно визначає порядок ведення судового засідання на підставі приписів процесуального закону, вирішує питання про розгляд по суті заяв та клопотань учасників справи, надає правову оцінку обставинам справи на підставі внутрішнього переконання, що ґрунтується на приписах закону.
КУпАП не містить норму, яка передбачає поняття «відвід судді» та порядок розгляду заяв про відвід (самовідвід), тому суд вважає, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, яка полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.
Крім того, Рада суддів України у п. 4 рішення № 34 від 08.06.2017 роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.
Беручи до уваги, практику Європейського суду з прав людини, у зв`язку з відсутністю у нормах Кодексу України про адміністративні правопорушення процедури вирішення питання про відвід судді, судом застосовуються норми Кримінального процесуального кодексу України за аналогією закону.
Стаття 75 КПК України визначає обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні та підстави для його відводу.
Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Відповідно до вимог статті 80 КПК України, відвід судді може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути обґрунтованими та доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Як було встановлено, підставою для відводу судді Припхан І.І. є незгода захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Сидоренко В.В. з процесуальними діями судді при розгляді справи №722/168/26 стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, які полягають у відмові у задоволені клопотань сторони захисту.
Разом з тим, суд при розгляді заяви про відвід судді не вправі перевіряти законність та обґрунтованість процесуальних дій судді при здійсненні правосуддя, а також надавати їм оцінку.
Водночас для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними адвокатом Сидоренко В.В., що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя є упередженим. 
Наведені твердження не свідчать про необ`єктивність чи упередженість судді під час розгляду справи та об`єктивно не підтверджуються, а містять лише суб`єктивну оцінку захисника діям судді при розгляді справи стосовно Мудрик Д.О. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
Інших доказів які б свідчили про упередженість судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а також доказів які б підтверджували наявність обставин, що виключають участь судді Припхан І.І. у розгляді зазначеної справи адвокатом Сидоренко В.В. надано не було, а тому заява про відвід судді задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.129 Конституції України, п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 6, 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтями 1, 2, 213, 268, 271, 283, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви адвоката Сидоренко Володимира Вікторовича щодо відводу судді Сокирянського районного суду Чернівецької області Припхан І.І. у справі №722/168/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП – відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: