КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
33/824/475/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 760/10481/25

11 лютого 2026 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ-Ратнікової В.М.

при секретарі - Уляницькій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2025 року в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно   ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою:  АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2025 року визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Закрито провадження №3/760/3847/25 у справі №760/10481/25 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.
Не погодившись з вказаною постановою суду першої інстанції, 19 листопада 2025 року ОСОБА_2 подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2025 року та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Також в апеляційній скарзі просив суд про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Зазначав, що 17.10.2025 року в судовому засіданні у справі №760/10481/25 (провадження №3/760/3847/25 та №3/760/3446/25) судом було проголошено вступну та резолютивну частини постанови, що унеможливило здійснення апелянтом аналізу наведених судом у постановах висновки, які стали підставою для притягнення та звільнення від відповідальності учасників ДТП, що відбулось 07.04.2025 року по вулиці Протасів Яр в місті Києві. Повний текст постанови у справі № 760/10481/25 (провадження № 3/760/3847/25 та №3/760/3446/25) отримано 27.10.2025 року, а первісна апеляційна скарга була подана на 5-й день (31.10.2025 року) строку, встановленого абзацом 2 ст. 294 КУпАП. Однак, унаслідок технічної помилки апеляційна скарга містила обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження та не містила відповідного клопотання (заяви) про поновлення строку на апеляційне оскарження. Постановою Київського апеляційного суду від 11.11.2025 року у справі  № 760/10481/25 (провадження №3/824/5527/2025) апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Солом?янського районного суду міста Києва від 17.10.2025 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - повернуто особі, яка її подала. З даною ухвалою апеляційного суду скаржник ознайомився 19.11.2025 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвала розміщена за електронною адресою: https://reyestr.court.gov.ua/Review/131808285, яка оприлюднена 18.11.2025 року. В цей же день ним знову було подано апеляційну скаргу з клопотання про поновлення процесуального строку.
Враховуючи викладене, просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки він пропущений із поважних причин.
За положенням ст.287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.
Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.
Згідно частини 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу- ст. 289 КУпАП.
Як вбачається з матеріалів справи, 17 жовтня 2025 року Солом`янським районним судом міста Києва була ухвалена оскаржувана постанова.
Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, постанова Солом`янського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2025 року була надіслана судом до реєстру: 27.10.2025року. Зареєстрована в реєстрі: 28.10.2025 року. Забезпечено надання загального доступу: 30.10.2025 року.
Вперше, апеляційна скарга на постанову Солом`яського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2025 року була подана особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 31 жовтня 2025 року.
Постановою Київського апеляційного суду від 11 листопада 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2025 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - повернуто особі, яка її подала.
Підставою для повернення апеляційної скарги стало те, що апеляційна скарга не містить клопотання (заяви) про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2025 року, а також до апеляційної скарги не додано окремо викладеного такого клопотання (заяви).
З даною ухвалою апеляційного суду апелянт ознайомився 19.11.2025 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвала розміщена за електронною адресою: https://reyestr.court.gov.ua/Review/131808285, яка оприлюднена 18.11.2025 року. В цей же день ОСОБА_2 вдруге подав до суду апеляційну скаргу скаргу на постанову Солом`яського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2025 року з клопотання про поновлення процесуального строку.
З огляду на вище зазначені обставини, наявні у справі докази, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що причини пропуску ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови Солом`яського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2025 року, слід визнати поважними та поновити вказаний строк.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 обгрунтовує тим, що не погоджується із ухваленою судом першої інстанції постановою.
Зазначає що, ознайомившись зі змістом постанови, вважає її необґрунтованою та незаконною, оскільки вона винесена з неправильним застосуванням норм процесуального та матеріального права, неповним та неправильним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи.
Вказує на те, що 07.04.2025 року на вулиці Протасів Яр у місті Києві водій ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом Audi TT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в лівій смузі в напрямку вул. Солом?янська, під час перестроювання в праву смугу руху допустив зіткнення з транспортним засобом Hyundai Sonata, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку в правій смузі. Внаслідок зіткнення автомобіля Audi TT з автомобілем Hyundai Sonata, водій останнього втратив керування та здійснив зіткнення з автомобілем Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 , який рухався в лівій смузі в попутному напрямку попереду автомобіля Audi TT.
Того ж дня, за результатами розгляду матеріалів ДТП капралом поліції Дмитром Білоусом складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 293385 щодо порушення вимог п. 13.1 ПДР ОСОБА_6 та протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 293406 щодо порушення вимог п.13.1 ПДР України ОСОБА_7 .
Зазначає, що під час розгляду матеріалів адміністративного правопорушення ОСОБА_4 вину не визнав, на виправдання своїх дій надав висновок експерта № 2025- 1206, складений 23.06.2025 року судовим експертом Миколою Автономовим за результатами проведення автотехнічної експертизи обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди за матеріалами справи № 760/10481/25 (номер провадження:  3-3846/25) відносно ОСОБА_8 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до Висновку експерта № 2025-1206 в данній дорожній обстановці у діях ОСОБА_9 , водія автомобіля Audi TT, відсутній склад адміністративного правопорушення, натомість у водія Hyundai Sonata ОСОБА_3 була технічна можливість уникнути ДТП, тоді як ОСОБА_4 такої можливості не мав.
Відповідно до висновку експерта № 85, складеного 04.08.2025 року судовим експертом Ігорем Горою за результатами комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобілів Audi ТТ, реєстраційний номер НОМЕР_4 та Hyundai Sonata, реєстраційний номер НОМЕР_2 , складеного за зверненням захисника ОСОБА_2 вбачається, що механізм виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди був іншим, ніж визначений у Висновку експерта № 2025-1206. Виходячи з встановленого механізму дорожньо-транспортної пригоди, в даній дорожньо-транспортній обстановці, з технічної точки зору, невідповідності вимогам п. 10.1., п.10.3., п.13.1. ПДР дії водія автомобіля Audi ТТ д.н. НОМЕР_5 ОСОБА_8 знаходяться в причинному зв?язку з виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди. 
Вважає, що судом першої інстанції залишено поза увагою недоліки у схемі місця ДТП, що мала місце 07.04.2025 року, о 12:00 год. по вулиці Протасів Яр у місті Києві, оскільки, відповідно до пункту 5 розділу IX Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 №1395, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853, на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об?єкти, зокрема, ????сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об?єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання грунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання грунту; ???координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів.
Звертає увагу, що з фотознімків місця ДТП вибачається наявність на дорозі слідів гальмування, уламків кузова, сліди рідин автомобіля, в тому числі, осипання грунту при першому та другому зіткненні автомобілей, що не були внесені до схеми місця ДТП. 
Також поза увагою суду першої інстанції залишилася та обставина, що внаслідок контакту диска правого переднього колеса автомобіля Audi ТТ із лівим заднім колесом автомобіля Hyundai Sonata, було знищено задній лівий колісний диск останнього. Як наслідок, відбулася втрата тиску повітря в задній лівій шині автомобіля Hyundai Sonata, що вплинуло на його керованість та є причиною зносу автомобіля вліво. Відтак, є очевидним те, що рух із пошкодженою шиною або без неї призводить до утворення сліду від колісного диска на асфальтовому покритті внаслідок прямого контакту металевого диска з дорожнім полотном, на відміну від звичайного сліду протектора. Такий слід не був відображений у схемі ДТП, оскільки контакт між автомобілем Audi TT та автомобілем Hyundai Sonata відбувся у правій смузі руху.
При цьому, згідно пояснень від 07.04.2025 року водій автомобіля Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_10 засвідчив, що зіткнення автомобіля Hyundai Sonata з його автомобілем відбулось біля електроопори №73 (позначка 8 на схемі місця ДТП). Проте, на схемі місця ДТП біля електроопори №73 позначено зіткнення автомобіля Audi ТТ та автомобіля Hyundai Sonata. 
Такі розбіжності та неточності у визначенні місця ДТП спотворюють дійсні обставини події, оскільки визначення місця зіткнення має грунтуватися не лише на поясненнях учасників, а й на комплексі об?єктивних даних та речових доказів, зафіксованих на місці події.
Зазначає, що зі змісту експертного дослідження №2025-1206 вбачається, що експертом не досліджувались пошкодження автомобілів Hyundai Sonata, Mitsubishi Outlander, а також не досліджувався механізм ДТП.
Крім того, з отриманих матеріалів вбачається, що експерт виходив з того, що дорожня обстановка для водія автомобіля Audi ТТ характеризувалась тільки його рухом в межах другої смуги по вул. Протасів Яр в м. Києві. 
Згідно експертного дослідження №2025-1206 експерт вважав, що з першої смуги руху в смугу руху автомобіля Audi TT перестроївся автомобіль Hyundai Sonata, який рухався з випередженням автомобіля Audi ТТ, чим допустив зіткнення з останнім. Проте, такий висновок не узгоджується з поясненнями водія Audi ТТ від 07.04.2025 року в яких зазначено, що «Hyundai Sonata», випереджав його з правого боку, рухаючись уверх з затяжним правим поворотом у своїй смузі, що фактично узгоджується з поясненнями водія Hyundai Sonata, який вказав, що в той час здійснював випередження автомобіля Audi TT.
З пояснень водія автомобіля Mitsubishi Outlander вбачається, що зіткнення з автомобілем Hyundai Sonata відбулося поблизу електроопори №73 під час руху Mitsubishi Outlander у лівій смузі. Внаслідок зіткнення обидва автомобілі втратили керованість і зупинилися, розвернувшись на 170° від напрямку руху. 
При цьому, з наданих пояснень водіїв вбачається, що автомобіль Hyundai Sonata, виконуючи вимоги пункту 11.2 ПДР, рухався якомога ближче до правого краю проїзної частини та здійснював одночасне випередження автомобілів Audi ТТ та Mitsubishi Outlander. При цьому, випередження одразу двох автомобілів, які рухаються один за одним у крайній лівій смузі, технічно унеможливлює виїзд автомобіля Hyundai Sonata на смугу руху автомобіля Audi TT попереду, оскільки попереду Audi TT рухався автомобіль Mitsubishi Outlander. Такі пояснення щодо розташування транспортних засобів спростовують пояснення ОСОБА_9 про раптовий виїзд автомобіля Hyundai Sonata у смугу руху автомобіля Audi TT. 
Поряд з цим, характер пошкоджень автомобілів: права задня частина (двері) Mitsubishi Outlander і ліва передня частина Hyundai Sonata, свідчить про те, що водій Hyundai Sonata втратив керування автомобілем саме у правій смузі, без виїзду у ліву смугу. Зіткнення автомобіля Hyundai Sonata з автомобілем Audi ТТ під час проходження закругленої частини вулиці Протасів Яр унаслідок втрати керованості автомобілем Hyundai Sonata та дії на нього інерційних сил мало б спричинити пошкодження не бокової частини автомобіля Mitsubishi Outlander, а його задньої частини, а також передньої частини автомобіля Hyundai Sonata. Однак, зазначені пошкодження на транспортних засобах відсутні, що підтверджується характером наявних пошкоджень.
Звертає увагу, що відповідно до 2х експертних досліджень (висновок експерта № 2025-1206 (питання 8 та 9) та висновок експерта №85 (питання 6 та 7) експерти дійшли до спільного висновку, що зіткнення автомобіля Hyundai Sonata з автомобілем Mitsubishi Outlander відбулось не в полі зору водія останнього, а тому він (водій) не мав технічної можливості уникнути даної ДТП. При цьому, у експертному висновку № 2025-1206, виправдовуючи дії водія автомобіля Audi TT (пункти 3, 4), експерт виходив з того, що виїзд автомобіля Hyundai Sonata на смугу руху автомобіля Audi TT відбувся поза межами прямого зору водія Audi TT і в такій дорожній обстановці водій автомобіля Audi TT не мав технічної можливості уникнути цієї ДТП. Однак, така обставина спростовується зафіксованими пошкодженнями автомобілів Audi TT та Hyundai Sonata.
Зазначає, що у справі, що розглядається, наявні суперечності між твердженням експерта за висновком №2025-1206, поясненнями учасників ДТП, реальним пошкодженнями автомобілів і механізму ДТП, з огляду на те, що:
1. Hyundai Sonata був у полі зору водія Audi TT (пошкодження лівої задньої частини автомобіля Hyundai Sonata та передньої частини Audi TT);
2. Водій автомобіля Hyundai Sonata втратив керування у правій смузі руху; 
3. Зіткнення автомобіля Mitsubishi Outlander з Hyundai Sonata відбулось під час втрати керування останнього у правій смузі руху; 
4. Характер пошкоджень автомобіля Mitsubishi Outlander та Hyundai Sonata у взаємозв?язку з дорожньою обстановкою виключають зміну напрямку руху останнього. 5. У матеріалах справи відсутні докази того, що автомобіль Hyundai Sonata здійснював зміну напрямку руху.
За таких обставин вважає, що висновок експерта, що стверджує протилежне, є неправдивим і не може бути покладений в основу судового рішення.
Зазначає, що висновок експерта № 2025-1206 суперечить поясненням водіїв ОСОБА_9 та ОСОБА_3 , що надані 07.04.2025 року під час оформлення/фіксування наслідків ДТП, при цьому, з огляду на психологічний стан учасників ДТП після події, а також усталеної судової практики, такі пояснення є найбільш щирими, правдивими та точними. 
Висновок експерта № 2025-1206 суперечить встановленому у висновку експерта №85 механізму ДТП, визначеному за допомогою комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи. 
Наголошує на тому, що з пояснень ОСОБА_9 вбачається, що ОСОБА_12 , здійснюючи випередження двох транспортних засобів, не змінював напрямок руху, а рухався у крайній правій смузі. При цьому, характер пошкоджень автомобілів, що зафіксовані на фотознімках, слугують наочним підтвердженням. Застосування експертом у своїх висновках недостовірних або хибних вихідних даних, обмеженість експерта у вихідних даних призводить до дослідження альтернативного розвитку подій, що спотворює фактичні обставини справи та унеможливлює об?єктивне встановлення причин і механізму виникнення дорожньо-транспортної пригоди. 
Отже, висновок експерта №2025-1206 не може бути взятий до уваги судом, оскільки він грунтується на неповних, хибних вихідних даних та не відображає фактичних обставин справи.
Зазначає, що у постанові, що оскаржуються ОСОБА_7 , судом помилково та недостовірно зазначено ту обставину, що він перед виконанням маневру включив відповідний покажчик повороту та мав намір здійснити маневр. Відсутність необхідності здійснення маневру попереду автомобіля Audi ТТ зумовлена рухом автомобіля Mitsubishi Outlander, який рухався попереду автомобіля Audi TT. При цьому, з наданих пояснень водія ОСОБА_3 від 07.04.2025 року, а також під час судового розгляду, вбачається,що ОСОБА_12 не мав наміру змінювати напрямок руху, при цьому рух автомобіля з випередження не передбачає зміну напрямку руху до його завершення. Напрямок руху змінив водій автомобіля Audi ТТ, оскільки у нього існувала необхідність випередити автомобіль Mitsubishi Outlander, що рухався попереду та була наявна необхідність заправити транспортний засіб, про що він повідомив у судовому засіданні під час надання пояснень у справі № 760/10481/25 (провадження 3/760/3847/25 та 3/760/3446/25), які потім були відображені у постановах, що оскаржуються.
09 лютого 2026 року на адресу суду надійшли заперечення представника ОСОБА_8 адвоката Житарь Юрія Івановича в яких він посилається на безпідставність доводів апеляційної скарги. Вважає постанову суду першої інстанції законною та обгрунтованою.
Посилається на те, що з пояснень учасників ДТП та свідка, схеми місця ДТП й фото таблиць не вбачається жодного порушення ПДР з боку водія автомобіля Audi TT ОСОБА_8 .. Навпаки, ці дані підтверджують, що автомобіль Audi TT рухався в межах своєї смуги, з допустимою швидкістю, дотримуючись безпечної дистанції та інтервалу. Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що у водія ОСОБА_13 була технічна можливість уникнути ДТП.
Вважає також вірним висновок суду першої інстанції про те, що висновок експерта № 85 побудований на припущеннях, не враховує реальне кінцеве розташування транспортних засобів, характер ушкоджень, показання свідка та інші об`єктивні обставини. Натомість висновок експерта № 2025-1206 суд підставно визнав повним, послідовним і таким, що узгоджується з матеріалами справи. Апеляційна скарга не містить жодного нового аргументу, який би спростував зазначені висновки суду, а лише необгрунтовано ставить їх під сумнів.
Безпідставними вважає доводи апеляційної скарги про те, що наявна у справі схема місця ДТП містить істотні недоліки. Вказана схема складена безпосередньо на місці ДТП, підписана усіма учасниками ДТП, утому числі і ОСОБА_2 , без зауважень.
Зазначив також, що постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2025 року, яка була залишена без змін постановою Київського апеляційного суду від 24 листопада 2025 року, закрито провадження у справі № 760/10481/25 відносно ОСОБА_8 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні апеляційного суду особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та його захисник адвокат Кулініч Андрій Петрович повністю підтримали доводи апеляційної скарги та просили скаргу задовольнити.
Представник ОСОБА_8 адвокат Житарь Юрій Іванович в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, посилаючись на їх безпідставність. Просив скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції- залишити без змін.
Третій учасник ДТП ОСОБА_14 в судове засідання повторно не з?явився. Про день та час розгляду справи апеляційним судом повідомлявся у встановленому законом порядку, а тому суд вважає можливим розгляд справи у його відсутності.
Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , його захисника Кулініча А.П. представника ОСОБА_8 адвоката Житаря Ю.І., перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперчень на апеляційну скаргу, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР 1 № 293406 від 07.04.2025 року, складеного поліцейським взводу 2, роти 6, батальйону 3, полку 1 УПП в м.Києві капралом поліції Білорус Д.В., 07.04. 2025 року, о 12 год. 00 хв., в м.Києві по вул. Протасів Яр водій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи транспортним засобом «Hyundai Sonata», номерний знак НОМЕР_2 , залежно від швидкості руху та дорожньої обстановки не дотримався безпечного інтервалу внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Audi TT, номерний знак НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В результаті чого водій автомобіля «Hyundai Sonata» втратив керування та здійснив зіткнення з автомобілем ВС МОІ ( Mitsubishi Outlander) номерний знак НОМЕР_3 , який рухався попереду в попутньому напрямку. В результаті всі транспортні засоби отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки.Чим водій порушив вимоги п. 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. 
В матеріалах справи міститься також протокол серії ЕПР1 №293385 від 07.04.2025 року, згідно якого 07.04.2025 року, о 12 год. 00 хв., по вул. Протасів Яр в м. Києві водій ОСОБА_8 керував транспортним засобом марки «Audi ТТ», д.н.з. НОМЕР_5 , в залежності від швидкості руху та дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті чого водій ОСОБА_2 втратив керування транспортним засобом марки «Hyundai Sonata» та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_14 , який рухався попереду в попутному напрямку. При дорожньо-транспортній пригоді всім транспортним засобам завдано матеріальні збитки. ОСОБА_8 порушив п. 13.1. Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
До протоколу про адміністративне правопорушення додані: схема місця ДТП від 07 квітня 2025 року, пояснення ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 . 
На схемі місця ДТП графічно зображені та зафіксовані об`єкти, дані про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, зазначено дані транспортних засобів.
Схема місця ДТП підписана усіма учасниками ДТП, а отже зображені на ній обставини ДТП є вірними. 
З письмових пояснень ОСОБА_14 вбачається, що 07 квітня 2025 року, о 12 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_3 , рухався зі сторони вулиці Грінченка у напрямку вул. Протасів Яр в крайній лівій смузі, відчув удар в праву задню частину. Автомобіль почало розвертати зі зміщенням в крайню праву смугу. Після зупинки, поряд з ним стояв автомобіль темно сірого кольору. Коли вийшов з авто, з`ясувалось, що це автомобіль «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_2 . Під час руху по мобільному телефону не розмовляв, не палив, від керування авто не відволікався.
З письмових пояснень ОСОБА_8 вбачається, що 07.04.2025 року, о 12 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Audi ТТ», д.н.з. НОМЕР_5 , в місті Києві по вул. Протасів Яр, рухаючись у лівій смузі за автомобілем «Mitsubishi Outlander» за 50-100 м. від нього побачив, як автомобіль «Hyundai Sonata» опереджає з правого боку, рухався уверх з затемненим правим поворотом у своїй смузі. Після цього відбувся контакт по «касательній» з його авто, після потрапив до ями, так як авто Sonata рухався на більшій швидкості від нього, його почало розвертати та занесло у авто Outlander через 50-100 м. від нього.Зупинився та пішов на допомогу водіям спереду. 
З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 07.04.2025 року, о 12 год. 00 хв, керуючи «Hyundai Sonata», номерний знак НОМЕР_2 , рухався у правій полосі до вул. Солом`янська, у лівій полосі рухався Mitsubishi Outlander НОМЕР_3 та за ним Audi ТТ НОМЕР_5 . Коли він при швидкості 70 км/год почав випередження у своїй правій полосі, автомобіль Audi ТТ без знаку повороту почав рух в його праву полосу. Він здійснив удар його правим крилом у його водійські двері та задній лівий диск. Після удару його авто занесло у авто Mitsubishi у його праві задні двері і їх машини занесло назад руху, розвернуло у протилежному напрямку.
Визнаючи ОСОБА_2 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та, закриваючи провадження  № 3/760/3847/25 у справі № 760/10481/25 у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції виходив з того, що наведені докази у сукупності переважають суб`єктивні пояснення   ОСОБА_2 та суперечливі висновки експерта №85 від 04.08.2025 року, що дозволяє дійти висновку про доведеність вини водія ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
Суд апеляційної інстанції із такими висновками суду першої інстанції погоджується, з огляду на наступне.
Так, згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При ухваленні рішення в справі про адміністративні правопорушення суд повинен дотримуватись принципу повноти дослідження обставин справи, що суттєво впливає на об`єктивність рішення, а також на здобуття достатньої сукупності доказів, які обґрунтовують зроблені у даному рішенні висновки, як такі, що не залишають сумнівів.
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час її розгляду, виключає будь - яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, а також того, що інкриміноване правопорушення було вчинене саме особою стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Розділом 2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10.10.2001 року за №1306 передбачено обов`язки водіїв транспортних засобів.
Пунктами 1.3 та 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною, оскільки містить посилання на Правила дорожнього руху, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти Правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та у чому полягали такі порушення.
Склад правопорушення, за який передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, передбачає наявність трьох елементів об`єктивної сторони (протиправне діяння): 1) порушення Правил дорожнього руху, 2) наслідки у вигляді, зокрема, пошкодження транспортних засобів, 3) наявність причинно-наслідкового зв`язку між порушенням Правил дорожнього руху та наслідками.
Таким чином, настання наслідків дорожньо-транспортної пригоди у вигляді пошкодження транспортних засобів мають бути обумовлені саме порушенням певним учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, тобто, має бути наявний прямий чи опосередкований причинно-наслідковий зв`язок між діями та наслідками.
Характеризуючою ознакою дорожньо-транспортної пригоди є те, що при зіткненні двох або більше транспортних засобів, порушення ПДР може бути допущено усіма його учасниками, але у причинно-наслідковому зв`язку із пригодою можуть бути порушення одного із водіїв.
Причинно-наслідковий зв`язок між пригодою та порушенням ПДР встановлюється у кожному конкретному випадку на підставі повного і всебічного дослідження доказів зібраних працівниками поліції та наданих учасниками. Тобто, тільки ті порушення ПДР, які є причиною настання цих наслідків, а отже перебувають із ними у причинному зв`язку.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 293406 від 07.04.2025 року, складеного поліцейським взводу 2, роти 6, батальйону 3, полку 1 УПП в м.Києві капралом поліції Білорус Д.В. вбачається, що 07.04. 2025 року, о 12 год. 00 хв., в м.Києві по вул. Протасів Яр водій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи транспортним засобом «Hyundai Sonata», номерний знак НОМЕР_2 , залежно від швидкості руху та дорожньої обстановки не дотримався безпечного інтервалу внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Audi TT, номерний знак НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В результаті чого водій автомобіля «Hyundai Sonata» втратив керування та здійснив зіткнення з автомобілем ВС МОІ ( Mitsubishi Outlander) номерний знак НОМЕР_3 , який рухався попереду в попутньому напрямку. В результаті всі транспортні засоби отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки.Чим водій порушив вимоги п. 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. 
Згідно з положеннями п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
На схемі місця ДТП, що сталася 07.04.2025 року, графічно зображені та зафіксовані об`єкти, дані про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, зазначено дані транспортних засобів.
Схема місця ДТП підписана усіма учасниками ДТП, а отже зображені на ній обставини ДТП є вірними. 
Відповідно до висновку експерта №2025-1206 за результатами проведення автотехнічної експертизи обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, складеного 23.06.2025 року на підставі дослідження, проведеного за зверненнями ОСОБА_8 , експерт Автономов Микола Васильович прийшов до висновків. 
1. В даній дорожній обстановці з технічної точки зору водій автомобіля Audi ТТ, д.н.з. НОМЕР_5 , ОСОБА_8 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху.
2. В даній дорожній обстановці з технічної точки зору водій автомобіля Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. п. 10.1., 10.3. та 12.3. Правил дорожнього руху.
3. В даній дорожній обстановці водій автомобіля Audi ТТ, д.н.з. НОМЕР_6 ОСОБА_8 не мав технічної можливості уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди.
4. В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Audi ТТ, д.н.з. НОМЕР_6 , ОСОБА_8 не вбачається невідповідностей технічного характеру вимогам п. 12.3. Правил дорожнього руху, в тому числі й, вимогам п.13.1. цих же Правил, які перебували б в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою, з підстав наведених в дослідницькій частині висновку.
5. В даній дорожній обстановці водій автомобіля Hyundai Sonata д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди.
6. В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності технічного характеру вимогам п. п. 10.1, 10.3 та 13.1 Правил дорожнього руху, які перебували б в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою, з причин наведених в дослідницькій частині висновку.
7. В даній дорожній обстановці з технічної точки зору водій автомобіля Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_14 повинен був діяти відповідно до загальних вимог Правил дорожнього руху щодо дотримання безпеки дорожнього руху.
8. В даній дорожній обстановці водій автомобіля Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_14 не мав технічної можливості уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди;
9. В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_14 не вбачається невідповідностей технічного характеру до загальних вимог Правил дорожнього руху щодо дотримання безпеки дорожнього руху, які перебували б в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою, з підстав наведених в дослідницькій частині висновку.
10. З технічної точки зору причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди були невідповідності дій водія автомобіля Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам п. п. 10.1, 10.3 та 13.1 Правил дорожнього руху з причин наведених в дослідницькій частині висновку.
Відповідно до висновку експерта №85 від 04.08.2025 року, зробленого за зверненням адвоката Кулініча А.П., який представляє інтереси ОСОБА_2 , експерт Гора Ігор Володимирович прийшов до наступного.
1.Виходячи зі схеми місця ДТП, пошкоджень на транспортних засобах, отриманих в результаті зіткнення, механізм виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди був наступним: автомобіль Audi ТТ, д.н.з. НОМЕР_6 , змішується праворуч та правою передньою частиною контактує з лівою задньою боковою частиною автомобіля Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_7 та в подальшому відбувається розворот автомобіля Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_7 , та подальший його занос вліво, з подальшим контактуванням з автомобілем Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_8 , який рухається в лівій смузі.
2.Виходячи з встановленого механізму дорожньо-транспортної пригоди, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Audi IT, д.н.з. НОМЕР_5 , ОСОБА_8 в своїх діях повинен був керуватись вимогами п. 10.1, 10.3, 13.1 Правил дорожнього руху України.
3. Виходячи з встановленого механізму дорожньо-транспортної пригоди, в даній дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля Audi TT, д.н. НОМЕР_5 , ОСОБА_8 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1, 10.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, виконуючи вимоги вище вказаних пунктів Правил дорожнього руху України, водій автомобіля Audi ТТ, д.н. НОМЕР_5 , ОСОБА_8 своїми односторонніми діями мав технічну можливість запобігти настання даної ДТП.
4. Виходячи з встановленого механізму дорожньо-транспортної пригоди, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Hyundai Sonata, д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , в своїх діях повинен керуватись вимогами п. 12.3. Правил дорожнього руху України.
5. Виходячи з встановленого механізму дорожньо-транспортної пригоди, в даній дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору вбачати в діях водія автомобіля Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , невідповідності вимогам пунктам Правил дорожнього руху, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної транспортної пригоди, не має підстав технічного характеру.
6. Виходячи з встановленого механізму дорожньо-транспортної пригоди, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Mitsubishi Outlander, д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_14 в своїх діях повинен керуватись вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху України.
7. Виходячи з встановленого механізму дорожньо-транспортної пригоди, в даній дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, вбачати в діях водія автомобіля Mitubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_14 , невідповідності вимогам пунктам Правил дорожнього руху, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, немає підстав технічного характеру.
8. Виходячи з встановленого механізму дорожньо-транспортної пригоди, в даній дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, невідповідності вимогам п. 10.1, 10.3, 13.1 Правил дорожнього руху України в діях водія автомобіля Audi TT, д.н.з. НОМЕР_6 ОСОБА_8 знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Надаючи оцінку вказаним висновкам експертів, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що висновки експерта ОСОБА_15 , викладені в експертному висновку №85 від 04.08.2025 року, зробленому за зверненням адвоката Кулініча А.П., який представляє інтереси ОСОБА_2 ,є суперечливими. Встановлений вказаним експертом механізм дорожньо-транспортної пригоди , за яким автомобіль «Audi ТТ», д.н.з. НОМЕР_5 , нібито змістився вправо і сам створив небезпечну ситуацію, суперечить даним про ДТП, зафіксованим на схемі ДТП , яка підписана всіма учасниками ДТП без зауважень, і даним, які зафіксовані на фото. У вказаному висновку експертом не враховано, що зіткнення відбулося в межах лівої смуги, в якій рухався автомобіль «Audi ТТ», д.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_8 , а тому твердження експерта про те, що саме автомобіль «Audi ТТ» зміщувався праворуч та правою передньою частиною контактував з лівою задньою боковою частиною автомобіля Hyundai Sonata, д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .
Також в матеріалах справи містяться фотографії з місця ДТП на яких зафіксовано місце ДТП, розташування автомобілів, завдані їм пошкодження.
Жодним доказом у справі не підтверджено, що автомобіль«Audi ТТ» змінював смугу руху, виконував небезпечний маневр чи рухався зі швидкістю, яка не відповідає дорожній обстановці.
Окрім цього, як вбачається із копії протоколу серії ЕПР1 №293385 07.04.2025 року, копія якого міститься в матеріалах справи, відносно водія ОСОБА_8 патрульними також було складено протокол за ст. 124 КУпАП.
Згідно протоколу серії ЕПР1 №293385 від 07.04.2025 року, 07.04.2025 року, о 12 год. 00 хв,. по вул. Протасів Яр в м. Києві водій ОСОБА_8 керував транспортним засобом марки «Audi ТТ», д.н.з. НОМЕР_5 , в залежності від швидкості руху та дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті чого водій ОСОБА_2 втратив керування транспортним засобом марки «Hyundai Sonata» та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_14 , який рухався попереду в попутному напрямку. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди всім транспортним засобам завдано матеріальні збитки. ОСОБА_8 порушив п. 13.1. Правил дорожнього руху України, за що відповідальність, передбачена ст. 124 КУпАП.
Із відкритих джерел, а саме, з ЄДРСР вбачається, що постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2025 року закрито провадження 3/760/3846/25 у справі №760/10481/25 відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постановою Київського апеляційного суду від 25 листопада 2025 року постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2025 року, якою закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - залишено без змін.
Проаналізувавши викладене, дослідивши всі докази, що містяться в матеріалах справи, а саме: схему ДТП, пояснення учасників ДТП, дослідивши фото, які знаходяться в матеріалах справи, висновок експерта №85 від 04.08.2025 року, а також висновок експерта №2025-1206 від 23.06.2025 року, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про порушення водієм ОСОБА_2 вимог дорожнього знаку 13.1 ПДР, так як він, керуючи транспортним засобом «Hyundai Sonata», номерний знак НОМЕР_2 в м.Києві по вул. Протасів Яр, залежно від швидкості руху та дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Audi TT, номерний знак НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В результаті чого водій автомобіля «Hyundai Sonata» ОСОБА_2 втратив керування своїм автомобілем та здійснив зіткнення з автомобілем (Mitsubishi Outlander), номерний знак НОМЕР_3 , який рухався попереду в попутньому напрямку.
Апеляційний суд констатує те, що зібраними у справі доказами доведений факт порушення водієм ОСОБА_2 вимог п. 13.1 ПДР України, що перебуває у прямому причинному зв`язку із наслідками вказаної ДТП у виді зіткнення та пошкодження транспортних засобів. 
Посилання апелянта на недоліки схеми ДТП суд апеляційної інстанції відхиляє оскільки, як вбачається із схеми ДТП від 07.04.2025 року, на ній графічно зображені та зафіксовані об`єкти, дані про обставини дорожньо-транспортної пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, розташування транспортних засобів, причетних до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблиця дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, зазначено дані транспортних засобів.
Схема місця ДТП підписана усіма учасниками ДТП, а отже зображені на ній обставини ДТП є вірними. Зауважень чи заперечень ОСОБА_2 , чи інших учасників ДТП вказана схема не містить.
Всі інші доводи апелянта мають формальний характер та спрямовані на його ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Такі доводи апелянта не спростовують встановлених обставин, а також того, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду і були підставами для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Як і не встановлено істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови, як про це просить в апеляційній скарзі апелянт.
Отже, суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови дотримався у повній мірі вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, повно та всебічно з`ясував всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дослідив належним чином всі докази та надав їм належної оцінив в сукупності, внаслідок чого дійшов обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. 
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 .
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2025 року
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2025 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя: