КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Справа № 754/2548/24

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5367/2026
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів 
судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,
суддів: Музичко С.Г., Сушко Л.П., 
при секретарі Ганжалі С.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом  ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району міста Києва про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, 
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 17 листопада 2025 року, постановлену під головуванням судді Слободянюк А.В.,-

встановив:

У листопаді 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2024 року.
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 17 листопада  2025 року відмовлено у задоволенні клопотання  ОСОБА_1 про поновлення строкуна подання заяви про перегляд рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2024 року за нововиявленими обставинами.
Заяву  ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішенняГолосіївського районного суду м. Києва від 02 жовтня  2024 року залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала доводи апеляційної скарги. 
Представник комунального некомерційного підприємства «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району міста Києва в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. 
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. 
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із відсутності поважних причин пропуску ОСОБА_1 строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2024 року.
Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції.
Встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2024 року позовОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району міста Києва про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишено без задоволення.
05 листопада 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2024 року. 
08 червня 2025 року  ОСОБА_1 стало відомо про те, що відповідачем зареєстровано електронний кабінет лише 23 вересня 2024 року. Заявник вважає, що судом першої інстанції всупереч положенням ч. 9 ст. 178, ч. 4 ст. 183 ЦПК України, прийнято поданий відзив від 10 липня 2024 року від відповідача, який на момент подачі відзиву не був зареєстрований в електронному кабінеті. ОСОБА_1 зазначає, що вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції не повинен був враховувати поданий відповідачем відзив на позовну заяву.
Заявник просила поновити пропущений процесуальний строк на звернення до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, оскільки ОСОБА_2 із дотриманням визначеного строку 08 липня 2025 року звернулась до Київського апеляційного суду із заявою про перегляд постанови суду від 09 квітня 2025 року.
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 17 листопада  2025 року відмовлено у задоволенні клопотання  ОСОБА_1 про поновлення строкуна подання заяви про перегляд рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2024 року за нововиявленими обставинами.
Заяву  ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02 жовтня  2024 року залишено без розгляду.
За ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Згідно ч. 1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути поданоз підстави, визначеної п. 1 ч. 2ст. 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. 
За ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Встановлено, що 05 листопада 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою проперегляд за нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2024 року. 
08 червня 2025 року заявнику стало відомо про те, що відповідачем зареєстровано електронний кабінет лише 23 вересня 2024 року.
ОСОБА_1 вважає, що судом першої інстанції всупереч положенням ч. 9 ст. 178, ч. 4 ст. 183 ЦПК України, прийнято поданий відзив від 10 липня 2024 року від відповідача, який на момент подачі відзиву не був зареєстрований в електронному кабінеті. 
Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 просила переглянути за нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2024 року. 
Дослідивши матеріали справи, колегією суддів встановлено, що із названою заявою ОСОБА_1 звернулась через п`ять місяців після того, як дізналася про існування обставин, які, на думку заявника, є підставою для перегляду рішення суду.
Належних та об`єктивних доказів на підтвердження неможливості подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у визначені положенням п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України строки ОСОБА_1 не надано.
Поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулася із адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.
Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування. Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.
Посилання на те, що будучи юридично необізнаною, ОСОБА_1 у визначений строк 08 липня 2025 року звернулась до Київського апеляційного суду із заявою про перегляд постанови суду від 09 квітня 2025 року, колегія суддів відхиляє, оскільки помилкове визначення заявником інстанції суду під час подачі названої заяви не є поважною причиною для поновлення пропущеного процесуального строку.
Враховуючи вищевикладене, висновок суду першої інстанції щодо відсутності поважних обставин, які об`єктивно перешкоджали  ОСОБА_1  звернутися до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у визначений процесуальним законом строк, є обґрунтованим.
Колегія судів дійшла до висновку про те, що судом першої інстанції обгрунтовано відмовлено у поновленні процесуального строку та залишено без розгляду заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.
Висновок суду першої інстанції є правильним.
Доводи апеляційної скарги про те, що висновки суду є необґрунтованими та безпідставними, колегія суддів відхиляє, оскільки  ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції із названою заявою поза межам визначеного ст. 424 ЦПК України строку за відсутності поважних причини його пропуску.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 17 листопада 2025 року постановлена з додержанням норм процесуального права, відтак підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги немає. 
Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,- 

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 17 листопада 2025 рокузалишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст складено 02 березня 2026 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов 

Судді: С.Г. Музичко 

Л.П. Сушко