Виноградівський районний суд Закарпатської області 
_______________________________________________________________________________________________    Справа № 299/6016/25
Номер провадження 2-о/299/386/25

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2026 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Дочинця С.І., при секретарі Роман К.С., розглянувши у порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області цивільну справу за заявою адвоката Дидинської Богдани Миронівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Виноградівська міська рада Закарпатської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :
Адвокат Дидинська Б.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.
Заява обґрунтована тим, що заявниці та її членам сім`ї належить на праві спільної сумісної власності квартира АДРЕСА_1 згідно свідоцтва про право власності, виданого головою Фонду комунального майна м. Виноградів на підставі розпорядження №18 від 08.08.1994 року. При ознайомленні з документами заявниця виявила розбіжності у написанні її імені у вказаному свідоцтві та паспорті громадянина України. Так, у свідоцтві її прізвище записано як « ОСОБА_5 », а у паспорті – « ОСОБА_6 ». Виноградівська міська рада відмовила заявниці у внесенні виправлень і порекомендувала звернутися до суду з вимогою про встановлення юридичного факту. Встановлення такого факту заявниці необхідно для того, щоб зареєструвати квартиру в Єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
На підставі викладеного адвокат Дидинська Б.М. просила встановити факт належності ОСОБА_1 свідоцтва про право власності, виданого головою Фонду комунального майна м. Виноградів на підставі розпорядження №18 від 08.08.1994 року.
Заявниця ОСОБА_1 та її представник – адвокат Дидинська Б.М. про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явилися. Адвокат Дидинська Б.М. через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи без її участі та без участі заявника, підтримує заявлені вимоги та просить такі задовольнити.
Представник заінтересованої особи, Виноградівської міської ради Закарпатської області, у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений шляхом отримання судової повістки про виклик до суду. Про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань не подавав.
Заінтересовані особи, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені шляхом направлення судових повісток про виклик до суду. Через канцелярію суду подали письмові заяви, в яких просять розглядати справу у їх відсутності, заявлені вимоги підтримують.
Дослідивши матеріали справи та додані до неї письмові докази, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 28.11.1956 року, ОСОБА_7 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Виноградів Виноградівського району Закарпатської області.
Згідно свідоцтва про одруження серії НОМЕР_2 від 06.10.1979 року ОСОБА_2 та ОСОБА_8 , одружилися 06.10.1979 року у райвідділі ЗАГС м. Виноградів Закарпатської області, про що зроблено актовий запис за №182. Після реєстрації шлюбу присвоєно прізвища: чоловікові ОСОБА_6 , дружині ОСОБА_6 .
Згідно Свідоцтва про право власності на житло, виданого головою фонду комунального майна м. Виноградів від 08.08.1994 року згідно з розпорядженням від 08.08.1994 року №18, реєстровий номер 453, квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , дійсно належить на праві приватної, спільної, сумісної власності ОСОБА_2 та членам його сім`ї: 4 особам, йому, дружині ОСОБА_9 , синові – ОСОБА_3 та дочці – ОСОБА_10 .
З архівного витягу Розпорядження №18 від 08.08.1994 року голови фонду комунального майна м. Виноградів «Про приватизацію державного житлового фонду» вбачається, що п. 14 вказаного розпорядження містив прохання наймача ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_2 , задовільнити і передати безоплатно в приватну спільну сумісну власність йому та членам його сім`ї: склад сім`ї – 4 особам, йому, дружини – ОСОБА_1 , синові – ОСОБА_3 , дочці – ОСОБА_10 .
Листом Виноградівської міської ради Закарпатської області №П-1604/02-08 від 19.11.2025 року, ОСОБА_11 повідомлено, що чинним законодавством не передбачено можливості та не визначено порядку внесення змін у свідоцтво на право власності на житло. З метою встановлення юридичного факту, рекомендували звернутися до суду.
Вирішуючи заяву адвоката Дидинської Б.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , суд керується наступними положеннями законодавства. 
Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно положень ч.1 ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
У відповідності до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Відповідно до п.1, 6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, у тому числі родинних відносин між фізичними особами; належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.
Як роз`яснено в п. 12 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.
Відповідно листа Верховного Суду України 01.01.2012 року "Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення", громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.
Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документа — свідоцтва про право власності на квартиру, у якому її прізвище зазначено як « ОСОБА_5 » замість правильного « ОСОБА_6 ».
Разом з тим, у свідоцтві про право власності на квартиру, виданому уповноваженим органом, допущено помилку у написанні прізвища власника — « ОСОБА_5 », хоча у розпорядженні на підставі якого видане вказане свідоцтво, прізвище заявника записано правильно – « ОСОБА_6 ». Вказана розбіжність у написанні прізвища перешкоджає заявнику у повному здійсненні його прав, зокрема при реєстрації квартири в Єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Крім того, судом встановлено, що заявник не має іншої можливості документально підтвердити факт належності їй Свідоцтва про право власності на житло, виданого Виноградівською міською радою Закарпатської області від 08.08.1994 року. При цьому, його встановлення породжує певні юридичні наслідки для заявника.
Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
В тому числі, суд, враховує вимоги ст.80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду.
Надані заявником докази, суд, визнає належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета розгляду, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують факт належності заявниці правовстановлюючого документу.
За таких обставин суд дійшов висновку, що заява адвоката Дидинської Б.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення підлягає задоволенню.
Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 81-82, 247, 258, 259, 263-268, 273, 293, 294, 315-319 ЦПК України, суд, - 

У Х В А Л И В :
Заяву адвоката Дидинської Богдани Миронівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Виноградівська міська рада Закарпатської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.
Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Свідоцтва про право власності на житло, виданого головою фонду комунального майна м. Виноградів 08 серпня 1994 року згідно з розпорядженням від 08 серпня 1994 року №18, реєстровий номер 453, у якому її прізвище як власника зазначено « ОСОБА_5 »».
Судові витрати залишити за заявником.
Відомості щодо учасників справи:
Заявник, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , мешканка АДРЕСА_3 .
Представник заявника: адвокат Дидинська Богдана Миронівна, місцезнаходження: м. Виноградів, вул. Шевченка, 18/4 Берегівського району Закарпатської області.
Заінтересована особа: Виноградівська міська рада Закарпатської області, місцезнаходження: м. Виноградів, площа Миру, 5 Берегівського району Закарпатської області, код ЄДРПОУ 04053677.
Заінтересована особа: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце реєстрації АДРЕСА_3 .
Заінтересована особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце реєстрації АДРЕСА_3 .
Заінтересована особа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканка АДРЕСА_4 .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті, чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його складення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду. 

Головуючий	Дочинець С. І.