Справа № 466/11703/23 Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.І. 
Провадження № 22-ц/811/3264/25 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М. 
Провадження № 22-ц/811/3682/25

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

20 квітня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого судді – Шандри М.М.
суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.
розглянувши у м. Львові у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 27 серпня 2025 року та додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 27 жовтня 2025 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Євроінс Україна», про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок ДТП,
ВСТАНОВИЛА:
Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» звернулось до суду з позовом до  ОСОБА_1 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Євроінс Україна», в якому просило стягнути з відповідача ОСОБА_1 , на його користь сплачене страхове відшкодування збитків, заподіяних внаслідок ДТП в розмірі 10285,42 грн та сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2684,00 грн.
Позов обґрунтований тим, що між ПАТ «СК «Універсальна» та ОСОБА_2 (далі - Страхувальник) був укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту № 3111/205/010505 (далі - Договір). Предметом даного Договору були майнові інтереси Страхувальника, пов?язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом Volkswagen, НОМЕР_1 . У відповідності до умов вказаного Договору страхування позивач взяв на себе зобов?язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь Страхувальника страхове відшкодування. 25.11.2021 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Volkswagen, НОМЕР_2 та транспортного засобу КІА, НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 (далі - Відповідач). 
Відповідно до постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.01.2022 по справі №466/11633/21 відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Із заявою про настання страхового випадку до ПАТ «СК «Універсальна» звернулась потерпіла особа.
ПАТ «СК «Універсальна» здійснила виплату страхового відшкодування згідно страхового акту №111327/1 у розмірі 22 922,55 грн на користь потерпілої особи, на підставі рахунків № НОМЕР_4 від 02.12.2021 ТОВ «Арія Моторс» та № A000025076 від 02.12.2021 ТОВ «Алекс со».
Розрахунок страхового відшкодування наступний: 
12 958,56 + 17 428,50 - 2159,76 - 2904,75 = 25 322,55 - 2400,00 = 22 922,55 грн, де, 12 958,56 грн - вартість ремонтних робіт та матеріалів із ПДВ; 17 428,50 грн - вартість запасних частин, які підлягають заміні із ПДВ; 2159,76 грн - ПДВ згідно рахунку № M000011911 від 02.12.2021 ТОВ «Арія Моторс»; 2904,75 грн - ПДВ згідно рахунку № 000025076 від 02.12.2021 ТОВ «Алекс со»; 2400,00 грн - франшиза за Договором № 3111/205/010505.
Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу КІА, ВС2926IM на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ПрАТ "СК "ЄВРОІНС УКРАЇНА" та остання здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 12 637,13 грн, на користь ПАТ «СК «Універсальна».
Ліміт відповідальності за шкоду, завдану майну згідно полісу № 205272969 складає 130 000,00 грн, франшиза - 00,00 грн.
Отже, сума, яка підлягає стягненню із ОСОБА_1 складає 10 285,42 грн (22 922,55-12 637,13).
Ураховуючи наведене, ПАТ «СК «Універсальна» просить стягнути з відповідача на свою користь завдані збитки у розмірі 10 285, 42 грн.
Рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 27.08.2025 у задоволені позову відмовлено.
Додаткове рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 27.10.2025 задоволено повністю, а саме, стягнуто з ПАТ «СК «Універсальна» на користь ОСОБА_1 6000,00 грн понесених судових витрат на професійну правничу допомогу.
Рішення суду оскаржив позивач ПАТ «СК «Універсальна».
В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Зазначає, що Відповідно до Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик відшкодовує оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю та майну третьої особи, у межах встановлених лімітів відповідальності. При цьому розмір відшкодування обмежується вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням фізичного зносу та зменшується на суму франшизи. До складу відшкодування входять витрати на ремонт транспортного засобу (з урахуванням зносу), евакуацію з місця ДТП до місця проживання або ремонту, а також, за необхідності, витрати на зберігання. Визначення вартості відновлювального ремонту та матеріального збитку здійснюється відповідно до Методики товарознавчої експертизи, яка передбачає обов`язкове врахування фізичного зносу як втрати вартості транспортного засобу внаслідок його експлуатації. Згідно з Методикою, коефіцієнт фізичного зносу застосовується, якщо строк експлуатації транспортного засобу перевищує встановлені межі. У даному випадку автомобіль Volkswagen 2011 року випуску на момент ДТП 25.11.2021 експлуатувався понад 10 років, що перевищує граничний строк у 7 років, тому застосування коефіцієнта зносу є правомірним. ПрАТ «СК «ЄВРОІНС УКРАЇНА» при розрахунку страхового відшкодування обґрунтовано врахувала фізичний знос відповідно до вимог законодавства та виплатила страхове відшкодування у розмірі 12 637,13 грн. Незважаючи на надані докази, зазначені обставини не були належним чином враховані судом першої інстанції.
Просить рішення Шевченківського районного суду м.Львова скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовільнити позовні вимоги в повному обсязі, а саме стягнути з відповідача ОСОБА_1 , на користь ПАТ «СК «Універсальна» сплачене страхове відшкодування збитків, заподіяних внаслідок ДТП в розмірі 10 285,42 грн та сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2684,00 грн.
Додаткове рішення суду оскаржив позивач ПАТ «СК «Універсальна».
В апеляційній скарзі посилається на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та порушення норм процесуального права при не дотриманні норм матеріального права.
Просить додаткове рішення Шевченківського районного суду м.Львова скасувати через невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права, та винести постанову про відмову в задоволенні вимог представника відповідача-адвоката Коневалик А.В. щодо розподілу судових витрат.
Представником відповідача - адвокатом Коневалик А.В. був поданий відзив на апеляційну скаргу, в якому він просив рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 29.08.2025 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Згідно ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, тому відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що скарги слід задовольнити з таких підстав.
Згідно із ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.1, ч.6 ст. 81 ЦПК України).
Згідно із 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Колегія суддів вважає, що судові рішення таким вимогам не відповідають.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що розмір завданої ОСОБА_1 майнової шкоди не перевищує ліміту відповідальності відповідно до полісу ЕР №205272969 (розмір шкоди – 22 922 грн 50 коп, ліміт відповідальності – 130 000 грн).
З такими вимогами колегія суддів не погоджується з наступних підстав.
Судом установлено, що 25.11.2021 о 13:10 год, відповідач ОСОБА_1 у м. Львові по вул. Курмановича, 2, керуючи транспортним засобом марки «KIA Ceed», д.н.з. НОМЕР_5 , не дотримався безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen Golf Plus», д.н.з. НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався попереду, що призвело до технічних пошкоджень транспортних засобів, порушивши вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
17.01.2022 постановою Шевченківського районного суду м.Львова визнано відповідача ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
На момент дорожньо-транспортної пригоди, майнові інтереси власника автомобіля «Volkswagen Golf Plus», д.н.з. НОМЕР_6 ОСОБА_2 були застраховані у ПАТ «СК «Універсальна» на підставі Договору добровільного страхування наземного транспорту № 3111/205/010505.
Потерпіла особа звернулася до ПАТ «СК «Універсальна» із заявою про настання страхового випадку.
ПАТ «СК «Універсальна» здійснила виплату страхового відшкодування згідно страхового акту № 111327/1 у розмірі 22922,55 грн на користь потерпілої особи, на підставі рахунків № НОМЕР_7 від 02.12.2021 ТОВ «Арія Моторс» та №A000025076 від 02.12.2021 ТОВ «Алекс со».
При цьому, на момент настання страхового випадку, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «КІ Ceed», д.н.з. НОМЕР_5 відповідача ОСОБА_1 була застрахована у ПрАТ СК «Євроінс Україна» за полісом обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії ЕР № 205272969, ліміт за шкоду майну становить 130 000,00 грн. ПрАТ СК «Євроінс Україна» здійснила виплату страхового відшкодування на рахунок ПАТ «СК «Універсальна» у розмірі 12 637,13грн.
Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга статті 1187 ЦК України).
Відповідно до статті 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.
Згідно з пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю здоров`ю, майну третьої особи.
Відповідно до статті 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди.
За змістом статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
ПозивачПАТ «СК «Універсальна»  просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 різницю між сумою страхового відшкодування, виплачену згідно сертифіката добровільного страхування наземного транспорту № 3111/205/010505 в розмірі 22 922,55грн та страховим відшкодуванням, виплаченим ПрАТ СК «Євроінс Україна» по полісу № 205272969 в розмірі 12 637,13 грн, що становить 10 285,42грн.
Згідно з п. 2.3 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів фізичний знос обумовлюється погіршенням технічного стану колісного транспортного засобу унаслідок експлуатаційного зносу його складників. Фізичний знос ураховується як втрата вартості колісного транспортного засобу, що виникає в процесі його експлуатації. 
Пунктом 7.38 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 24.11.2003 № 142/5/2092 (далі - Методика) передбачено, що значення (коефіцієнту фізичного зносу) Ез приймається таким, що дорівнює нулю, для нових складників та складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує: 7 років - для інших легкових КТЗ. 
На момент дорожньо-транспортної пригоди - 25.11.2021 строк експлуатації транспортного засобу Volkswagen, BC37571B склав 10 років. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «KIA Ceed», д.н.з. НОМЕР_5 на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ПрАТ СК «Євроінс Україна» та остання здійснила на користь позивача виплату страхового відшкодування у розмірі 12 637,13 грн з урахуванням фізичного зносу транспортного засобу.
Згідно із ст. 993 ЦК України та ст. 108 Закону України «Про страхування» до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяні збитки.
Отже, різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням становить 10 285,42 грн, яку повинен відшкодувати відповідач ОСОБА_1 , оскільки Страхова компанія відповідача відшкодовує вартість відновлювального ремонту з урахування зносу (29 Закону № 1961-IV).
Суд першої інстанції неправильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, не повністю дослідив наявні у справі докази та не надав їм належну оцінку, внаслідок чого виніс рішення, яке не відповідає вимогам матеріального та процесуального права.
Ураховуючи викладене, рішення суду слід скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, а саме стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ"СК "Універсальна" 10 285,42 грн.
Згідно із п.1, п.2 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Відповідно до положень статті 141 ЦПК України, яка регулює порядок розподілу судових витрат, такі витрати визначаються судом залежно від результатів вирішення спору по суті. 
У зв`язку із скасуванням рішення у справі та задоволенням позову ухвалене додаткове рішення слід скасувати, у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про стягнення на його користь понесених судових витрат та правову допомогу відмовити.
Згідно з ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення. 
Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» задовольнити.
Рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 27 серпня 2025 року та додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 27 жовтня 2025 року скасувати.
Ухвалити нову постанову, якою позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Євроінс Україна», про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок ДТП задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» 10 285,42 грн.
У задоволені заяви відповідача ОСОБА_1 про стягнення на його користь понесених судових витрат та правову допомогу відмовити.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня ухвалення.

Повний текст постанови складено: 20.04.2026. .

Головуючий 

Судді