Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/7637/25 
номер провадження 3/279/45/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 березня 2026 року місто Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Пацко О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 , за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:
Згідно з протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ЕПР1 № 528003 від 30.11.2025 року, 30.11.2025 року о 15:44 годині, ОСОБА_1 по вул. Шатрищанська, 69, в м. Коростень, керував транспортним засобом «Volvo XC90» д.н.з. " НОМЕР_1 " з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме, звужені зіниці очей які не реагують на світло, порушення мови, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в найближчому медичному закладі в установленому законом порядку відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил Дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав, посилаючись що працівниками поліції не доведено належними та допустимими доказами, що він перебував в стані наркотичного сп`яніння. Зазначив, що він сам поїхав до Коростенської ЦМЛ, прошов огляд за результатом якого видано висновок про відсутність сп`яніння. У зв`язку з чим просить закрити провадження у справі.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Антонюк В.О. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Заслухавши учасників справи, дослідивши та вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали суд прийшов до наступного висновку.
Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п.п. 1.3, 2.5 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення стверджується даними наступних досліджених у судовому засіданні доказів: протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії ЕПР1 № 528003 від 30.11.2025 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння; рапортом працівника поліції; розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального засобу; оптичний диск з відеофайлами. Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому такі суддя вважає належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.
Щодо висновку №96 складеному о 18:35 год. 30 жовтня 2025 року, із зазначенням в інших графах дати - "30.11.2025" виданого КНП "Коростенська центральна міська лікарня Коростенської міської ради", а саме лікарем ОСОБА_2 , щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведеного відносно ОСОБА_1 , суд звертає увагу з зазначеного вище висновку не можливо встановити: який саме біологічний матеріал відбирався у ОСОБА_1 , за допомогою, якого технічного засобу проводився тест та на який саме стан сп`яніння проходив огляд ОСОБА_1 .. 
Огляд на стан сп`яніння у водія проводиться відповідно до інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2025 № 1452/735,зареєстрованої в Міністерстві юстції України 11.11.2015 за № 1413/2785.
Так, у висновку зазначено, що у гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ознак сп`яніння не виявлено. При цьому всупереч вимогам закону, не надано доказів, що ОСОБА_1 проходив лабароторне дослідження (аналіз крові чи забір сечі). Окрім цього, суд звертає увагу, що огляд в результаті якого складався висновок №96, в порушення положень зазначеної Інструкції, проводився у відсутності працівників поліції.
Доказів оскарження саме протоколу серії ЕПР1 № 528003 від 30.11.2025, стороною захисту чи ОСОБА_1 ,  суду також не надано.
Надані копії висновків щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції датовані числами 31.01.2026, 08.02.2026, не можуть стосуватися і не спростовують подію 30.11.2025 року, в результаті якої складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130КУпАП відносно ОСОБА_1 ..
У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, які не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України «поза розумним» сумнівом доведена в судовому засіданні, оскільки останній керував транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, що підтверджується наданими до протоколу доказами, які останнім не спростовані.
Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, відсутні. 
Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, те, що його дії характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпечність, становлять небезпеку дорожньому руху та несуть загрозу для життя і здоров`я його учасників, вважаю за можливе притягнути останнього до адміністративної відповідальності та з метою його виховання та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, призначити йому покарання у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до п. 13 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору, як учасник бойових дій.
На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу того, хто його вчинив, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.ст.40-1, ст.130 ч.1, 221, 283-284 КУпАП,
П О С Т А Н О И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Штраф підлягає стягненню на розрахунковий рахунок: Отримувач коштів ГУК у Житомир обл/Житомир обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ)37976485, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку UA368999980313060149000006001, Код класифікації доходів бюджету 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 13 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Пацко