Харківський окружний адміністративний суд 	
61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2026 р. Справа № 520/22730/25 
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В., розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1 , з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях Державної служби України з безпеки на транспорті, в якому просить суд:
- визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківських областях про застосування адміністративно-господарського штрафу №084662 від 12.08.2025 року до ОСОБА_1 на суму 17000,00 грн.;
- визнати протиправним та скасувати припис щодо усунення порушень вимог законодавства про автомобільний транспорт №005580 від 12.08.2025 року винесений ОСОБА_1 .
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що оскаржувані постанова відділу державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківських областях №084662 від 12.08.2025 року про застосування адміністративно-господарського штрафу та припис щодо усунення порушень вимог законодавства про автомобільний транспорт №005580 від 12.08.2025 року є протиправними, необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню в судовому порядку.
Ухвалою суду відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано відповідачеві надати відзив на позов.
Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана відповідачу до його Електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд" та ним отримана, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа. 
На виконання ухвали суду представником відповідача надіслано відзив на позов, в якому заперечував проти задоволення позовних вимог, просив суд відмовити в їх задоволенні.
Через систему "Електронний суд" представником позивача надіслано відповідь на відзив, в якій викладено пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень.
Також, представником відповідача надіслано через систему "Електронний суд" заперечення на відповідь на відзив, в яких викладено пояснення, щодо наведених позивачем у відповіді на відзив аргументів та мотиви їх відхилення.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
Судом встановлено, що керуючись Законом України «Про автомобільний транспорт», Порядком проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі), затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1567 від 08.11.2006, на підставі направлення на перевірку Відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області № ОНР 001810 від 04.07.2025, 10.07.2025 співробітниками Відділу проводилась рейдова перевірка на а/д М-03 «Київ-Харків-Довжанський», 375 км + 800 м. був перевірений транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 . 
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , власником транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ, державний номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_1 .
За результатами рейдової перевірки відділом державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях Державної служби України з безпеки на транспорт складено акт проведення рейдової перевірки №ОАР 047240 від 10.07.2025, в якому зазначено, що під час перевірки виявлено порушення ст. 30, 34, 39 Закону України "Про автомобільний транспорт" (здійснення нерегулярних пасажирських перевезень за маршрутом Харківська область - Полтавська область; перевізник не забезпечив водія відповідною документацією на перевезення пасажирів, а саме: договором із замовником транспортних послуг, інформацією на паперових носіях (карти чи роздруківка), про робочий час та час відпочинку водія ОСОБА_2 за 10.07.2025; ТЗ не обладнано тахографом, що унеможливлює перевірку робочого часу водія, передбачену Наказом Міністерства транспорту та зв`язку України 07.06.2010 №340); відсутність на момент проведення перевірки документів, перелік яких визначений статтею 39 цього Закону.
Відповідальність за виявлені порушення передбачена статтею 60 Закону України "Про автомобільний транспорт".
Акт підписано водієм ОСОБА_2 із зауваженнями, що сусід просив звозити родичів в аквапарк, оскільки він захворів.
24.07.2025 відповідачем надіслано позивачу повідомлення про розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт рекомендованою кореспонденцією, що підтверджено Списком Ф. 103 Рекомендовані листи.
На підставі висновків акту перевірки №ОАР 047240 від 10.07.2025 Відділом прийнято постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №084662 від 12.08.2025 року, якою за порушення ст. 39 Закону України "Про автомобільний транспорт" (згідно акту №ОАР 047240 від 10.07.2025), відповідальність за яке передбачена абз.3 ч.1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" застосовано штраф в розмірі 17000,00 грн.
Також, Відділом сформовано припис щодо усунення порушення вимог законодавства про автомобільний транспорт №005580 від 12 серпня 2025 року, в якому зазначено, що в результаті проведеної 10.07.2025 перевірки встановлено порушення п.6.1 наказу МТЗУ №340 від 07.06.2010, а саме: перевезення вантажів транспортним засобом з повною масою понад 3500 кг за відсутності на момент проведення перевірки діючого та перевіреного тахоргафа на транспортному засобі MERCEDES-BENZ, НОМЕР_1 (згідно акту №ОАР 047240 від 10.07.2025). 
У зв`язку з чим в приписі запропоновано вжити заходів до усунення виявлених порушень у строк до 12.09.2025.
Оскаржувані припис та постанову отримано позивачем 18.08.2025, що підтверджено роздруківкою з офіційного сайту "Укрпошти".
Процедура повідомлення та розгляд справи відповідачем дотримана, а позивачем за текстом позовної заяви не оскаржується.
Не погоджуючись з оскаржуваними постановою про застосування адміністративно-господарського штрафу та приписом щодо усунення порушення вимог законодавства про автомобільний транспорт, позивач звернувся до суду з даним позовом.
По суті спірних правовідносин суд зазначає наступне.
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Закон України від 05 квітня 2001 року № 2344-III «Про автомобільний транспорт» (далі - Закон № 2344-III) регулює відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб`єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень.
Приписами частини чотирнадцятої статті 6 Закону № 2344-III визначено, що державний контроль автомобільних перевізників на території України здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок (перевірок на дорозі).
Згідно з частинами сімнадцятою - двадцятою статті 6 Закону № 2344-III рейдові перевірки (перевірки на дорозі) дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом здійснюються шляхом зупинки транспортного засобу або без такої зупинки посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, та його територіальних органів, які мають право зупиняти транспортний засіб у форменому одязі за допомогою сигнального диска (жезла) відповідно до порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України.
У разі проведення позапланових і рейдових перевірок (перевірок на дорозі) автомобільний перевізник, що буде перевірятися, про час проведення перевірки не інформується.
Під час проведення рейдової перевірки (перевірки на дорозі) посадові особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, мають право: використовувати спеціалізовані автомобілі; використовувати спеціальне обладнання, призначене для перевірки дотримання водіями норм режиму праці та відпочинку; супроводжувати транспортний засіб, що має ознаки порушення нормативів вагових або габаритних параметрів, до найближчого місця зважування (на відстань не більше 50 кілометрів) для здійснення габаритно-вагового контролю, а також забороняти подальший рух такого транспортного засобу у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України; здійснювати габаритно-ваговий контроль транспортних засобів; використовувати стаціонарні або пересувні пункти габаритно-вагового контролю; використовувати засоби фото- і відеофіксації процесу перевірки, у тому числі в автоматичному режимі; у разі виявлення порушень законодавства щодо габаритно-вагового контролю під час проведення рейдової перевірки (перевірки на дорозі) копіювати, сканувати документи, які пред`являють водії транспортних засобів під час проведення такої перевірки, та використовувати їх як доказ під час розгляду справ про порушення законодавства; здійснювати опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення адміністративного правопорушення, свідками якого вони були або могли бути.
Автомобільні перевізники, їх уповноважені особи (водії), автомобільні самозайняті перевізники, суб`єкти господарювання, які надають автостанційні послуги, мають право фіксувати процес проведення планової, позапланової або рейдової перевірки (перевірки на дорозі) засобами фото- і відеотехніки, не перешкоджаючи проведенню таких перевірок.
Стаття 39 Закону № 2344-ІІІ передбачає перелік документів, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення. Так, автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення (частина перша статті 39 вказаного Закону). Документами для фізичної особи, що здійснює перевезення пасажирів легковими автомобілями на замовлення є: для автомобільного перевізника - ліцензія, договір із замовником послуги, інші документи, передбачені законодавством України; для водія легкового автомобіля - посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, копія договору із замовником послуги, інші документи, передбачені законодавством України (частина дев`ята статті 39 Закону № 2344-ІІІ).
Відповідно до абзацу 3 частини першої статті 60 Закону № 2344-ІІІ установлено, що за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за перевезення пасажирів та вантажів за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених статтями 39 і 48 цього Закону, - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Процедуру здійснення державного контролю за додержанням суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту, вимог законодавства про автомобільний транспорт визначено Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08 листопада 2006 року № 1567 (далі - Порядок № 1567), пунктами 20, 21 якого визначено, що виявлені під час перевірки порушення вимог законодавства та норм і стандартів щодо організації перевезень автомобільним транспортом зазначаються в акті з посиланням на порушену норму. У разі виявлення в ході перевірки транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовими особами, що провели перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3.
За приписами пункту 14 Порядку № 1567 рейдова перевірка транспортних засобів проводиться в будь-який час на окремо визначених ділянках дороги, маршрутах руху, автовокзалах, автостанціях, автобусних зупинках, місцях посадки та висадки пасажирів, стоянках таксі і транспортних засобів, місцях навантаження та розвантаження вантажних автомобілів, місцях здійснення габаритно-вагового контролю, під час виїзду з підприємств та місць стоянки, на інших об`єктах, що використовуються суб`єктами господарювання для забезпечення діяльності автомобільного транспорту.
Відповідно до пункту 15 Порядку № 1567 під час проведення рейдової перевірки перевіряється виключно: наявність визначених статтями 39 і 48 Закону документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом; додержання вимог статей 53, 56, 57 і 59 Закону; додержання водієм вимог Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які виконують міжнародні автомобільні перевезення (ЄУТР) (далі - Європейська угода); відповідність зовнішнього і внутрішнього спорядження (екіпірування) транспортного засобу встановленим вимогам; оснащення таксі справним таксометром; відповідність кількості пасажирів, що перевозяться, відомостям, зазначеним у реєстраційних документах, або нормам, передбаченим технічною характеристикою транспортного засобу; додержання водієм автобуса затвердженого розкладу та маршруту руху; наявність у всіх пасажирів квитків на проїзд та квитанцій на перевезення багажу, а у разі пільгового проїзду - відповідного посвідчення; додержання водієм режиму праці та відпочинку, а також вимоги щодо наявності в автобусі двох водіїв у разі перевезення пасажирів на відстань 500 і більше кілометрів або перевезення організованих груп дітей за маршрутом, який виходить за межі населеного пункту та має протяжність понад 250 кілометрів; виконання водієм інших вимог Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту та Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, інших нормативно-правових актів.
Пунктом 25 Порядку № 1567 передбачено, що справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб`єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб`єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.
Відповідно до пункту 26 Порядку № 1567 справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб`єкта господарювання.
Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб`єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням.
Пунктом 27 Порядку № 1567 установлено, що у разі неявки уповноваженої особи суб`єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі. За наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів, яка оформляється згідно з додатком 5.
Поряд з цим, за приписами пунктів 104, 105 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18 лютого 1997 року № 176, для надання послуг з перевезення легковими автомобілями на замовлення (далі - перевезення на замовлення) автомобільний перевізник зобов`язаний використовувати транспорті засоби, які належать йому на праві власності чи користування, що підтверджується відповідними реєстраційними документами, мати відповідну ліцензію. Організація перевезення на замовлення здійснюється за договором, який укладається між автомобільним перевізником, автомобільним самозайнятим перевізником та суб`єктом господарювання, у письмовій формі і повинен містити інформацію про основні характеристики обслуговування, відповідальність сторін, форму та строк проведення розрахунку, марку і клас транспортного засобу, його облаштування, наявність додаткового технічного обладнання.
Суд звертає увагу, що спірним у цій справі є питання правомірності стягнення саме з власника транспортного засобу адміністративно-господарських санкцій, а також обов`язку контролюючого органу надати належні, достатні та беззаперечні докази на підтвердження того, що під час проведення рейдової перевірки позивач на зазначеному транспортному засобі надавав послуги з перевезення пасажирів на замовлення та що він є автомобільним перевізником у розумінні Закону №2344-ІІІ.
Щодо процедури реалізації Укртрансбезпекою своїх повноважень з притягнення суб`єктів господарської діяльності до відповідальності, передбаченої абзацом 3 частини першої статті 60 Закону № 2344-ІІІ, у разі ненадання всіх документів, визначених статтею 39 указаного Закону, які можуть підтвердити статус такого суб`єкта, а також притягнення за таке порушення власника транспортного засобу, колегія суддів зазначає таке.
З аналізу наведених вище норм законодавства вбачається, що за відсутності документів, передбачених статтею 39 Закону №2344-III (ліцензії, договору з замовником послуг), на підставі яких виконуються пасажирські перевезення транспортним засобом, що здійснюються на комерційній основі, застосовуються адміністративно-господарські штрафи. Непред`явлення, зазначених у статті 39 Закону №2344-III документів під час проведення перевірки свідчить про порушення законодавства про автомобільний транспорт, що має наслідком для застосування санкцій, визначених статтею 60 Закону 2344-ІІІ.
При цьому, Законом №2344-ІІІ передбачена відповідальність у вигляді адміністративно-господарського штрафу саме до автомобільних перевізників.
Так, згідно зі статтею 1 Закону №2344-ІІІ автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.
Відповідно до частини першої статті 29 цього Закону, автомобільним перевізником та автомобільним самозайнятим перевізником, які здійснюють перевезення пасажирів на договірних умовах, є суб`єкти господарювання, які відповідно до законодавства та одержаної ліцензії надають послуги за договором перевезення пасажирів транспортним засобом, що використовується ними на законних підставах.
Так, відповідно до статті 60 Закону №2344-ІІІ за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи, зокрема, за перевезення пасажирів та вантажів за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених статтями 39 і 48 цього Закону, - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Суд констатує, що положення статті 60 згаданого Закону застосовуються виключно до автомобільного перевізника і не можуть бути застосовані до особи, яка не є учасником правовідносин, щодо яких компетентним органом проводиться перевірка дотримання законодавства про автомобільний транспорт.
Таким чином, аналізуючи наведені вище положення законодавства у зіставленні з обставинами цієї справи суд виходить з того, що відповідальність за порушення законодавства про автомобільний транспорт, передбачена абзацом 3 частини першої статті 60 Закону № 2344-ІІІ, застосовується до автомобільних перевізників, а не до власників транспортного засобу. При цьому, автомобільний перевізник не може визначатися тільки на підставі реєстраційних документів на транспортний засіб, адже такі дані не завжди можуть співпадати.
Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка є сталою та послідовною і неодноразово зазначалась у постановах, зокрема, від 22 лютого 2023 року у справі № 240/22448/20, від 12 жовтня 2023 року у справі № 280/3520/22, від 07 грудня 2023 року у справі № 620/18215/21, від 12 червня 2024 року у справі № 140/2050/22.
Як вбачається з матеріалів справи, на підставі висновків акту рейдової перевірки №ОАР 047240 від 10.07.2025 Відділом прийнято постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №084662 від 12.08.2025 року, якою за порушення ст. 39 Закону України "Про автомобільний транспорт" (згідно акту №ОАР 047240 від 10.07.2025), відповідальність за яке передбачена абз.3 ч.1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" застосовано штраф в розмірі 17000,00 грн.
Разом з тим, в акті рейдової перевірки №ОАР 047240 від 10.07.2025 зазначено, що під час перевірки виявлено порушення ст. 30, 34, 39 Закону України "Про автомобільний транспорт" (здійснення нерегулярних пасажирських перевезень за маршрутом Харківська область - Полтавська область; перевізник не забезпечив водія відповідною документацією на перевезення пасажирів, а саме: договором із замовником транспортних послуг, інформацією на паперових носіях (карти чи роздруківка), про робочий час та час відпочинку водія ОСОБА_2 за 10.07.2025; ТЗ не обладнано тахографом, що унеможливлює перевірку робочого часу водія, передбачену Наказом Міністерства транспорту та зв`язку України 07.06.2010 №340); відсутність на момент проведення перевірки документів, перелік яких визначений статтею 39 цього Закону.
Водієм підписано акт перевірки із зауваженнями, що сусід просив звозити родичів в аквапарк, оскільки він захворів.
Також, на підставі акту рейдової перевірки №ОАР 047240 від 10.07.2025 відділом сформовано припис щодо усунення порушення вимог законодавства про автомобільний транспорт №005580 від 12 серпня 2025 року, в якому зазначено, що в результаті проведеної 10.07.2025 перевірки встановлено порушення п.6.1 наказу МТЗУ №340 від 07.06.2010, а саме: перевезення вантажів транспортним засобом з повною масою понад 3500 кг за відсутності на момент проведення перевірки діючого та перевіреного тахоргафа на транспортному засобі MERCEDES-BENZ, НОМЕР_1 . 
Позивач зазначив, що є власником транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу повна маса складає 3500 кг, зазначений автомобіль використовується для власних потреб, він не є суб`єктом господарювання, що здійснює на комерційній основі перевезення пасажирів та/або вантажів транспортними засобами, не проводить діяльність у сфері надання послуг з перевезення пасажирів та/або вантажів автомобільним транспортом. Водій ОСОБА_2 є сусідом позивача та не перебуває у трудових або будь-яких договірних відносинах з позивачем, між ними не укладалися договори перевезення вантажу, пасажирів та багажу, чартеру, оренди транспортного засобу, підряду. Позивач передав право керування власним транспортним засобом відповідно до Правил дорожнього руху, оскільки була необхідність відвезти родичів до аквапарку.
У відзиві на позов представник відповідача зазначив, що в ході перевірки транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ, державний номерний знак НОМЕР_1 , було встановлено, що він належить ОСОБА_1 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ) та використовується останнім у господарській діяльності. 
Проте, відповідачем не надано до суду жодних доказів того, що позивач є автомобільним перевізником в розумінні Закону №2344-ІІІ, є суб`єктом господарювання, здійснює перевезення пасажирів на договірних умовах, має відповідну ліцензію на здійснення внутрішніх перевезень пасажирів, надає послуги за договором перевезення пасажирів транспортним засобом тощо.
Як встановлено судом, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) не зареєстрований.
Крім того, разом відзивом на позов до суду надіслано відеозаписи, якими зафіксовано момент проведення рейдової перевірки 10.07.2025 транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ, державний номерний знак НОМЕР_1 , з яких судом встановлено, що під час зупинки у транспортному засобі перебувало декілька осіб. Водій ОСОБА_2 надав документи, які перевіряючими сфотографовано. На питання: "На кого ви працюєте?" відповів "Ні на кого я не працюю". Також, повідомив, що особи в автомобілі - це родичі сусіда. Сусід захворів та попросив відвезти родичів.
Зважаючи на що, у позивача був відсутній обов`язок забезпечувати водія ОСОБА_2 відповідними документами, на які міститься посилання в акті рейдової перевірки від 10.07.2025.
У відзиві на позов представником відповідача зазначено, що на момент проведення перевірки було встановлено:
договір із замовником послуг;
квитанція або інший документ, що засвідчує оплату цих послуг;
інформацію на паперевому носії (тахокарти чи роздруківку) про робочий час та
відпочинок водія з повіреного тахографа (треанспортний засіб не облаштований тахографом).
Проте, жодного з перелічених документів матеріали справи не містять, разом з відзивом таких документів також долучено не було.
Отже, твердження відповідача, що позивач використовує транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, державний номерний знак НОМЕР_1 , у господарській діяльності та є автомобільним перевізником, є помилковими та непідтвердженими жодними належними доказами.
Таким чином, орган Укртрансбезпеки, не мав правових підстав для застосування до позивача приписів абзацу 3 частини першої статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт». Відповідно, оскаржувана постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу на суму 17000,00 грн. є протиправною та підлягає скасуванню. 
Щодо висновків про відсутність на момент проведення перевірки діючого та перевіреного тахоргафа на транспортному засобі MERCEDES-BENZ, НОМЕР_1 , суд зазначає наступне.
Наказом Міністерства транспорту та зв`язку України 07.06.2010 №340 затверджено Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів, пунктом 6.1 якого визначено, що автобуси, що використовуються для нерегулярних і регулярних спеціальних пасажирських перевезень, для регулярних пасажирських перевезень на міжміських автобусних маршрутах протяжністю понад 50 км, вантажні автомобілі з повною масою понад 3,5 тонн повинні бути обладнані діючими та повіреними тахографами. 
Водії зберігають записи щодо режиму праці та відпочинку протягом робочої зміни та 28 днів з дня її закінчення.
Зважаючи, що під час рейдової перевірки позивач не займався господарською діяльністю, його автомобіль марки MERCEDES-BENZ, державний номерний знак НОМЕР_1 не використовувався для нерегулярних і регулярних спеціальних пасажирських перевезень, для регулярних пасажирських перевезень на міжміських автобусних маршрутах, крім того, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , повна маса транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ, державний номерний знак НОМЕР_1 , 3500 кг., у позивача відсутній обов`язок обладнувати цей автомобіль діючим та повіреним тахографом.
Вказане узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 06 вересня 2024 року по справі № 600/302/23-а.
Відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
За таких підстав, припис щодо усунення порушення вимог законодавства про автомобільний транспорт №005580 від 12 серпня 2025 року також підлягає скасуванню.
Отже, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .
Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до положень статті 139 КАС України.
Керуючись ст. ст. 2, 6-10, 13, 14, 77, 139, 205, 242-246, 250, 255, 257-262, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - 
ВИРІШИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях Державної служби України з безпеки на транспорті (майдан Свободи, буд. 5, Держпром,6 під.,7 пов., м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ 39816845) про визнання протиправними та скасування постанови, припису - задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу №084662 від 12.08.2025 року.
Визнати протиправним та скасувати припис Відділу державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях Державної служби України з безпеки на транспорті щодо усунення порушення вимог законодавства про автомобільний транспорт №005580 від 12 серпня 2025 року.
Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) судові витрати в розмірі 1937 (одна тисяча дев`ятсот тридцять сім) грн. 92 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті ( код ЄДРПОУ 39816845).
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Шевченко О.В.