ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua	
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
20.04.2026	Справа № 910/15933/25	

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Чулкова Ярослава Володимировича про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/15933/25
за позовом Фізичної особи-підприємця Чулкова Ярослава Володимировича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медстрахсервіс» (вул. Олександра Кошиця, буд. 7а, м. Київ, 02068; ідентифікаційний код 36702995)
про стягнення 981 642, 80 грн та зобов`язання повернути приміщення,

Представник сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулась Фізична особа-підприємець Чулков Ярослав Володимирович (далі за текстом - ФОП Чулков Я.В., Позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медстрахсервіс» (далі за текстом - ТОВ «Медстрахсервіс», Відповідач), в якому Позивач просить суд:
- стягнути за договором оренди № 0109/93,20 від 28.08.2023 заборгованість у розмірі 872 171,61 грн, витрати на оплату комунальних послуг, що фактично споживалися Відповідачем у період прострочення повернення предмету оренди (з 29.08.2024 по 15.12.2025) у розмірі 109 471, 19 грн;
- зобов`язати ТОВ «Медстрахсервіс» повернути ФОП Чулкову Я.В. нежитлове приміщення площею 93,20 кв.м, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Героїв Дніпра, буд. 35, приміщення 350, та передати за актом приймання-передачі. 
Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.04.2026 позов ФОП Чулкова Я.В. задоволено частково, зобов`язано ТОВ «Медстрахсервіс» повернути ФОП Чулкову Ярославу Володимировичу нежитлове приміщення площею 93,20 кв.м, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Героїв Дніпра, буд. 35, приміщення 350 та передати його за актом приймання-передачі, а також стягнуто з ТОВ «Медстрахсервіс» на користь ФОП Чулкова Я.В. неустойку - 871 269, 67 грн та судовий збір - 12 877, 63 грн. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.
14.04.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла заява Позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення у справі.
14.04.2026 та 15.04.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшло два клопотання Позивача про долучення додаткових доказів до матеріалів справи.
15.04.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Позивача про поновлення строку для звернення із заявою про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Пунктом 3 статті 244 ГПК України закріплено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Судом встановлено, що в рішенні Господарського суду міста Києва від 01.04.2026 судом не здійснювався розподіл витрат на професійну правничу допомогу в силу зазначення представником Позивача у судовому засіданні 30.03.2026 про необхідність подання додаткових доказів у порядку частини 8 статті 129 ГПК України.
Частиною 8 статті 129 ГПК України закріплено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Що стосується поданої Позивачем заяви про поновлення процесуального строку на звернення до суду із заявою про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд не вбачає підстав для його задоволення оскільки фактично такий строк не пропущено в силу того, що рішення у даній справі згідно повідомлення Господарського суду міста Києва від 08.04.2026 отримано представником Позивача 09.04.2026 (з урахуванням положень частини 6 статті 242 ГПК України).
Так, з матеріалів справи вбачається, що Позивачем у якості доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу надано:
- ордер серії АА № 1453340 від 14.01.2025;
- договір № 23-02/2022/1 про надання правової допомоги від 23.02.2022, пунктом 5.1 якого визначено, що розмір гонорару сторонами погоджується додатком;
- додаткова угода № 1 від 25.12.2025 до договору № 23-02/2022/1 про надання правової допомоги від 23.02.2022;
- додаток № 2 від 01.11.2025 до договору № 23-02/2022/1 про надання правової допомоги від 23.02.2022, пунктом 2 якого закріплено погодинну форму оплати роботи адвоката - 3 800 грн за одну годину робочого часу;
- Акт № 1 від 07.04.2026 про надання правничих послуг на суму 39 899, 99 грн, підписаний сторонами без зауважень та претензій.
Статтею 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Пунктом 1 частини 3 статті 123 ГПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із визначеними частиною 4 вказаної статті критеріями.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Заперечення Відповідача по суті заявлених до відшкодування витрат матеріали справи не містять.
Суд зазначає, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц; пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).
Велика Палата Верховного Суду у постанові по справі № 922/1964/21 від 16.11.2022 зауважує, що неврахування судом умов договору про надання правової допомоги щодо порядку обчислення гонорару не відповідає принципу свободи договору, закріпленому у статті 627 ЦК України.
У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який водночас повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині 4 статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям (аналогічну правову позицію викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.05.2019 у справі № 903/390/18, від 21.01.2020 у справі № 916/2982/16, від 07.07.2020 у справі № 914/1002/19).
В сукупності викладеного, суд дійшов висновку, що визначений Позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу відповідає виконаному адвокатом обсягу робіт при розгляді справи, не є завищеним чи таким, що не відповідає складності справи у зв`язку з чим підлягає відшкодуванню пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме в розмірі 35 413, 75 грн.
Пунктом 3 частини 4 статті 129 ГПК України закріплено, що інші судові витрати, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись частинами 1-2 статті 74, статтею 76, 86, 123, 126, 129, 221 та 244 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця Чулкова Ярослава Володимировича про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/15933/25 - задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Медстрахсервіс» (вул. Олександра Кошиця, буд. 7а, м. Київ, 02068; ідентифікаційний код 36702995) на користь Фізичної особи-підприємця Чулкова Ярослава Володимировича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу - 35 413 (тридцять п`ять тисяч чотириста тринадцять) грн 75 коп.
3. У задоволенні іншої частини заяви - відмовити.
4. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення підписано: 20.04.2026

Суддя Антон ПУКАС