Справа № 435/5728/12
2/214/160/13 
Р І Ш Е Н Н Я 
Іменем України

13 лютого 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, 
у складі:головуючого – судді Ан О.В.,
при секретареві – Плахотіної Л.І.,
за участю: позивача – ОСОБА_1 ,
представника позивача – ОСОБА_2 ,
представника відповідача – ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за розпискою, суд, - 
в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу за розпискою. З позовної заяви вбачається, що 24.04.2008 року ОСОБА_1 надала ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 96444 гривень, що підтверджується розпискою від 24.04.2008р.. Відповідно до даної розписки ОСОБА_4 була зобов`язана сплачувати кожного місяця грошові кошти в розмірі 2000 грн. Проте відповідачка зобов`язання взяті на себе відповідно до розписки виконала не в повному обсязі, грошові кошти повернула не в повному обсязі, у зв`язку з чим позивачка звернулася до суду з даним позовом.
Позивачка та її представник, в судовому засіданні, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просили їх задовольнити в повному обсязі. 
Представник відповідача, в судовому засіданні, позовні вимоги не визнав в повному обсязі.
Суд дослідив матеріали справи:
- розписки від 24.04.2008р., 03.05.2008р., 04.06.2008р., 04.07.2008р., 01.08.2008р., 04.09.2008р., 03.10.2008р., 03.11.2008р., 02.12.2008р., 03.01.2009р., 05.05.2009р., 04.06.2009р., 03.07.2009р., 04.08.2009р., 04.04.2009р., ь02.10.2009р., 03.11.2009р., 04.12.2009р., 30.12.2009р., 03.02.2010р., 01.03.2010р., 01.04.2010р., 30.04.2010р., 03.06.2010р., 05.07.2010р., 10.08.2010р., 01.09.2010р., 10.10.2010р., 01.11.2010р., 02.12.2010р., 30.12.2010р., 02.02.2011р., 02.03.2011р., 05.04.2011р., 01.05.2011р., відповідно до яких ОСОБА_1 отримала від ОСОБА_4 грошові кошти в рахунок погашення заборгованості за борговою розпискою від 24.04.2008р. (а.с.8, 10-43);
- розписка ( на а.с. 9) , згідно якої ОСОБА_4 зобов`язалась віддати ОСОБА_1 96444 гр-ні в рахунок відшкодування її витрат на ремонтні роботи, витрати проведені нею в борг;
- Договір про спільну діяльність (просте товариство) укладений від 01.04.2006 року між ОСОБА_4 , ОСОБА_1 і ОСОБА_5 , відповідно до якого сторони за договором зобов`язалися спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення спільної мети – створення стоматологічного кабінету та одержання від його діяльності прибутку. Договір посвідчений приватним нотарісом Криворізького міського нотаріального округу Соболєвою Л.А. та зареєстрована в реєстрі за №1700;
Оцінивши докази як належні і допустимі суд встановив, що згідно розписки (на а.с. 9) ОСОБА_4 зобов`язалась віддати ОСОБА_1 96444 гр-ні в рахунок відшкодування її витрат на ремонтні роботи, витрати проведені нею в борг .
Отже відповідно до ст.. 509 ЦК України, між сторонами виникли правові відношення, за яких ОСОБА_4 ( боржник) зобов`язалась вчинити на користь ОСОБА_1 певну дію, зокрема - сплатити гроші. Згідно з розписками ( на а.с. 8, 10-43) ОСОБА_6 певний час виконувала зобов`язання належним чином та сплатила частину коштів. В подальшому відповідач відмовилась від виконання зобов`язань Відповідно до ст.. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно зі ст.. 525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. 
В супереч вимог ст.. 60 ЦПК України, представник відповідача не надав доказів, яків свідчать про підстави передбачені договором або законом, які надають можливість ОСОБА_6 не виконувати зобов`язання. 

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема – розірвання договору. 
Суд встановив, що відповідач не виконує взяті на себе зобов`язання часткової сплати коштів, а тому є підстави для розірвання договору та стягнення з відповідача залишку боргу - в розмірі 19444 грн. 
Суд приймає до уваги, що договором ( розпискою на а.с. 9) сторони не обумовили кінцевий термін повернення коштів, а тому підстав для застосування ст.. 625 ЦК України та стягнення з ОСОБА_6 на корить ОСОБА_1 боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми немає. Правові відносини між сторонами не передбачали стягнення коштів з а користування грошовими коштами, отже в задоволенні вимог позивача про стягнення 455 гр-н 84 коп. також належить відмовити.
Позивачем не доведено провину відповідача в причиненні моральної шкоди, на наявність моральної шкоди, передбаченої ст. 23 ЦК України, на яку позивач посилається, тому в задоволенні вимог про відшкодування моральної шкоди належить відмовити.
Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача належить стягнути також судові витрати по справі, а саме: судовий збір в розмірі 207,43 грн.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 23, 207, 509, 525, 612, 613, 623Ю 624, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10,11, 88, 169, 212-215 Цивільно-процесуального кодексу України, суд - 

В и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за розпискою - задовольнити частково. 
Розірвати договір від 24.04.2008р., укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , щодо зобов`язань ОСОБА_4 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 19 444 грн. в рахунок дострокового виконання зобов`язань за розпискою, та 207,43 грн. в рахунок відшкодування судових витрат.
В задоволені інших позовних вимог відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя О.В. Ан