3/441/172/2026 441/451/26	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2026 суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І. з участю особи, на яку складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , секретаря судового засідання Цап І.М. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Львівського районного управління поліції № 2 відділення поліції № 1 про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює в ТзОВ «Бадер Україна», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -
В С Т А Н О В И В:
Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №596595 ОСОБА_1 20.02.2026 о 10: 20 год. у м. Городок, вул. Львівська, 569 керував автомобілем марки «Фольцваген Гольф» з номерним знаком НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, що було зафіксовано на нагрудні камери поліцейських.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у даному адміністративному правопорушенні не визнав. Пояснив, що 20.02.2026 близько 10 години їхав з роботи (нічної зміни), для покупки продуктів заїхав в магазин, виїхавши з території на вул. Львівська в м. Городку був зупинений працівниками патрульної поліції з підстав технічної несправності лівої фари автомобіля. Постанова про таке правопорушення складена не була.
Пояснив, що виконав всі вимоги працівників поліції, погодився на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. Всі пропозиції лікаря також виконав, єдине, що для дослідження не зміг здати біологічне середовище – сечу, проте це від його організму не залежало, він просив дослідити його кров, оскільки наявність наркотичних засобів у організмі, швидше може визначитись по аналізу крові. Проте, в лікарні відмовились від такої його пропозиції і відразу у висновку записали як відмова від огляду. На підтвердження роботи 20.02.2026 в нічний час, надав суду довідку з ТзОВ «Бадер Україна» та результати перевірки його на наявність наркотиків у організмі від 22.02.2026, в яких вказано, що таких не виявлено.
В судовому засіданні оглянутий відеозапис із нагрудних камер інспекторів поліції. При дослідженні відеозаписів встановлено, що ОСОБА_1 виконав всі вказівки працівників поліції та лікаря , який проводив його огляд в КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень». В закладі йому давали попити води для можливості здачі біологічного середовища – сечі, коли він не зміг здати сечі, попросив лікаря відібрати кров, при цьому пояснював, що не вживає наркотичних засобів, але таке його клопотання залишено без уваги. Зафіксовано, що на пропозицію працівників патрульної поліції пройти медогляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 погодився, і намагався здати біологічне середовище – сечу, його прохання відібрати в нього кров було проігноровано та належним чином ніхто не відреагував.
З дослідженого Акту медичного огляду № 000181 від 20.02.2026 видно, що ОСОБА_1 був оглянутий лікарем КНП ЛОР медичного центру та терапії узалежень в м. Львові, в акті зазначено, що стан свідомості ОСОБА_2 ясний і орієнтований повністю, зіниці розширені та реагують на світло, хода без хитань, точні рухи. Такі записи в акті спростовують висновки працівників поліції у протоколі серії ЕПР 1 № 596595 від 20.02.2026 у якому зазначено, що ОСОБА_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння; а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Також з відео запису не вбачається, що поведінка останнього не відповідає обстановці. 
Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку та обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст.62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована 17 липня 1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 р., Першого протоколу та протоколів 2,4,7 та 11 до Конвенції».
Ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
П.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (заклад охорони здоров`я).
Під час розгляду справи не здобуто доказів наявності вини ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, що ставиться йому у вину. Із оглянутих в судовому засіданні відеозаписів з нагрудних камер інспекторів патрульної поліції та наданих в судовому засіданні письмових доказів - Акт медичного огляду, який доводить протилежне записам у протоколі, не відмовлявся проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння, довідку з місця роботи, яка підтверджує, що ОСОБА_1 20.02.2026 працював у нічний час. Більше того, ОСОБА_1 пропонував взяти для аналізу біологічне середовище кров.
Проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, судом не здобуто даних про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння особи. Тобто, судом достовірно перевірено та встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Згідно із ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до п.1 ч.1ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 130, 221, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду.
Повний текст постанови складено 20.04.2026.
Суддя Яворська Н.І.