Справа №717/4/26
Номер провадження 2-а/717/9/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2026 року   Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого – судді:  Туржанського В.В.,
при секретарі:   Каленчуку П.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Кельменці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. 
ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду Чернівецької області позовну заяву, у якій просить визнати дії відповідача протиправними та постанову відповідача серії ЕНА № 6314357 від 10.12.2025 року у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього - закрити.
Представник відповідача:  Мельник-Кірієнко Альона Петрівна.
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позов та пояснив, що вважає. що його безпідставно притягнули до відповідальності за порушення пункту 22.3. «а» Правил дорожнього руху. ОСОБА_1 стверджує, що буряк над рівнем бортів кузова не здіймався і на небезпеку нікого не наражав. Звинувачення побудоване на припущеннях. ОСОБА_1 вважає, що у його діях відсутній склад правопорушення. ОСОБА_1 визнає, що отримав повідомлення про час та місце розгляду справи, однак не мав можливості з`явитися для розгляду справи. Звертає увагу суду, що у відзиві зазначено, що додається оптичний DVD_R диск із відеозаписом з місця події від 19.11.2025 року, однак події мали місце 23 листопада 2025 року, як зазначено в оскарженій постанові, а також відзив подано до суду поза межами встановленого строку. 
Представник відповідача – Департамету патрульної поліції в судове засідання не з`явився. Представник відповідача Мельник – Кірієнко А.П. надіслала до суду відзив у якому просить позовну заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення. Розгляд справи здійснювати за відсутності представника відповідача. 
Судом встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 10 грудня 2025 року винесеної поліцейським першого взводу першої роти першого батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Муляром В.А., позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень. У постанові зазначено, що 23 листопада 2025 року о 11 годині 14 хвилин 41 секунда, в селищі Війтівці, перехрестя доріг М30 215 км – Р48, водій ОСОБА_1 керував т.з. «КАМАЗ 53208» н.з. НОМЕР_1 із причепом «СЗАП 8551А» н.з. НОМЕР_2 , на яких здійснював дорожнє перевезення вантажу, а саме буряк цукровий, при цьому вантаж здіймався над рівнем бортів кузова, що наражало на небезпеку учасників дорожнього руху, чим порушив вимоги пункту 22.3а ПДР, чим порушив п. 22 ПДР - Порушення правил перевезення вантажів. У постанові зазначено, що до постанови додаються відео з нагрудного відеореєстратора №475919, №476373.
З досліджених судом відеозаписів наданих відповідачем вбачається, що у файлах «clip-0» та «clip-1», дата змінення яких зазначена як 20.01.2026 року, відсутня відеофіксація подій 23 листопада 2025 року. На відеозаписі файлу «Document_5202215361310658016», дата змінення якого зазначена як 06.02. 2026 року, зафіксовано рух автомобіля із причепом, разом з тим дату, час відеозапису, а також номерні знаки транспортних засобів неможливо встановити. На фотографії у файлі «photo_5202129612748558254_у» дата змінення якого зазначена як 06.02.2026 року, зафіксовано зображення задньої частини транспортного засобу НОМЕР_3 . 
Таким чином, суд вважає, що відповідачем не надані суду відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів здійснені 23 листопада 2025 року о 11 годині 14 хвилин 41 секунда. 
З дослідженого судому відеозапису - файл «Document_5202215361310658016» та фотознімку з файлу «photo_5202129612748558254_у» вбачається, що буряк здіймався над рівнем бортів кузова. Разом з тим, у відзиві зазначено, що відзиву доданий диск із відеозаписом з місця події від 19.11.2025. 
Відповідач посилається також на «скріншот» із відеозапису з відео реєстратора, однак сам відеозапис не наданий суду. 
У судовому засіданні позивач пояснив, що 19 листопада 2025 року дійсно перевозив вантаж - буряк, однак у оскарженій постанові від притягнутий до відповідальності за дії вчинені 23 листопада 2025 року. 
Суд вважає, що дії відповідача та дана постанова є протиправними, виходячи з наступного.
Згідно ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення зокрема і ч.1 ст. 122 КУпАП.
Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Статтею 8 Конституції України задекларовано, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Судом встановлено, що підставою для притягнення позивача до відповідальності та прийняття оскаржуваної постанови стало ніби то перевезення ним вантажу, а саме буряку у кузові транспортного засобу, який здіймався над рівнем бортів кузова, що наражало на небезпеку учасників дорожнього руху. 
Правила перевезення вантажу у вигляді буряків врегульовані Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затвердженими Наказом Міністерства транспорту України від 14.10.97 року №363.
Згідно із п. 19.3.6, 19.3.3, 19.3.7 цих Правил № 363, цукрові буряки перевозять безтарним способом автомобілями з бортовою платформою та автомобілями самоскидами. Форма організації роботи при перевезенні цукрових буряків з поля на приймальні пункти визначається спільно перевізником і замовником. Підготовка рухомого складу для перевезення цукрових буряків передбачає нарощування бортів до висоти 1,0-1,2 м від підлоги кузова.
Виходячи з аналізу норм Правил № 363, вбачається, що обов`язковою вимогою для перевезення цукрових буряків є саме нарощування бортів до висоти 1,0-1.2 м від підлоги кузова. 
Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, не забороняється перевозити цукровий буряк, який навантажений на автомобіль навалочним або насипним способом, без накриття його тентом. При цьому перевезення вантажу дозволяється за умови, що він не наражає на небезпеку учасників дорожнього руху та не створює небезпеки водію та оточуючим.
В той же час, згідно п. 12.1, 12.5 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 № 363, при транспортуванні вантажів слід дотримувати вимог Правил дорожнього руху України. Для транспортування вантаж треба рівномірно розміщувати в кузові таким чином, щоб не була порушена стійкість автомобіля і не утруднювалося керування ним. Вантаж не повинен зміщуватися під час руху, випадати з кузова, волочитися і створювати небезпеку для пішоходів та інших учасників дорожнього руху.
Відповідно до п. 8.13. Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 № 363, якщо вантаження виконується навалом - вантаж не повинен здійматися над рівнем бортів кузова. В разі потреби основні борти слід наростити додатковими бортами, проте загальна висота транспортного засобу з вантажем не повинна перевищувати 4 м від поверхні дороги.
Таким чином, вказаними правилами заборонено перевозити вантаж, який здіймається над рівнем бортів кузова.
Тобто, належними доказами порушення ПДР України водієм при перевезенні цукрових буряків у даному випадку, мають бути докази того, що цукровий буряк здіймався над рівнем бортів кузова, чим створював небезпеку іншим учасникам дорожнього руху.
Частиною 3 ст. 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото- або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. 
Верховний Суд зазначив, що у разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис, згідно з вимогами КАСУ, не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення. (Постанова Верховного Суду від 13.02.2020. у справі № 524/9716/16-а). 
В оскарженій постанові зазначені номери нагрудних відеореєстраторів за допомогою яких здійснено відеозаписи , однак такі відеозаписи не були надані суду. 
Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З огляду на вищезазначене, оскільки суду не було надано відеозаписи, які відповідач зазначив як докази вчинення адміністративного правопорушення, суд вважає, що підчас розгляду про притягнення позивача до адміністративної відповідальності порушено права ОСОБА_1 . 
Для вирішення питання правомірності притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до частини 1 статті 122 КУпАП встановленню підлягають наступні обставини: чи вчинені особою відповідні дії (бездіяльність), що становлять об`єктивну сторону вказаного правопорушення та стали підставою для прийняття рішення про притягнення до адміністративної відповідальності.
З огляду на зазначене вище, при винесені оскаржуваної постанови відповідачем не з`ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме не встановлено із посилання на досліджені докази чи здіймався над рівнем бортів кузова вантаж , який перевозив ОСОБА_1 23 листопада 2025 року о 11 годині 14 хвилин.
Суд вважає, що позовні вимоги про скасування постанови підлягають задоволенню.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно до статті 286 КАС за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:
1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;
2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);
3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;
4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, враховуючи викладене вище, суд вважає, що позов слід задовольнити частково, а саме постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 10 грудня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП слід скасувати і направити справу на новий розгляд до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області .
Скасування постанови у справі про адміністративні правопорушення з процесуальних підстав потребує повторного розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку, встановленому законом. Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, що викладена у постановах від 10 квітня 2023 року у справі №510/248/17 та від 18 листопада 2021 року по справі №185/8460/16-а.
Згідно до ст.ст. 222-244-20 КУпАП, відповідачем у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення. 
Суд звертає увагу, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
На підставі наведеного вище та на підставі ст.ст. 8, 19 Конституції України, керуючись ст.9 -11, ч.2 ст.210 -1, 268, 278-280 КУпАП, ст. ст. 77, 241- 246, 255, 268-272, 286 КАС України суд, - 
УХВАЛИВ:
Позов ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , до Департаменту патрульної поліції, який розташований в м. Київ вулиця Федора Ернеста будинок 3, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6314357 від 10 грудня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, а справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП надіслати на новий розгляд до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області .
Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції 665 (шістсот шістдесят п?ять) гривень 60 (шістдесят) копійок в рахунок відшкодування судових витрат у вигляді витрат по сплаті судового збору. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.
Повний текст рішення складено 20 лютого 2026 року.

Суддя:    Туржанський В.В.