ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/22610/25      Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/1255/26     Пасічник О.М. 
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП     Доповідач – Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2026 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду Кружиліна О.А., перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Мирося Сергія Васильовича на постанову судді Салтівського районного суду м. Харкова від 23 березня 2026 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Салтівського районного суду м. Харкова від 23.03.2026 визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Не погодившись з вказаною постановою, захисник ОСОБА_1 – адвокат Мирось С.В., 06.04.2026 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови судді.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про повернення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Оскаржувана постанова суддею винесена 23.03.2026, останнім днем подачі апеляційної скарги, з врахуванням вихідних днів було 02.04.2026, апеляційна скарга захисником подана 06.04.2026, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження.
В апеляційній скарзі захисник зазначає, що враховуючи неробочі дні, якими є 04.04.2026 та 05.04.2026, останнім днем строку на подання апеляційної скарги є 06.04.2026, та помилково вважає, що апеляційна скарга подана в межах встановленого законом строку.
Звертаючись з апеляційною скаргою, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження адвокатом Миросем С.В. не порушувалось.
За таких обставин, відповідно до вимог частини 2 статті 294 КУпАП апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою в порядку, передбаченому частиною 3 статті 294 КУпАП, та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді з зазначенням поважних причин пропуску строку та наданням відповідних доказів.

Керуючись статтями 7, 268, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Повернути захиснику ОСОБА_1 – адвокату Миросю Сергія Васильовичу апеляційну скаргу на постанову судді Салтівського районного суду м. Харкова від 23 березня 2026 року
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського 
апеляційного суду О.А. Кружиліна