ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2026 р. Справа № 910/18748/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Демидової А.М.
суддів: Ходаківської І.П. 
Євсікова О.О. 

за участю секретаря судового засідання: Мельничука О.С.

за участю представників учасників справи:
від позивача: Діренко М.С. (в режимі відеоконференції) 
від відповідача: Гончар Н.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерно-Агротрейд"
на рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2025 (повний текст рішення складено 31.07.2025) (суддя Чебикіна С.О.)
у справі № 910/18748/23 Господарського суду міста Києва
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Елеватор-Агро" 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерно-Агротрейд"
про стягнення 9 961 152,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог
У грудні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Елеватор-Агро" (далі – ТОВ "Елеватор-Агро", позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерно-Агротрейд" (далі – ТОВ "Зерно-Агротрейд", відповідач) про стягнення 9 961 152,00 грн.
Позовні вимоги з посиланням на статті 525, 526, 530, 623, 931 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) та Закон України "Про транспортно-експедиторську діяльність" мотивовано порушенням відповідачем умов договору № 525/1-04/2023_ТЕП транспортного експедирування від 22.09.2023 (далі – Договір) у частині здійснення оплати за надані послуги в загальному розмірі 9 961 152,00 грн, з яких 140 004,00 грн заборгованості за актом виконаних робіт № 319 від 11.11.2023 та 9 821 148,00 грн за актом виконаних робіт № 320 від 11.11.2023.
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення
Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.07.2025 у справі № 910/18748/23 позов задоволено частково та стягнуто з ТОВ "Зерно-Агротрейд" на користь ТОВ "Елеватор-Агро" 8 126 146,74 грн основного боргу та 97 513,76 грн судового збору. Провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 140 004,00 грн основного боргу закрито. В іншій частині позову відмовлено.
Рішення суду мотивовано тим, що позивачем на виконання умов укладеного між сторонами Договору надано транспортно-експедиторські послуги у визначений у заявках № 19 та № 25 як десятиденний період, так і поза межами цього періоду з 18.10.2023 по 11.11.2023, які (послуги) відображені в актах виконання робіт (надання послуг) № 319 від 11.11.2023, № 320 від 11.11.2023, рахунках на оплату № 104 від 11.11.2023 на суму 140 004,00 грн та № 105 від 11.11.2023 на суму 9 821 148,00 грн. Зазначені акти виконання робіт (надання послуг) не підписані та не прийняті відповідачем, а вищевказані рахунки не оплачено останнім.
За проведеним судом розрахунком, який здійснено з урахуванням вартості, що зазначена судовим експертом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 110-25 від 20.03.2025 у висновку за результатами проведення судової товарознавчої експертизи у справі № 910/18748/23, загальна вартість неузгоджених послуг за час затримки вагонів поза межами десятиденного строку становить 8 126 146,74 грн. Відтак, суд виснував, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, порушено відповідачем частково, у зв`язку із чим вимоги позивача визнано частково обґрунтованими та задоволено в частині стягнення основного боргу в розмірі 8 126 146,74 грн.
Разом з тим, оскільки під час розгляду справи відповідачем здійснено часткову оплату основного боргу в сумі 140 004,00 грн за рахунком № 104 від 11.11.2023 та за актом виконаних робіт № 319 від 11.11.2023 на суму 700 020,00 грн, що підтверджується інформаційним повідомленням про зарахування коштів № С8-12697 від 07.12.2023, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з ТОВ "Зерно-Агротрейд" суми основного боргу у розмірі 140 004,00 грн на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України) (у зв`язку з відсутністю предмета спору).
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погодившись із рішенням Господарського суду міста Києва від 21.07.2025 у справі № 910/18748/23, ТОВ "Зерно-Агротрейд" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати в частині стягнення з ТОВ "Зерно-Агротрейд" 8 126 146,74 основного боргу, 97 513,76 грн судового збору як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ТОВ "Елеватор-Агро" повністю; рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2025 у справі № 910/18748/23 в частині закриття провадження щодо позовних вимог про стягнення з ТОВ "Зерно-Агротрейд" 140 004,00 грн залишити без змін.
Скаржник, зокрема, вказує, що суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване рішення, не надав оцінки аргументам та доказам, поданим відповідачем до матеріалів справи, належним чином не мотивував відхилення або прийняття позиції відповідача; не врахував положень Договору, що визначають порядок погодження вартості послуг, та самовільно здійснив односторонню зміну вартості надання послуг з узгодженої сторонами 700 грн вагон/доба на неузгоджену 4 000,00 грн вагон/доба; неправильно застосував норму матеріального права, а саме ст. 931 ЦК України в частині визначення розумної плати; змінив умови Договору, фактично встановивши вартість послуг, не погоджену сторонами; всупереч умовам Договору визначив плату за послуги не в погодженому сторонами розмірі, зафіксованому у заявках № 19 та № 25, а виключно на підставі висновку експертизи № 110-25 від 20.03.2025. 
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2025 (колегія суддів у складі: Хрипуна О.О. - головуючого, суддів Тищенко А.І., Михальської Ю.Б.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Зерно-Агротрейд" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2025 у справі № 910/18748/23; призначено справу № 910/18748/23 до розгляду на 08.10.2025 о 14:00. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2025 у розгляді апеляційної скарги ТОВ "Зерно-Агротрейд" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2025 у справі № 910/18748/23 оголошено перерву до 30.10.2025 о 13:30.
У зв`язку з перебуванням головуючого судді Хрипуна О.О. з 27.10.2025 31.10.2025 у відпустці, судові засідання призначені на 30.10.2025, не відбулись.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2025 розгляд апеляційної скарги ТОВ "Зерно-Агротрейд" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2025 у справі № 910/18748/23 призначено на 10.12.2025 о 13:40. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2025 задоволено заяву представника ТОВ "Елеватор-Агро" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2025 у розгляді апеляційної скарги ТОВ "Зерно-Агротрейд" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2025 у справі № 910/18748/23 оголошено перерву до 24.12.2025 о 13:15. 
У зв`язку з перебуванням головуючого судді Хрипуна О.О. 18.12.2025-31.12.2025 на лікарняному, 01.01.2026-16.01.2026 у відпустці, розпорядженням в.о. керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 08.01.2026 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.
Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2026 для розгляду справи № 910/18748/23 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. - головуючий суддя, судді Ходаківська І.П., Владимиренко С.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2026 апеляційну скаргу ТОВ "Зерно-Агротрейд" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2025 у справі № 910/18748/23 прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів: Демидова А.М. - головуючий суддя, судді – Владимиренко С.В., Ходаківська І.П.; розгляд апеляційної скарги призначено на 10.03.2026 о 11:00. 
У зв`язку з перебуванням судді Владимиренко С.В., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці з 17.02.2026 по 18.03.2026, розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2026 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.
Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2026 для розгляду справи № 910/18748/23 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. - головуючий суддя, судді: Ходаківська І.П., Євсіков О.О. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2026 колегією суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого, Ходаківської І.П., Євсікова О.О., апеляційну скаргу ТОВ "Зерно-Агротрейд" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2025 у справі № 910/18748/23 прийнято до свого провадження; постановлено розгляд апеляційної скарги здійснювати за раніше визначеними датою та часом – 10.03.2026 об 11:00.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2026 у розгляді апеляційної скарги оголошено перерву до 07.04.2026 об 11:30.
Позиції учасників справи 
Позивач подав до Північного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення – без змін, вказуючи, що сторони досягли згоди щодо вартості послуги під час узгодженого періоду (10 днів), а в неузгоджений період вартість послуг не визначалась, що й стало підставою для застосування судом першої інстанції ч. 1 ст. 931 ЦК України; позивач не допустив односторонню зміну умов Договору, оскільки не змінює узгоджену сторонами попередню вартість послуги у плановий період, а стягує розумну плату за надання послуг у період, який сторонами не узгоджувався і вартість послуг в який сторонами не узгоджувалась; висновок експерта № 110-25 від 20.03.2025 було оцінено судом першої інстанції в сукупності з іншими доказами у справі, відповідно до положень статті 86 ГПК України; суд не надав цьому висновку наперед визначеної сили, а використав його як об`єктивну основу для визначення розміру плати за користування вагонами в умовах, які не врегульовані Договором; розрахунок вартості послуги, здійснений судом, відповідає розрахунку, проведеному в експертизі, правильність якого і перевірена судом.
Також, позивачем подано до Північного апеляційного господарського суду текст промови в судових дебатах.
Явка представників учасників справи
У судовому засіданні 07.04.2026 взяли участь представник позивача (в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду) та представник відповідача (в залі суду).
У судовому засіданні представник відповідача (скаржника) вимоги апеляційної скарги підтримав і просив суд її задовольнити.
Представник позивача проти апеляційної скарги заперечував і просив суд залишити її без задоволення.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
Як встановлено судом першої інстанції та перевірено судом апеляційної інстанції, 22.09.2023 між ТОВ "Елеватор-Агро" (виконавець) та ТОВ "Зерно-Агротрейд" (замовник) укладено договір № 525/1-04/2023_ТЕП транспортного експедирування (Договір), за умовами якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання надати замовнику транспортно-експедиторські послуги, пов`язані з перевезенням вантажів замовника залізничним транспортом (послуги).
Відповідно до пункту 1.2 Договору за цим Договором можуть надаватись всі види транспортно-експедиторських послуг, передбачених Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України та Законом України "Про транспортно-експедиторську діяльність" чи за домовленістю сторін.
Згідно з пунктом 1.3 Договору послуги за цим Договором надаються виконавцем на підставі заявки, зразок якої наведений у Додатку № 1 до цього Договору, що є його невід`ємною частиною (далі за текстом – заявка).
Пунктом 2.1 Договору визначено, що виконавець зобов`язується організувати пошук, забезпечення, замовлення та подачу порожніх вагонів-хоперів для перевезення вантажу до місця навантаження. Забезпечувати своєчасне замовлення та організацію рухомого складу (залізничних вагонів) для здійснення подачі завантаження/вивантаження вказаного замовником вантажу з метою його перевезення в строки та за маршрутом, обраним/вказаним замовником згідно з попередньо погодженою з ним заявкою та інструкцією по заповненню залізничної накладної, що є невід`ємною частиною цього Договору.
У відповідності до пункту 2.6 Договору виконавець зобов`язується надати замовнику наступні оригінали належним чином оформлених документів: підписані заявки до цього Договору – за умови, що до вказаного в цьому пункті Договору строку сторони не обмінялися оригіналом заявки; рахунки-фактури; акт приймання-передачі наданих послуг.
Відповідно до пункту 3.2 Договору замовник здійснює оплату вартості наданих послуг у повному обсязі згідно з умовами цього Договору.
Пунктом 3.3 Договору погоджено, що у випадку виникнення у виконавця додаткових, попередньо узгоджених із замовником витрат, здійснених в інтересах замовника та пов`язаних з виконанням умов цього Договору, такі витрати виконавця підлягають оплаті замовником за умови надання виконавцем документів, які їх підтверджують.
Відповідно до пункту 4.1 Договору вартість та склад послуг виконавця обумовлюється у заявках, що є додатками до даного Договору. Загальна сума Договору складається із суми вартості усіх додатків/актів наданих послуг, за якими виконавцем надані послуги відповідно до умов даного Договору. Додатки є невід`ємною частиною Договору.
Згідно з пунктом 4.2 Договору у кінці кожного місяця сторони складають і підписують акт наданих послуг та акт звіряння за підписом представників сторін, в якому вказується вартість наданих виконавцем послуг; сума коштів, сплачених замовником за даним Договором у відповідний період, а також сума, що підлягає доплаті/поверненню. Вищезгадані документи складаються і підписуються сторонами не пізніше 15 (п`ятнадцятого) числа місяця, що йде за звітним. Замовник в 6 (шестиденний) термін з дати отримання акта виконаних робіт підписує акт та направляє один підписаний екземпляр виконавцеві або свої письмові заперечення по акту. У разі відсутності письмових мотивованих заперечень по акту виконаних робіт, послуги вважаються наданими в повному обсязі. Оплата вартості послуг здійснюється замовником в порядку та строк, що визначені у відповідній заявці (Додатку) до цього Договору.
Пунктами 7.1 та 7.2 Договору визначено, що суперечки між виконавцем та замовником вирішуються шляхом переговорів. У випадку якщо шляхом переговорів сторони не можуть дійти згоди, то всі суперечки підлягають розгляду у Господарському суді, згідно з чинним законодавством України.
За змістом пункту 9.1 Договору даний Договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.2023, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами зобов`язань за цим Договором.
На виконання умов Договору між сторонами було узгоджено та підписано:
1) заявку № 25 від 22.09.2023, в якій, зокрема, зазначено станцію та залізницю призначення порожнього вагону: "ст. Ганнівка, Південна залізниця", вантажоодержувача порожнього вагону: ТОВ "Зерно-Агротрейд", найменування вантажу: "Зерно кукурудзи", найменування рухомого складу: "Зерновоз", кількість одиниць рухомого складу: "100", станцію та залізницю призначення завантаженого вагону: "Мостиська ІІ", платника залізничного тарифу: ТОВ "Зерно-Агротрейд", узгоджену попередню вартість послуг з організації перевезення вантажів: "700 грн. ваг/доба з ПДВ", плановий період навантаження: "24-28/09/2023", плановий період отримання послуги (кількість днів): "10", умови оплати: "80% від попередньої вартості послуги з організації перевезення вантажів здійснюється клієнтом протягом 3-х банківських днів з моменту погодження сторонами цієї заявки; остаточний розрахунок здійснюється замовником протягом 5 календарних днів з дати підписання акту наданих послуг";
2) заявку № 19 від 09.10.2023, в якій, зокрема, зазначено станцію та залізницю призначення порожнього вагону: "ст. Ганнівка, Південна залізниця", вантажоодержувача порожнього вагону: ТОВ "Зерно-Агротрейд", найменування вантажу: "Пшениця", найменування рухомого складу: "Зерновоз", кількість одиниць рухомого складу: "2", станцію та залізницю призначення завантаженого вагону: "Чорноморськ-Порт", платника залізничного тарифу: ТОВ "Зерно-Агротрейд", узгоджену попередню вартість послуг з організації перевезення вантажів: "700 грн. ваг/доба з ПДВ", плановий період навантаження: "09-10/10/2023", плановий період отримання послуги (кількість днів): "10", умови оплати: "80% від попередньої вартості послуги з організації перевезення вантажів здійснюється клієнтом протягом 3-х банківських днів з моменту погодження сторонами цієї заявки; остаточний розрахунок здійснюється замовником протягом 5 календарних днів з дати підписання акту наданих послуг".
17.10.2023 за вих. № 415 позивач звернувся до відповідача з претензією за № 17/10-01, в якій, зокрема, зазначив про те, що заявка замовника № 25 передбачала надання вагонів на 10 днів за узгодженою попередньою вартістю послуги з організації перевезення вантажів 700 грн. ваг/доба з ПДВ, проте станом на 17.10.2023 замовник не повернув виконавцю надані вагони у строки та в порядку, передбачені заявкою № 25 та Договором, чим допустив порушення умов Договору, у зв`язку із чим позивач просив відповідача протягом 7 днів з дня отримання претензії компенсувати позивачеві 1 700 000,00 грн різниці ціни, у зв`язку з наймом вагонів у сторонніх організацій.
24.10.2023 відповідач надав відповідь на претензію позивача, в якій, зокрема, зазначив про те, що на виконання укладеного Договору та заявки № 25 виконавець організував подачу під завантаження 98 вагонів, та на даний час частина вагонів ще перебуває в дорозі, отже, позивач не виконав у повному обсязі прийняті зобов`язання. Крім того, відповідач зазначив, що Договір не передбачає право будь-якої із сторін на односторонню відмову від виконання своїх зобов`язань та односторонню зміну їх умов, а отже, відповідач повністю відмовляє позивачу у задоволенні претензії від 17.10.2023.
На виконання умов Договору позивачем надано транспортно-експедиторські послуги, які відображені в актах виконання робіт (надання послуг) № 319 від 11.11.2023, № 320 від 11.11.2023, рахунках на оплату № 104 від 11.11.2023 на суму 140 004,00 грн та № 105 від 11.11.2023 на суму 9 821 148,00 грн.
Зазначені акти виконання робіт (надання послуг) не підписані та не прийняті відповідачем, а вищевказані рахунки не оплачено останнім.
Крім того, 16.11.2023 відповідач звернувся до позивача із запереченнями на акт виконання робіт (надання послуг) № 320 від 11.11.2023, в яких зазначив, що згідно з погодженою сторонами заявкою № 25, яка була прийнята до виконання, замовник замовив у виконавця послугу з організації перевезення вантажу кукурудзи у 100 вагонах із фіксованою вартістю послуги 700 грн ваг./доба з ПДВ, таким чином, акт виконання робіт (надання послуг) № 320 від 11.11.2023 на суму 9 821 148,00 грн не відповідає умовам Договору та заявки № 25, а отже, замовник відмовляється від оплати рахунку № 105 від 11.11.2023 та від підписання акта виконання робіт (надання послуг) № 320 від 11.11.2023 у зв`язку з невідповідністю вартості послуг, що зазначені в акті, умовам, які погоджені сторонами в Договорі та заявці № 25.
Звертаючись до суду з даним позовом, позивач вказав, що на виконання умов Договору надав відповідачу транспортно-експедиторські послуги як у визначений у заявках № 19 та № 25 десятиденний період, так і поза межами цього періоду з 18.10.2023 по 11.11.2023, які останнім оплачено не було, у зв`язку із чим у відповідача перед позивачем наявна заборгованість у загальному розмірі 9 961 152,00 грн, з яких 140 004,00 грн заборгованості за актом виконаних робіт № 319 від 11.11.2023 та 9 821 148,00 грн за актом виконаних робіт № 320 від 11.11.2023.
Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач вказав, що позивачем та відповідачем у Заявках було погоджено фіксовану ціну послуги, планові (орієнтовні) періоди навантаження вантажу та отримання послуг, разом із тим сторони погодили, що остаточна вартість та загальний період наданих послуг вказується в акті наданих послуг; позивачем необґрунтовано було здійснено односторонню зміну вартості послуг з узгодженої сторонами 700 грн вагон/доба на неузгоджену 4 000,00 грн вагон/доба.
Під час розгляду справи місцевим господарським судом відповідачем здійснено часткову оплату основного боргу в сумі 140 004,00 грн за рахунком № 104 від 11.11.2023 та за актом виконаних робіт № 319 від 11.11.2023, що підтверджується інформаційним повідомленням про зарахування коштів № С8-12697 від 07.12.2023, у зв`язку із чим провадження в частині позовних вимог про стягнення з ТОВ "Зерно-Агротрейд" суми основного боргу у розмірі 140 004,00 грн закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України (у зв`язку з відсутністю предмета спору). 
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови
Приписами статті 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема з договорів та інших правочинів.
Згідно із частиною першою статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Майново-господарські зобов`язання між суб`єктами господарювання виникають на підставі договорів й сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору (ст. 627 ЦК України).
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (статті 628 ЦК України).
Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Судом першої інстанції встановлено, що правовідносини між сторонами виникли на підставі договору транспортного експедирування.
Відповідно до частини першої статті 929 ЦК України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу. Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов`язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов`язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов`язання, пов`язані з перевезенням. Договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо).
Відповідно до абз. 1 ст. 11 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність" експедитор зобов`язаний надавати транспортно-експедиторські послуги згідно з договором транспортного експедирування і вказівками клієнта, погодженими з експедитором у встановленому договором порядку.
У статті 12 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність" встановлено, що обов`язок своєчасно надати експедитору повну, точну і достовірну інформацію, необхідну для виконання експедитором своїх обов`язків за договором транспортного експедирування, покладається на клієнта. Клієнт зобов`язаний у порядку, передбаченому договором транспортного експедирування, сплатити належну плату експедитору, а також відшкодувати документально підтверджені витрати, понесені експедитором в інтересах клієнта в цілях виконання договору транспортного експедирування.
Статтею 931 ЦК України передбачено, що розмір плати експедиторові встановлюється договором транспортного експедирування, якщо інше не встановлено законом. Якщо розмір плати не встановлений, клієнт повинен виплатити експедитору розумну плату.
Так, пунктом 4.1 Договору сторони погодили, що вартість та склад послуг виконавця обумовлюється у заявках, що є додатками до даного Договору. Загальна сума Договору складається із суми вартості усіх додатків/актів наданих послуг, за якими виконавцем надані послуги відповідно до умов даного Договору. Додатки є невід`ємною частиною Договору.
Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору між сторонами було узгоджено та підписано:
1) заявку № 25 від 22.09.2023, в якій, зокрема, узгоджено попередню вартість послуг з організації перевезення вантажів: "700 грн. ваг/доба з ПДВ", плановий період навантаження: "24-28/09/2023", плановий період отримання послуги (кількість днів): "10", умови оплати: "80% від попередньої вартості послуги з організації перевезення вантажів здійснюється клієнтом протягом 3-х банківських днів з моменту погодження сторонами цієї заявки; остаточний розрахунок здійснюється замовником протягом 5 календарних днів з дати підписання акту наданих послуг";
2) заявку № 19 від 09.10.2023, в якій, зокрема, узгоджено попередню вартість послуг з організації перевезення вантажів: "700 грн. ваг/доба з ПДВ", плановий період навантаження: "09-10/10/2023", плановий період отримання послуги (кількість днів): "10", умови оплати: "80% від попередньої вартості послуги з організації перевезення вантажів здійснюється клієнтом протягом 3-х банківських днів з моменту погодження сторонами цієї заявки; остаточний розрахунок здійснюється замовником протягом 5 календарних днів з дати підписання акту наданих послуг".
Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
З наданих позивачем доказів вбачається, що позивач взяті на себе зобов`язання виконав належним чином, надавши відповідачу транспортно-експедиторські послуги згідно з умовами Договору як у визначений у заявках № 19 та № 25 десятиденний період, так і поза межами цього періоду з 18.10.2023 по 11.11.2023 у зв`язку з несвоєчасним поверненням відповідачем вагонів позивачу, на підтвердження чого складено акти виконаних робіт (надання послуг) № 319 від 11.11.2023, № 320 від 11.11.2023, рахунки на оплату № 104 від 11.11.2023 на суму 140 004,00 грн та № 105 від 11.11.2023 на суму 9 821 148,00 грн.
Надані послуги позивачем розраховано з урахуванням того, що ціна за 10 днів за заявками № 19, № 25 визначена у розмірі 700 грн ваг/доба з ПДВ, а за послуги, що отримані поза межами десятиденного строку, який визначено умовами Договору та заявками, ціна визначена у розмірі 4 000 грн ваг/доба з ПДВ відповідно до ринкової вартості.
Разом із тим, відповідно до висновку судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 110-25 від 20.03.2025 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи у справі № 910/18748/23 ринкова вартість реалізації послуг з використання вагонів вантажністю 70 тонн (50 вагонів у складі одного маршрутного поїзда або маршрутна відправка 50 вагонів з однієї маршрутної станції навантаження (зерновози) 1 вагон (зерновоз) за одну добу (грн вагон/доба) у період з 05.10.2023 по 11.11.2023 становила від 2 679,76 грн до 3 589,55 грн без ПДВ та від 3 215,71 грн до 4 307,46 грн з ПДВ, та з розбивкою на кожен день, а саме: 05.10.2023, 06.10.2023, 07.10.2023, 08.10.2023, 09.10.2023, 10.10.2023, 11.10.2023, 12.10.2023, 13.10.2023, 14.10.2023, 15.10.2023, 16.10.2023, 17.10.2023, 18.10.2023, 19.10.2023, 20.10.2023, 21.10.2023, 22.10.2023, 23.10.2023, 24.10.2023, 25.10.2023, 26.10.2023, 27.10.2023, 28.10.2023, 29.10.2023, 30.10.2023, 31.10.2023 складає 2 679,76 грн без ПДВ та 3 215,71 грн з ПДВ (вагон/доба); 01.11.2023, 02.11.2023, 03.11.2023, 04.11.2023, 05.11.2023, 06.11.2023, 07.11.2023, 08.11.2023, 09.11.2023, 10.11.2023, 11.11.2023 складає 3 589,55 грн без ПДВ та 4 307,46 грн з ПДВ (вагон/доба).
Відтак суд першої інстанції, врахувавши умови Договору та висновок судового експерта, здійснивши власний розрахунок, який перевірено судом апеляційної інстанції, правильно встановив, що загальна вартість неузгоджених послуг за час затримки вагонів поза межами десятиденного строку становить 8 126 146,74 грн, з урахуванням сплачених відповідачем послуг у розмірі 140 004,00 грн. 
Суд апеляційної інстанції відхиляє доводи скаржника щодо неправильного застосування місцевим господарським судом положення ст. 931 ЦК України в частині визначення розумної плати, оскільки суд першої інстанції застосував наведені норми права при вирішенні спору та у межах, визначених цією нормою і погодженими сторонами умовами Договору, правильно встановив, що додаткові витрати, які експедитор поніс саме у зв`язку з виконанням укладеного Договору та в інтересах відповідача (клієнта), є договірними зобов`язаннями, які відповідач повинен виконати.
Доводи скаржника стосовно зміни вартості надання послуг з узгодженої сторонами 700 грн вагон/доба на неузгоджену 4 000,00 грн вагон/доба, суд апеляційної інстанції також відхиляє, оскільки за встановлених судом обставин (досліджених умов Договору та заявок), комплексна ставка, передбачена заявками, яка включає вартість з організації перевезення вантажів, покриває витрати за користування рухомим складом лише у випадку, якщо таке користування триває у межах погоджених сторонами термінів (10 днів). Проте, як встановлено судом першої інстанції та не заперечується відповідачем, останнім було повернуто вагони позивачу з порушенням встановлених у заявках термінів, у результаті чого експедитор поніс додаткові витрати в інтересах клієнта в цілях виконання Договору, які відповідач (клієнт) має відшкодувати позивачу (експедитору).
Перевіряючи доводи скаржника в частині ненадання судом першої інстанції оцінки аргументам та доказам, поданим відповідачем до матеріалів справи, колегія суддів зазначає таке.
Відповідно до статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Статтею 237 ГПК України визначено, що при ухваленні рішення суд вирішує такі питання:1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин; 4) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити.
З урахуванням вищезазначеного, місцевий господарський суд, оцінивши подані сторонами докази, в тому числі здійснення відповідачем оплати під час розгляду справи по спірним заявкам, а також висновок судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 110-25 від 20.03.2025 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи у справі № 910/18748/23, здійснив власний розрахунок вартості неузгоджених послуг за час затримки відповідачем вагонів поза межами десятиденного строку, у зв`язку із чим дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу скаржника на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
У рішенні Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" (SERYAVINOTHERS v.) вказано, що за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 13.03.2018 у справі № 910/13407/17.
Суд апеляційної інстанції виснує, що оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає вказаним вимогам законодавства, а доводи скаржника спростовуються мотивувальною частиною оскаржуваного судового рішення.
З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з обґрунтованими висновками місцевого господарського суду про часткове задоволення позовних вимог.
Колегія суддів апеляційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що в даній справі надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також правильно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв`язку із чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного у даній справі судового рішення відсутні.
За таких обставин, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Судові витрати
У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги судові витрати відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерно-Агротрейд" залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2025 у справі № 910/18748/23 залишити без змін.
3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.
4. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.
5. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строк, передбачені ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повна постанова складена 23.04.2026.

Головуючий суддя А.М. Демидова 

Судді І.П. Ходаківська

О.О. Євсіков