27.02.2026 
Справа № 331/74/26
Провадження № 3/331/269/2026
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2026 року     м. Запоріжжя
Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Клименко Л.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , захисника – адвоката – Рощина В.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України у відношенні:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2026 року в провадження Олександрівського районного суду міста Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 .
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 534886 від 08.12.2025 року слідує, що 28 липня 2025 року о 12 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 поблизу буд. 8 по вул. Українській в м. Запоріжжі, керуючи мотоциклом Mustang Mt150-F, реєстраційний номер НОМЕР_1 , при виявленні небезпеки для руху, своєчасно не вжив всіх заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки або об`їзду перешкоди та скоїв зіткнення з автомобілем Hyundai Accent, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив п. 12.3 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, водій ОСОБА_1 травмувався.
В судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив суду, що 28.07.2025 року приблизно о 12 годині 30 хвилин, керуючи мотоциклом Mustang Mt150-F, реєстраційний номер НОМЕР_1 , він здійснював рух у середній смузі руху проїзної частини вул. Української в м. Запоріжжі в напрямку вул. Шкільної. Переконавшись в безпеці маневру, здійснив перестроювання у крайню ліву смугу руху, оскільки в подальшому мав намір повернути на вул. Шкільну. Також пояснив, що у попутному напрямку з ним у середній смузі руху здійснював рух автомобіль Hyundai Accent, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Під час руху водій вказаного автомобіля увімкнув покажчик лівого повороту та різко почав виконувати маневр лівого повороту з середньої смуги руху в напрямку розриву подвійної суцільної розмітки. Побачивши це, він одразу почав вживати всіх можливих заходів, щоб уникнути зіткнення, однак цього уникнути йому не вдалось. Надалі відбулось зіткнення передньої частини мотоцикла з лівою боковою частиною автомобіля, внаслідок якого транспортні засобі отримали механічні пошкодження, а його було госпіталізовано до медичного закладу у зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями. Переконаний, що вказана транспортно-дорожня пригода відбулась з вини водія ОСОБА_2 . 
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвокат Рощин В.С. звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, посилаючись на те, що водій ОСОБА_1 , здійснюючи перестроювання в крайню ліво смугу руху, діяв згідно вимог ПДР України. Разом з тим, звернув увагу суду на те, що ОСОБА_1 не мав об`єктивної можливості уникнути зіткнення внаслідок різкості та несподіваності маневру водія транспортного засобу Hyundai Accent, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який здійснював маневр повороту ліворуч з середньої смуги руху.
Водій транспортного засобу Hyundai Accent, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення повістки про виклик до суду на адресу місця проживання, яка зазначена у протоколі, що підтверджується поштовим відправленням рекомендованої кореспонденції (а.с. 40-41). Крім того, відомості про час та місце розгляду справи оприлюднені на офіційному сайті Олександрівського районного суду міста Запоріжжя, який є загальнодоступним.
Будь-яких заяв або клопотань про відкладення розгляду справи або розгляд справи без його участі до суду не надходило.
Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прийнявши до уваги доводи захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.
Основною умовою настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є наявний причинний зв`язок між порушеннями правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.
Згідно з п. 12.3 Правил дорожнього руху, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. 
Як встановлено в судовому засіданні після дослідження наявних доказів, обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме порушення водієм ОСОБА_1 п. 12.3 Правил дорожнього руху, не знайшли свого підтвердження.
З дослідженого в судовому засіданні протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.07.2025 року встановлено, що огляд проводився за ясної погоди, без опадів в напрямку від Прибережної автомагістралі до вул. Шкільної. Оглядом встановлено, що місцем ДТП є проїзна частина вул. Української поблизу буд. 8. Вид та стан покриття: асфальтобетонне, сухе та чисте, будь-яких пошкоджень та нерівностей виявлено не було. Міститься дорожня розмітка 1.5, 1.9, 1.1 Об`єктів, що обмежують оглядовість з робочого місця водія у напрямку руху, праворуч та ліворуч не виявлено. Дорожньо-транспортна пригода мала місце за участі автомобіля Hyundai Accent, реєстраційний номер НОМЕР_2 та мотоцикла Mustang Mt150-F, реєстраційний номер НОМЕР_1 , які отримали ряд механічних пошкоджень.
Дослідивши схему до протоколу ОМП від 28.07.2025 року, яка складена за участі двох понятих, встановлено, що дорожньо-транспортна пригода мала місце за адресою: м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 8, за участі мотоцикла Mustang Mt150-F, реєстраційний номер НОМЕР_1 та транспортного засобу Hyundai Accent, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Зіткнення транспортних засобів відбулось на крайній лівій смузі руху біля розриву подвійної суцільної розмітки, призначеного для повороту до дворової території.
Зміст письмових пояснень водія ОСОБА_1 узгоджується з поясненнями, наданими ним в судовому засіданні.
Згідно висновку експерта № КСЕ-19/108-25/20630 від 31.10.2025 року, у дорожньо-транспортній ситуації, обставини якої викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п. 12.3,12.4,12.9 б Правил дорожнього руху України. Разом з тим, вказаним висновком також встановлено, що у цій дорожньо-транспортній ситуації в діях водія ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимог п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з подією пригоди. 
З письмових пояснень свідка ОСОБА_3 , які долучені до матеріалів справи за клопотанням сторони захисту, слідує, що 28.07.2025 року приблизно о 12 годині 30 хвилин, він, керуючи транспортним засобом Mazda C9 реєстраційний номер НОМЕР_3 , здійснював рух у середній смузі руху проїзної частини вул. Української зі сторони Прибережної автомагістралі в напрямку вул. Шкільної в м. Запоріжжі. У попутному з ним напрямку у середній смузі попереду нього здійснював рух автомобіль Hyundai Accent, реєстраційний номер НОМЕР_2 , а у крайній лівій – мотоцикл з незначною швидкістю руху. В подальшому, він побачив як автомобіль увімкнув світловий покажчик лівого повороту та почав зменшувати швидкість руху, а також почав здійснювати маневр повороту у розриві подвійної суцільної смуги. При цьому, водій мотоцикла, перебуваючи у крайній лівій смузі руху, продовжував прямолінійний рух. Надалі, автомобіль почав виконувати маневр лівого повороту з середньої смуги руху, у зв`язку з чим між вказаним автомобілем та мотоциклом сталось зіткнення. При цьому, мотоцикл передньою частиною контактував з лівою бічною частиною автомобіля. Він одразу зупинився та дочекався співробітників поліції, оскільки став свідком дорожньо-транспортної пригоди та мав відеозапис механізму вчинення вказаної ДТП.
З продемонстрованого в судовому засіданні відеозапису події, долученого до матеріалів справи за клопотанням сторони захисту, встановлено, що вказаний запис здійснений за допомогою відео реєстратора, встановленого на транспортному засобі, що рухався у середній смузі руху по вул. Українській в бік вул. Шкільної в м. Запоріжжі. Вказаним записом зафіксовано, що водій мотоциклу здійснює рух у крайній лівій смузі руху. В цей час транспортний засіб Hyundai Accent, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який здійснює рух у середній смузі руху проїзної частини вул. Української, починає здійснювати поворот ліворуч в ліву смугу руху, по якій прямо рухається мотоцикл, допускаючи при цьому з ним зіткнення. 
Так, під час судового розгляду справи встановлено, що водій ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом Mustang Mt150-F, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух прямолінійно у крайній лівій смузі руху проїзної частини вул. Української в бік вул. Шкільної в м. Запоріжжі, з незначною швидкістю руху. В цей час водій транспортного засобу Hyundai Accent, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 , рухаючись в середній смузі руху, в попутному напрямку з водієм ОСОБА_4 , почав здійснювати маневр повороту ліворуч у розриві подвійної суцільної смуги. 
Разом з тим, матеріали справи не містять беззаперечних доказів того, що водій ОСОБА_4 мав об`єктивну можливість виявити небезпеку чи перешкоду для свого подальшого руху та вжити заходи для зменшення швидкості чи повної зупинки мотоцикла з метою уникнення дорожньо-транспортної пригоди.
Розташування транспортних засобів після їх зіткнення та локалізація механічних пошкоджень, що зафіксовані протоколом огляду місця події та схемою до протоколу ОМП ДТП, досліджений відеозапис, прямо вказують на те, що зіткнення транспортних засобів відбулось в крайній лівій смузі руху проїзної частини вул. Української в напрямку вул. Шкільної в м. Запоріжжі, біля розриву подвійної суцільної дорожньої розмітки, призначеної для заїзду до дворової території. При цьому, вказана дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок того, що водій автомобіля Hyundai Accent, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 , при здійсненні маневру повороту ліворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, змінив напрямок свого руху вліво та виїхав на попутну смугу. 
Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП, є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.
Проте, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.
Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.
При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна повинно бути спричинено внаслідок порушення Правил дорожнього руху. Відсутність причинного зв`язку між порушенням Правил дорожнього руху та пошкодженням об`єкту виключає адміністративну відповідальність. В даному випадку відсутній факт порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, що виключає наявність причинного зв`язку з пошкодженням транспортних засобів.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не підтверджена наявними доказами безсумнівно, а інших доказів, які б вказували на наявність в діях останнього ознак адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять, тому провадження в справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1   про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, через відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя         Л.В. Клименко