Справа № 444/3304/25
Провадження № 2/444/231/2026

РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2026 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:
головуючий суддя Оприск З. Л.
секретар судового засідання Гнідець В.В.
за участі представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква Львівської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" (вул. Мечнікова, будинок 3, офіс 306, м. Київ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" (вул. Мечнікова, будинок 3, офіс 306, м. Київ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інкасо Фінанс» (м. Київ, вул. Сурікова, буд. 3, корпус 8Б), Товариства з обмеженою відповідальністю «Бі Ел Джи Мікрофінанс» (м. Київ, вул. Жилянська, б. 101, оф. 601) про встановлення факту невиконання обов`язків кредиторів,
В С Т А Н О В И В :
Позивач за первісним позовом звернувся до суду з позовом до відповідача за первісним позовом про стягнення заборгованості.
27 серпня 2025 року справу за первісною позовною заявою прийнято до розгляду та відкрито у ній провадження.
09 жовтня 2025 року зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.
Позивач мотивував свої вимоги наступним. 22.06.2021 між ТОВ «ФК «ІНКАСО ФІНАНС» та ОСОБА_2 укладено Договір № 3322004071-87922. ОСОБА_2 здійснив дії, спрямовані на укладання Договору позики шляхом заповнення заяви про надання (отримання) кредиту на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої, в подальшому, Кредитодавцем (ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс») було перераховано грошові кошти у розмірі 2500.00 гривень. Згідно п.п. 2.3. Договору позики, дата видачі кредиту 22.06.2021 р., дата повернення кредиту 12.07.2021 р. (включно), термін користування кредитом 20 діб. Відповідно до п.п. 2.5. Договору позики, за користування Кредитом Позичальник зобов`язаний сплатити Товариству плату згідно Графіку розрахунків, який є невід`ємною частиною цього Договору (Додаток № 1 до цього Договору). Умовами Договору позики на період зазначений в п.п. 2.3. Договору, плата за користування Кредитом встановлена в розмірі 1,85 % за кожен день користування Кредитом. Пунктом 2.7. Договору позики встановлено, що Плата за користування Кредитом нараховується в процентному значенні, за фактичну кількість днів, користування Кредитом, визначену у п.п. 2.3. цього Договору та починається у дату списання Кредитних коштів з Рахунку Товариства й закінчується у дату зарахування Суми кредиту та плати за користування Кредитом на Рахунок Товариства. Відповідно до п.п. 9.2 Договору позики, цей Договір укладається в електронній формі та є електронним договором, підписання якого відбувається, у відповідності до вимог ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», за допомогою Електронного підпису одноразовим ідентифікатором. 22.06.2021 між ТОВ "БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС" та ОСОБА_2 (далі – позичальник та/або відповідач) укладено Договір № 7276385. Відповідно до Договору Кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти (далі – «кредит») Позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а Позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (плату за користування грошовими коштами) на умовах та у порядку, встановлених цим Договором. Відповідно до Розділу І Договору : - Розмір (сума) кредиту становить 6000.00 грн; - Нарахування Кредитором процентів за користування кредитом здійснюється за кожен день користування, з дати надання кредиту до його повного повернення на залишок фактичної заборгованості від наданої суми кредиту; - Позичальник зобов`язався повернути використану суму в строк та сплатити проценти за користування кредитними коштами на умовах визначених пунктами 1.6.-1.8. Кредитного договору; - Сторонами погоджені умови пролонгації строку користування кредитом; - Строк дії Договору: до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, але не більше 1 (одного) календарного року. Підписанням договору відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма його істотними умовами та йому була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства. Таким чином, відповідач здійснив дії, спрямовані на укладання договору шляхом заповнення заяви про надання (отримання) кредиту на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої, в подальшому, Кредитодавцем було перераховано грошові кошти у розмірі, встановленому Договором. Таким чином, сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі Відповідача для укладення такого Договору, на таких умовах шляхом підписання Договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Позикодавець зі своєї сторони належним чином виконав свої зобов`язання за договором, надавши позичальнику кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами договору. Станом на сьогоднішній день строк повернення грошових коштів за договором наступив, але відповідач не виконує свої зобов`язання, грошові кошти не повертає, проценти за користування коштами не сплачує. 18.11.2021 було укладено договір №18-11/21 відповідно до якого ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНКАСО ФІНАНС» відступило на користь ТзОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3322004071-87922. 10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТзОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТзОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3322004071-87922. Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договором №3322004071-87922. 27.08.2021 було укладено договір №27/08-1 відповідно до якого ТзОВ "БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС" відступило на користь ТзОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №7276385. 10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТзОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТзОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №7276385. Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договором №7276385. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №3322004071-87922 від 22.06.2021 р., що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 23596,50 грн, з яких: - Заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 2500,00 грн.; - Заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 21096,50 грн.; Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №7276385 від 22.06.2021 р., що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 14565,43 грн, з яких: - Заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 6000,00 грн.; - Заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 8082,00 грн.; - Інфляційні збитки - 394,17 грн.; - Нараховані 3% річних - 89,26 грн. Просив стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (код ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: вул. Мечнікова, будинок 3, офіс 306, місто Київ, 01133) заборгованість за Договорами № 3322004071-87922 від 22.06.2021, № 7276385 від 22.06.2021 у розмірі 38161,93 грн.; стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (код ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: 01133, місто Київ, вул. Мечнікова, будинок 3, офіс 306) судові витрати.
Відповідач за первісним позовом подав відзив на первісний позов, який мотивував наступним. Відповідач за первісним позовом зазначає про недоведеність перерахунку коштів Відповідачу Первісними кредиторами. Відповідач категорично заперечив отримання будь-яких коштів від Первісних кредиторів за наданими копіями договорів. Вважає, що надані Позивачем докази є неналежні, недопустимі та недостовірні докази. Вказує, що інформаційні довідки - листи не можуть бути доказом видачі позики по договору Первісними кредиторами, оскільки не відповідають за змістом ст. 9 Закону України “Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні” та ст. 78 ЦПК України, не є первинними бухгалтерськими документами, оскільки у них не зазначені повні реквізити сторін платежу, неможливо встановити зміст господарської операції, призначення платежу, їх фактичне проведення фінустановами платників. Надані довідки не містять обов`язкових реквізитів первинного документа, не підтверджують реальність господарської операції і не дозволяють ідентифікувати осіб, які брали участь у них. Наголошує, що ТОВ «ФК «ЕЛАЄНС» та ТОВ «Універсальні платіжні рішення» не могли бути фінансовими установами платників і в принципі не були спроможні виконати безготівкові перекази коштів за Кредитними договорами від Первісних кредиторів, оскільки не мали ліцензій на здійснення таких операцій. Вказав, що протягом лютого - квітня 2024 року Національний банк України отримав від правоохоронних органів інформацію, що діяльність ТОВ “ФК “ЕЛАЄНС” містить ризики виникнення загроз національній безпеці України і скасував реєстрацію ТОВ “ФК “ЕЛАЄНС” як непрямого учасника міжнародних платіжних систем Visa та МаsterСаrd. При цьому посилається на судову практику по аналогічних справах. Зазначає, що кредитні договори з додатками, надані Позивачем у копіях, не були укладені ні в якій формі: ні в паперовій ні в електронній, тому що відсутні підписані їх Сторонами у дату укладання оригінали, яких у даній Суду редакції не існує в природі. Вказав, що розрахунки не підтверджені доказами руху коштів, суперечать наданим текстам копій Кредитних договорів та вимогам спеціального законодавства і правовим висновкам Верховного Суду про заборону нарахування процентів після закінчення строку кредитування та односторонню зміну кредитором цих умов, ще й під час карантину та прострочення кредиторів по ст. 613 ЦК України. Зазначає, що якщо договором про споживчий кредит передбачена змінювана процентна ставка, кредитодавець зобов`язаний письмово повідомити споживача, поручителя та інших зобов`язаних за цим договором осіб про зміну такої ставки не пізніш як за 15 календарних днів до дати, з якої застосовуватиметься нова ставка. Вказує на недоведеність позовних вимог з точки зору процесуального права з тих підстав, що позивачем за первісним позовом не надано оригіналів кожного Кредитного договору з графіком платежів і паспортом споживчого кредиту, які б могли б підтвердити дійсне волевиявлення, погодження Відповідача з визначеними істотними умовами кредитування, дослідження яких надало б Суду змогу ідентифікувати підписувачів документів з обох сторін та підтвердити цілісність і незмінність їх даних (змісту) в частині істотних умов договору. Зазначив, що доказів переказу коштів по договорам Первісними кредиторами не надано. 
Позивач за первісним позовом подав відповідь на відзив за первісним позовом, в якому просив відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про витребування доказів та клопотання про зменшення судових витрат на правничу допомогу; позовну заяву ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити в повному обсязі.
Відповідач за первісним позовом подав заперечення (на відповідь на відзив) за первісним позовом, в якому просив відмовити в задоволенні первісного позову. 
Окрім цього, відповідач подав зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр", Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інкасо Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бі Ел Джи Мікрофінанс» про встановлення факту невиконання обов`язків кредиторів, який мотивував наступним. Відповідно до змісту Кредитних договорів (п. 2.4. копії Кредитного договору з ТОВ «ФК «ІНКАСО ФІНАНС» та п. 1.14 копії Кредитного договору з ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС») та паспортів споживчого кредиту всі вони є споживчими кредитами з поширенням на них Закону України «Про споживче кредитування» та іншого спеціального законодавства. Оскільки Первісні кредитори ніяких коштів Зустрічному Позивачу за вищевказаними Кредитними договорами ніколи не переказували, доказами чого стануть витребувані в оригіналах первинні документи та виписки з їх рахунків, то і строк кредитування та нарахування відсотків перебіг не почав, а Кредитні договори мають кваліфікуватися як неукладені та нікчемні в силу закону. Для того, щоб виник обов`язок повернути борг слід довести і факт передачі коштів. За відсутності факту передання суми позики, навіть з підписаним договором, то такий договір вважається неукладеним. Вказав, що мало відбутися саме безготівкове перерахування коштів, що є договірним обов`язком Первісних кредиторів, на підтвердження чого у них мали бути первинні документи та виписки з їх рахунків вказаних у договорах. По договору з ТОВ «ФК «ІНКАСО ФІНАНС» замість первинного документа та/або виписки про видачу кредитних коштів з р/р IВАN НОМЕР_2 в АТ «Ідея Банк», МФО 336310, що прямо передбачено пп. 1.25, 2.7., 3.2., розділом 10 копії Кредитного договору, Позивачем надано копію листа-довідки ТОВ «Універсальні платіжні рішення», відповідно до якого у дату 22.06.2021 р. останнім було проведено наступну операцію: «22-06-2021 19:04:53 на суму 2500,00 грн., маска картки НОМЕР_3 , номер транзакції в системі ІРау.иа - 94701751, призначення платежу: Зачисление 2500 грн на карту НОМЕР_3 », без відомостей про платника, отримувача, їх рахунки, банківські установи, фактичне призначення платежу банком платника та призначення платежу пов`язане з Кредитним договором. По договору з ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ ФІНАНС» надано лист-довідку ТОВ «ФК «ЕЛАЄНС», однак хто саме був платником та отримувачем, реквізити їх рахунків, фінансові установи платника та отримувача та фактичне проведення платежу - не вказано. Вважає, що інформаційні довідки - листи не можуть бути доказом видачі позики по договору Первісними кредиторами. Доказів того, що ТОВ «Універсальні платіжні рішення» та ТОВ «ФК «ЕЛАЄНС», листи яких надані Зустрічним Відповідачем-1, взагалі мали якісь правовідносини зі сторонами договорів в 2021 році; мали ліцензії НБУ на переказ коштів безготівковим способом та/або видачу позик, кредитів від власного імені і взагалі були спроможні виконати перекази коштів від Первісних кредиторів чи виконали замість них такі перекази з власних рахунків, Суду не надано. Протягом лютого - квітня 2024 року Національний банк України отримав від правоохоронних органів інформацію, що діяльність ТОВ “ФК “ЕЛАЄНС” містить ризики виникнення загроз національній безпеці України і скасував реєстрацію ТОВ “ФК “ЕЛАЄНС” як непрямого учасника міжнародних платіжних систем. Тобто ТОВ ФК «ЕЛАЄНС» та ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ» не могли бути фінансовою установою платника і в принципі не були спроможні самостійно виконати безготівковий переказ коштів за кредитним договором від Первісного кредитора, оскільки не мали ліцензії на здійснення безготівкових операцій і не могли оперувати рахунками Первісних кредиторів. Зазначив, що надані Зустрічним Відповідачем-1 листи-довідки не містять обов`язкових реквізитів первинного документа та відомостей від АТ «ІДЕЯ БАНК» та банку другого Первісного кредитора про фактичне проведення платежів, а тому не дозволяють встановити зменшення активів кожного Первісного кредитора та перехід права вимоги дебіторської заборгованості правонаступнику. Просив встановити факт невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інкасо Фінанс» (код ЄДРПОУ: 43422302) обов`язку видачі коштів по Кредитному договору № 3322004071-87922 від 22.06.2021 р. на користь ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ); Встановити факт невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Бі Ел Джи Мікрофінанс» (код ЄДРПОУ: 37615055) обов`язку видачі коштів по Кредитному договору № 7276385 від 22.06.2021 р. на користь ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ).
Позивач за первісним позовом подав відзив на зустрічний позов, в якому просив відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 повному обсязі; позовні вимоги ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задовольнити в повному обсязі.
Відповідач за первісним позовом подав відповідь на відзив на зустрічний позов, в якому з підстав, викладених у зустрічному позові, просив зустрічний позов до ТОВ «Коллект Центр», ТОВ «Фінансова Компанія «Інкасо Фінанс» та ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» про встановлення факту невиконання обов`язків кредиторів задовольнити в повному обсязі. 
Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні позовні вимоги первісного позову підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у первісному позові. Заперечив проти задоволення зустрічного позову з підстав, викладених у відзиві на зустрічний позов. 
Відповідач за первісним позовом в судове засідання не прибув, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак клопотав про розгляд справи за його відсутності. 
Представники відповідачів за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інкасо Фінанс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Бі Ел Джи Мікрофінанс» в судове засідання не прибули, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися, про причини неявки суд не повідомили.
Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, заслухавши думку представника позивача за первісним позовом, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до статей 11, 13, 14 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Цивільні права і обов`язки особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. 
Договір є обов`язковим для виконання сторонами, як це передбачено ст. 629 Цивільного кодексу України.
У судовому засіданні на вимогу відповідача за первісним позовом, вимог викладених у клопотанні від 04.09.2025 року, було оглянуто оригінал наданого електронного доказу та досліджено властивості файлу оригіналу електронного доказу.
Судом встановлено, що 22.06.2021 року між ТОВ «ФК «ІНКАСО ФІНАНС» та ОСОБА_2 укладено договір № 3322004071-87922. ОСОБА_2 здійснив дії, спрямовані на укладання Договору позики шляхом заповнення заяви про надання (отримання) кредиту на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої, в подальшому, Кредитодавцем (ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс») було перераховано грошові кошти у розмірі 2500.00 гривень. Згідно п.п. 2.3. Договору позики, дата видачі кредиту 22.06.2021 р., дата повернення кредиту 12.07.2021 р. (включно), термін користування кредитом 20 діб. Відповідно до п.п. 2.5. Договору позики, за користування Кредитом Позичальник зобов`язаний сплатити Товариству плату згідно Графіку розрахунків, який є невід`ємною частиною цього Договору (Додаток № 1 до цього Договору). Умовами Договору позики на період зазначений в п.п. 2.3. Договору, плата за користування Кредитом встановлена в розмірі 1,85 % за кожен день користування Кредитом. Пунктом 2.7. Договору позики встановлено, що Плата за користування Кредитом нараховується в процентному значенні, за фактичну кількість днів, користування Кредитом, визначену у п.п. 2.3. цього Договору та починається у дату списання Кредитних коштів з Рахунку Товариства й закінчується у дату зарахування Суми кредиту та плати за користування Кредитом на Рахунок Товариства. Відповідно до п.п. 9.2 Договору позики, цей Договір укладено в електронній формі та він є електронним договором, підписання якого відбулося у відповідності до вимог ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» за допомогою Електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідача за первісним позовом. Вказане підтверджується копією договору № 3322004071-87922 «Проста позика» та паспорту кредиту до нього. 
Позикодавець за договором № 3322004071-87922 надав позичальнику кредитні кошти, що підтверджується довідкою ТзОВ «Універсальні платіжні рішення» від 17.04.2025 року, а також листом АТ КБ «Приватбанк» від 05.01.2026 року № 20.1.0.0.0/7-251230/44512-БТ з випискою з банківського рахунку ОСОБА_2 до нього, відповідно до якого 22.06.2021 року по рахунку ОСОБА_2 було зарахування коштів на суму 2500,00 грн. Вказане спростовує твердження відповідача за первісним позовом про недоведеність перерахунку коштів йому Первісними кредиторами, а також про те, що «ТОВ «ФК «ЕЛАЄНС» та ТОВ «Універсальні платіжні рішення» не могли бути фінансовими установами платників і в принципі не були спроможні виконати безготівкові перекази коштів за Кредитними договорами від Первісних кредиторів».
Судом встановлено, що 18.11.2021 було укладено договір №18-11/21 відповідно до якого ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНКАСО ФІНАНС» відступило на користь ТзОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3322004071-87922. 10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТзОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТзОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3322004071-87922. Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до ОСОБА_2 за договором № 3322004071-87922. Вказане підтверджується копіями даних договорів та витягами з реєстрів боржників до них, а також доказами оплати ціни договору факторингу по цих договорах.
Відповідно до розрахунку заборгованості, здійсненого позивачем за первісним позовом, загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №3322004071-87922 від 22.06.2021 р., що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви, становить 23596,50 грн, з яких: 
- Заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 2500,00 грн.; 
- Заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 21096,50 грн. 
Відповідач за первісним позовом заперечив проти вказаного розміру заборгованості, однак контррозрахунку суду не надав. 
Твердження відповідача за первісним позовом щодо неправомірності періоду нарахування відсотків за даним договором спростовується п. 9.6 договору, відповідно до якого сторони домовились, що після закінчення Строку дії цього Договору, проценти за користування Кредитом можуть бути нараховані Товариством, згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, на усю суму боргу та встановлюються у розмірі 1 404 % річних та підлягають сплаті не пізніше дня, що слідує за днем відправлення відповідної Вимоги Позикодавця Позичальнику засобами ІТС та/чи на адресу електронної пошти Позичальника.
Судом встановлено, що 22.06.2021 між ТОВ "Бі Ел Джи Мікрофінанс" та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 7276385. Відповідно до Договору Кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти (далі – «кредит») Позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а Позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (плату за користування грошовими коштами) на умовах та у порядку, встановлених цим Договором. Відповідно до Розділу І Договору : - Розмір (сума) кредиту становить 6000.00 грн; - Нарахування Кредитором процентів за користування кредитом здійснюється за кожен день користування, з дати надання кредиту до його повного повернення на залишок фактичної заборгованості від наданої суми кредиту; - Позичальник зобов`язався повернути використану суму в строк та сплатити проценти за користування кредитними коштами на умовах визначених пунктами 1.6.-1.8. Кредитного договору; - Сторонами погоджені умови пролонгації строку користування кредитом; - Строк дії Договору: до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, але не більше 1 (одного) календарного року. Підписанням договору відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма його істотними умовами та йому була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства. Таким чином, відповідач здійснив дії, спрямовані на укладання договору шляхом заповнення заяви про надання (отримання) кредиту на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої, в подальшому, Кредитодавцем було перераховано грошові кошти у розмірі, встановленому Договором. Таким чином, сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування. Вказане підтверджується копією даного договору та паспорту кредиту до нього, довідкою про ідентифікацію позичальника від 23.12.2025 року № 1226.
Позикодавець за договором № 7276385 надав позичальнику кредитні кошти, що підтверджується квитанцією № 417949478 від 22.06.2021 року, а також листом АТ «ПУМБ» № КНО-07.8.5/128 БТ від 05.01.2026 року з випискою з банківського рахунку ОСОБА_2 до нього, відповідно до якого 22.06.2021 року ОСОБА_2 було перераховано 6000,00 грн. через сервіс іншого банку (переказ коштів кредитова частина). Вказане спростовує твердження відповідача за первісним позовом про недоведеність перерахунку коштів йому Первісними кредиторами, а також про те, що «ТОВ «ФК «ЕЛАЄНС» та ТОВ «Універсальні платіжні рішення» не могли бути фінансовими установами платників і в принципі не були спроможні виконати безготівкові перекази коштів за Кредитними договорами від Первісних кредиторів».
Судом встановлено, що 27.08.2021 було укладено договір № 27/08-1 відповідно до якого ТзОВ "БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС" відступило на користь ТзОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №7276385. 10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТзОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТзОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 7276385. Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до ОСОБА_2 за договором №7276385. Вказане підтверджується копіями даних договорів та витягами з реєстрів боржників до них, а також доказами оплати ціни договору факторингу по цих договорах.
Відповідно до розрахунку заборгованості, здійсненого позивачем за первісним позовом, загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №7276385 від 22.06.2021 р., що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви, становить 14565,43 грн, з яких: 
- Заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 6000,00 грн.; 
- Заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 8082,00 грн.; 
- Інфляційні збитки - 394,17 грн.; 
- Нараховані 3% річних - 89,26 грн. 
Відповідач за первісним позовом заперечив проти вказаного розміру заборгованості, однак контррозрахунку суду не надав. 
Твердження відповідача за первісним позовом щодо неправомірності періоду нарахування відсотків за даним договором спростовується п. 1.12 договору, відповідно до якого строк дії Договору: до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, але не більше 1 (одного) календарного року, та п. 1.13 договору, відповідно до якого на дату укладення кредитного договору орієнтовна реальна річна процентна ставка складає 296,54%, орієнтовна загальна вартість кредиту складає 9582,00 грн. У випадку настання умов, передбачених у п. 1.7 договору, орієнтовна ефективна річна процентна ставка складатиме 819,43%, орієнтовна загальна вартість кредиту складатиме 14082,00 грн.
Твердження відповідача за первісним позовом про те, що спірні договори не укладені ні в письмовій, ні в електронній формі, спростовується: копією договору № 3322004071-87922 «Проста позика», який було укладено у електронній формі та підписано ОСОБА_2 одноразовим ідентифікатором V5X4XBYY, який відповідно до п.9.3 даного договору має юридичну силу власноручного підпису; копією договору № 7276385, який було укладено у електронній формі та підписано ОСОБА_2 одноразовим ідентифікатором B-111270, що відповідає вимогам ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію».
Судом з`ясовано обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунків, та здійснено оцінку доказів, на яких ці розрахунки ґрунтуються, та встановлено, що відповідні розрахунки позивачем здійснено правильно, чим спростовується твердження відповідача за первісним позовом про те, що «розрахунки не підтверджені доказами руху коштів, суперечать наданим текстам копій Кредитних договорів та вимогам спеціального законодавства і правовим висновкам Верховного Суду про заборону нарахування процентів після закінчення строку кредитування та односторонню зміну кредитором цих умов, ще й під час карантину та прострочення кредиторів по ст. 613 ЦК України». 
Відповідач за первісним позовом зазначає, що «якщо договором про споживчий кредит передбачена змінювана процентна ставка, кредитодавець зобов`язаний письмово повідомити споживача, поручителя та інших зобов`язаних за цим договором осіб про зміну такої ставки не пізніш як за 15 календарних днів до дати, з якої застосовуватиметься нова ставка». Проте, не наводить вірного на його думку контррозрахунку та не зазначає в чому неправильність розрахунку позивача.
Судом було задоволено клопотання позивача за первісним позовом про витребування доказів. Ухвалу суду про витребування доказів було виконано частково. За таких обставин, підстави для застосування заходів процесуального примусу відсутні, тому судом було вирішено в задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом про застосування заходів процесуального примусу, викладеному в клопотанні про витребування доказів від 04.09.2025 року, відмовити.
Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України підставами звільнення від доказування є, зокрема, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Оскільки наведені відповідачем за первісним позовом судові рішення не відповідають вимогам ч.4 ст.82 ЦПК України, тому не є підставою для звільнення від доказування.
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Таким чином, судом встановлено, що позикодавці свої зобов`язання за вказаними договорами виконали в повному обсязі. Відповідач не надав своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за ними, а також іншими витратами відповідно до умов договорів, що має відображення у розрахунках заборгованості за договорами. Таким чином, у порушення умов вказаних договорів, відповідач зобов`язання за ними не виконав.
Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв`язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є підстави для повного задоволення первісних позовних вимог. Також враховуючи викладене та те, що судом встановлено, що первісні кредитори виконали свої зобов`язання за описаними кредитними договорами, відсутні правові підстави для встановлення факту невиконання обов`язків кредиторів, а відтак в задоволенні зустрічного позову потрібно відмовити повністю.
Окрім цього, відповідач за первісним позовом клопотав про зменшення судових витрат на правничу допомогу.
Відповідно до ч.5, 6 ст.137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Судом встановлено, що розмір витрат на оплату послуг правничої допомоги в розмірі 13000,00 грн. є співмірним із складністю справи та виконаних робіт (наданих послуг), часом, витраченим на виконання відповідних робіт (надання послуг), ціною позову та значенням справи для сторін. Судом встановлено, що витрати на оплату правничої допомоги, пов`язані з розглядом справи. 
Окрім цього, суд звертає увагу, що відповідач за первісним позовом заявив про неспівмірність витрат на правничу допомогу позивача за первісним позовом, однак всупереч вимогам ст.137 ЦПК України не довів достатніми належними та допустимими доказами таку неспівмірність. 
За таких обставин, підстави для зменшення судових витрат на правничу допомогу відсутні, відтак в задоволенні клопотання про зменшення судових витрат на правничу допомогу потрібно відмовити.
За таких обставин, згідно ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому із відповідача за первісним позовом в користь позивача за первісним позовом підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2422,40 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 13000,00 грн. пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 23, 141, 247, 258-259, 264-265, 354 ЦПК України, ст.ст. 207, 626, 628, 526, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд
У Х В А Л И В:
Позов задоволити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (код ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: вул. Мечнікова, будинок 3, офіс 306, місто Київ, 01133) заборгованість за Договорами № 3322004071-87922 від 22.06.2021 року, № 7276385 від 22.06.2021 року у розмірі 38161,93 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (код ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: вул. Мечнікова, будинок 3, офіс 306, місто Київ, 01133) понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 13000,00 грн.
В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" (вул. Мечнікова, будинок 3, офіс 306, м. Київ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інкасо Фінанс» (м. Київ, вул. Сурікова, буд. 3, корпус 8Б), Товариства з обмеженою відповідальністю «Бі Ел Джи Мікрофінанс» (м. Київ, вул. Жилянська, б. 101, оф. 601) про встановлення факту невиконання обов`язків кредиторів – відмовити в повному обсязі. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Дата складення повного тексту судового рішення 25 березня 2026 року. 

Головуючий        Оприск  З. Л.