Єдиний унікальний номер 205/17432/25
Номер провадження3/205/507/26

ПОСТАНОВА
Іменем України
29 січня 2026 року  
Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Остапенко Н.Г., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу серії ЕПР 1 № 499121 від 31.10.2025 року ОСОБА_1 31.10.2025 року о 10 годині 39 хвилин в м. Дніпрі на вул. Набережна Заводська, 88, керував транспортним засобом «ВАЗ 210994-20» , номерний знак НОМЕР_1 , відносно якого постановою Саксаганського ВДВС у м. Кривий Ріг від 26.09.2023 року, ВП № 33538866, встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом, чим порушив вимоги ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух». Вчинено протягом року, чим порушив п. 2.1.а ПДР – керування транспортним засобом особою, яка не права керування таким транспортним засобом, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява № 3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вжити якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.
ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим судом про дату, час та місце розгляду справи, повторно в судове засідання не з`явився, причин поважності своєї неявки суду не повідомила, тому суддя, вважаючи його причини неявки не поважними, розглядає справу за його відсутності на підставі наявних у справі матеріалів.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя доходить наступних висновків.
За ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Разом з тим, матеріали справи не містять доказів обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, натомість містять картку обліку адміністративного правопорушення про притягнення Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 27.11.2024 року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи, що суддя розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення, а доказів тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортним засобом справа не містить, склад адміністративного правопорушення відсутній.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що провадження підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. 38, ч. 5 ст. 126, ст.ст. 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її прийняття.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. 

Суддя     Н.Г. Остапенко