Справа № 523/23635/25
Провадження № 2/517/150/2026

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2026 року	смт. Захарівка	

Захарівський районний суд Одеської області в складі: головуючого - судді Гончар І.В., за участю секретаря Заболотній Л.В.,
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом представника ТОВ "СВЕА ФІНАНС" - адвоката Паладич Аліни Олександрівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, 
В С Т А Н О В И В:  
В провадженні Захарівського районного суду Одеської області перебувають матеріали вищевказаної цивільної справи.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 08.06.2023 між ТОВ СЕЛФІ КРЕДИТ" та ОСОБА_1 було укладено електронний договір №820104 про надання споживчого кредиту. Відповідачу було надано кредит в розмірі 5500,00 грн. шляхом переказу на банківську картку № НОМЕР_1 .
11.01.2024 між ТОВ "СЕЛФІ КРЕДИТ" та ТОВ "СВЕА ФІНАНС" було укладено договір факторингу №01.02-95/24. Відповідно до реєстру боржників, заборгованість ОСОБА_1 складає 30 667,99 грн.
Ухвалою суду від 24 лютого 2026 року вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі, призначено справу до судового розгляду. Представник позивача в судове засідання не з`явилася, у позовній заяві просила розглядати справу за відсутності представника позивача. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі.
Відповідачка в судове засідання також не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням Укрпошти (№ R068065966798? №R067109805960). 
24.02.2026 відповідачка подала до суду відзив на позовну заяву, в якому, зокрема, просила витребувати у позивача оригінал кредитного договору, докази видачі кредитних коштів, а також документи, що підтверджують відступлення права вимоги. Також зазначала про необхідність відмови у задоволенні позову у разі недоведеності вимог, або зменшення розміру заборгованості до фактично отриманої суми — у разі встановлення її наявності.
Розглянувши подані представником позивача документи та матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного. 
Судом встановлено, що 08.06.2023 між ТОВ СЕЛФІ КРЕДИТ" та ОСОБА_1 було укладено електронний договір №820104 про надання споживчого кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 ЗУ "Про електронну комерцію".
Відповідно до Розділу І Кредитного договор, ТОВ "СЕЛФІ КРЕДИТ" надає позичальнику кредит в гривні, а споживач зобов`язується одержати та повернути коштикредиту, сплатити проценти за користуванням ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором. Кредит надається строком на 10 днів, стандартна процентна ставка становить 2,2% в день та застосовується у межах строку кредиту.
Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі.
Відповідачу було надано кредит в розмірі 5500,00 грн., шляхом переказу на банківську картку № НОМЕР_1 , що підтверджується документом від надавача платіжних послуг ТОВ "ПЕЙТЕК" , що включено до реєстру платіжної інфраструктури НБУ.
11.01.2024 між ТОВ "СЕЛФІ КРЕДИТ" та ТОВ "СВЕА ФІНАНС" було укладено договір факторингу №01.02-95/24.
Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу №01.02-95/24 від 11.01.2024, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 820104 складає 30667,99 грн., з яких:
- 5 499,99 грн. - заборгованість по тілу кредиту;
- 25 168,00 грн. - заборгованість по відсоткам;
- 0,00 грн. - пеня.
Зазначені суми підтверджуються розрахунком заборгованості по кредитному договору та виписками, доданих до матеріалів справи.
Суд зазначає, що в матеріалах справи наявні належні та допустимі докази, зокрема копії кредитного договору, документи, що підтверджують видачу кредитних коштів, а також документи щодо відступлення права вимоги, які не спростовані відповідачкою та відповідають вимогам чинного законодавства.
З огляду на викладене, підстав для витребування додаткових доказів суд не вбачає, а доводи відповідачки, викладені у відзиві, є необґрунтованими та такими, що спростовуються наявними у справі доказами.
Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог Закону. 
Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно із частиною 1 статті 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. 
Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (частина 1 статті 1049 Цивільного кодексу України). 
Відповідно до частини 2 статті 1048 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. 
Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення Боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. 
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. 
Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якою: догоір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановленно законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів і вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмові форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення. Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ. 
Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. 
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, пійписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідкам прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). 
Згідно зі ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Судом встановлено, що кредитний договір сторонами укладено в письмовій формі, зазначено його розмір та умови надання кредиту. 
За таких обставин, дослідивши та проаналізувавши подані письмові докази, враховуючи те, що відповідач неналежно виконує взяті зобов`язання за укладеним договором й відповідно не надав суду доказів на спростування вказаного, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. 
Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2 422,40 грн.. 
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 89, 141, 258-259, 263-265, 268, 280-284 Цивільного процесуального кодексу України, суд –
В И Р І Ш И В:
Позов представника ТОВ "СВЕА ФІНАНС" - адвоката Паладич Аліни Олександрівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ "СВЕА ФІНАНС" (код ЄРДПОУ 37616221) заборгованість в розмірі 30 667 (тридцять тисяч шістсот шістдесят сім) гривень 99 копійок. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "СВЕА ФІНАНС" судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.. 
Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня його проголошення. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:              Ірина ГОНЧАР