ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

18 лютого 2026 року 	м. Дніпро	справа № 160/30307/23	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),
суддів: Шальєвої В.А., Чепурнова Д.В., 

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Державної податкової служби України на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.11.2025 в адміністративній справі №160/30307/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКОМЕТІНВЕСТ ЛТД» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,- 

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.11.2025 в адміністративній справі №160/30307/23 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКОМЕТІНВЕСТ ЛТД» про встановлення судового контролю - задоволено. Встановлено судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.03.2024 у справі №160/30307/23 в частині щодо стягнення судового збору. Зобов`язано Державну податкову службу України протягом трьох місяців з моменту отримання копії цієї ухвали, подати до суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.03.2024 у справі №160/30307/23 в частині щодо стягнення судового збору.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції Державна податкова служба України звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить ухвалу скасувати та в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКОМЕТІНВЕСТ ЛТД» відмовити.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судовий контроль за виконанням рішення суду може бути встановлений в разі, якщо судове рішення не виконується в строк без поважних на те підстав. Відповідач зазначає, що для умов виконання судового рішення ним до казначейського органу були надані всі документи, однак виплата на користь позивача не здійснена з причин, що не залежать від відповідача.
Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому посилаючись на необґрунтованість доводів скарги він просить ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, а також доводи відзиву на апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.03.2024, яке набрало законної сили 07.06.2024, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКОМЕТІНВЕСТ ЛТД» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправними та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 24.10.2023 №9770084/38309665 про відмову в реєстрації податкової накладної від 01.02.2023 №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 01.02.2022 №1 датою її фактичного направлення на реєстрацію. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКОМЕТІНВЕСТ ЛТД» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1342,00 грн. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКОМЕТІНВЕСТ ЛТД» за рахунок бюджетних асигнувань ДПС України судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1342,00 грн.
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.03.2024, в якій заявник просить витребувати у Державної податкової служби України, як учасника судового розгляду по адміністративній справі за №160/30307/23 в якості Відповідача-2 звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.03.2024 по адміністративній справі за №160/30307/23 в частині проведення компенсації на користь ТОВ «НІКОМЕТІНВЕСТ ЛТД» витрат з оплати судового збору в розмірі 1 342,00 грн. за подання позовної заяви на адресу суду.
Вирішуючи заяву позивача та встановлюючи судовий контроль, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не вжив належних дій по повному та своєчасному виконанню судового рішення, внаслідок чого рішення в частині стягнення судових витрат є невиконаним впродовж довгого проміжку часу.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.
Приписами статті 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Таким чином право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.
Згідно ч. 1 ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, тобто виконуючи судове рішення відповідач зобов`язаний враховувати обставини встановленні у ньому.
Частиною 2 ст. 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, є правовим наслідком судового рішення.
Крім того, згідно ч.2 ст.6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Приписами Закону України Про судоустрій і статус суддів визначено, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.
Відповідно до ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
Так, у справі Soering vs UK Європейський суд визначив, що Конвенція як правовий акт, що забезпечує захист прав людини, передбачає, що її гарантії мають бути реальними та ефективними. Будь-яке тлумачення прав та свобод, що гарантуються, має відповідати загальним рисам Конвенції, мета якої забезпечення і розвиток ідеалів і цінностей демократичного суспільства. Таким чином, на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили.
Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Конвенції.
Європейський суд з прав людини у рішенні по справі Горнсбі проти Греції від 19.03.1997 р. вказав, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Право на судовий захист було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.
Так, у справі Півень проти України Європейський суд констатував порушення ст.6 Конвенції та зазначив, що невиконання судового рішення не може бути виправдане недоліками законодавства, які унеможливлюють його виконання, та відсутністю у законодавстві України нормативної бази щодо завдань, покладених на органи виконавчої влади.
Європейський суд з прав людини у рішенні по справі Горнсбі проти Греції від 19.03.1997 р. вказав, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Право на судовий захист було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.
Також суд звертає увагу на те, що невиконання рішення є втручанням у право на мирне володіння майном, гарантоване ст.1 Першого протоколу до Конвенції. Так, у справі Півень проти України Європейський суд констатував порушення ст.6 Конвенції та зазначив, що невиконання судового рішення не може бути виправдане недоліками законодавства, які унеможливлюють його виконання, та відсутністю у законодавстві України нормативної бази щодо завдань, покладених на органи виконавчої влади.
Як зазначалося вище, рішенням суду від 19.03.2024 року стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКОМЕТІНВЕСТ ЛТД» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1342,00 грн. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКОМЕТІНВЕСТ ЛТД» за рахунок бюджетних асигнувань ДПС України судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1342,00 грн.
Від відповідача до суду першої інстанції надходили пояснення, в яких він просить у задоволенні заяви про встановлення судового контролю відмовити. Дані пояснення обгрунтовано тим, що станом на 22.07.2025 підтвердження оплати від ДКСУ за виконавчими листами Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.03.2024 №160/30307/23 до ДПС не надходило.
Варто звернути увагу, що основним призначенням стадії виконання судового рішення є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.
Оскільки доказів виконання рішення суду відповідачем не надано, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для встановлення судового контролю.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстави для скасування ухвали суду відсутні.
Керуючись ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 325 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України - залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.11.2025 в адміністративній справі №160/30307/23- залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова 

суддя В.А. Шальєва 

суддя Д.В. Чепурнов