1	Справа № 335/495/26  3/335/334/2026 	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2026 року         м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 561995 від 08.01.2026 за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 , 08.01.2026 о 12-37 год. у м. Запоріжжя, шосе Південне 13 км., керуючи транспортним засобом Chevrolete cruze, д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не надав дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя та скоїв зіткнення з автомобілем Daf cf 75.310, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 який завершував рух. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає.
Відповідно до протоколу, вказаними діями ОСОБА_1 , порушив п. 10.1 та п. 16.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
06.02.2026 від ОСОБА_1 надійшла заява про виклик свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка була свідком дорожньо-транспортної пригоди, обставини якої, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Як зазначено у заяві, ОСОБА_3 рухалась по заду ОСОБА_1 та може надати пояснення з приводу обставин ДТП, а саме що зелений колір світлофору увімкнулося, коли авто Chevrolete cruze, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 був на відстані приблизно 50-60 метрів до місця розташування світлофора, і що його авто рухалось зі швидкістю не більше ніж 50-60 км/год, а вантажівка DAF рухалась перпендикулярно на великій швидкості з лівого боку.
Судове засідання, призначене на 13.02.2026, було відкладене на 02.03.2026, для виклику іншого учасника ДТП ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 .
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, та надав наступні пояснення. У день та час, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення він їхав на зелений сигнал світлофора, матеріали справи не містять доказів, того, що він рухався на забороняючий сигнал. Крім того, рухався прямо не змінюючи напрямку руху, не перестроювався. На відстані, приблизно 30 метрів до світлофора швидкість його авто складала максимум 50 км/год. Пояснив, що інший учасник ДТП рухався від нього з лівої сторони перехрестя. Як зазначає ОСОБА_1 , під час руху для нього був увімкнений зелений сигнал світлофора, тому на перехресті для іншого водія міг бути або жовтий, або червоний сигнал, але точно не міг бути зелений.
Викликаний у судове засідання інший учасник ДТП ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом Daf cf 75.310, д.н.з. НОМЕР_2 , надав пояснення щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди. Пояснив, що рухався по шосе Південне на зелений сигнал світлофора, переконавшись, що не було інших автомобілів. Перетинаючи перехрестя відбулось зіткнення, удар відбувся у задню ось його авто. Швидкість руху була приблизно 50 км/год.
Крім того, свої пояснення також надала свідок ОСОБА_3 , яка була викликана за заявою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Свідок надала наступні пояснення, у день та час зазначені у протоколі, свідок разом із чоловіком їхала позаду автомобіля Chevrolete срібного коліру, на відстані 100-150 метрів. Рухавшись до перехрестя вони бачили, що горить зелений сигнал світлофора, коли автомобіль Chevrolete виїхало на перехрестя, також горіло зелене світло. Тобто, зелене світло світлофора горіло тривалий час, водій іншого транспортного засобу рухався з іншого боку світлофору і не міг їхати на зелене світло.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , а також свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя доходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП  адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Об`єктом правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, об`єктивна сторона передбачає обов`язкове настання наслідків у вигляді майнової шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто даний склад правопорушення є формальним.
Основною і обов`язковою ознакою об`єктивної сторони будь-якого складу адміністративного правопорушення є його протиправність, тобто скоєння такого діяння, яке заборонено законом або іншими нормативно-правовими актами.
Статтею 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Відповідно до п. 10.1 ПДР, порушення якого інкриміновано ОСОБА_1 , перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Крім того, ОСОБА_1 інкриміновано порушення п. 16.5 ПДР, відповідно до якого, у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.
Як зазначено у ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 561995 від 08.01.2026, зазначено, що ОСОБА_1 , 08.01.2026 о 12-37 год. у м. Запоріжжя, шосе Південне 13 км., керуючи транспортним засобом Chevrolete cruze, д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не надав дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя та скоїв зіткнення з автомобілем Daf cf 75.310, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 який завершував рух.
До протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 561995 від 08.01.2026 додано: схему місця ДТП з фотознімками, письмові пояснення учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
З пояснень ОСОБА_1 , які долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення та які він надав у судовому засіданні, вбачається, що він рухався на автомобілі Chevrolete cruze, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Верхній в бік вул. шосе Південне, перетинаючи перехрестя на зелений сигнал світлофора, а водій вантажного автомобіля DAF cf 75.310, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Південне шосе в бік вул. Діагональної, на великій швидкості виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофора, з метою уникнення зіткнення ОСОБА_1 повернув кермо праворуч, але не зміг повністю уникнути удару, внаслідок чого відбувся удар у задню частину вантажівки. Свідком тієї обставини, що ОСОБА_1 рухався на дозволений сигнал світлофора є водій, який рухався позаду.
У письмових поясненнях іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , а також у поясненнях які він надав у судовому засіданні, зазначено, що він керуючи транспортним засобом DAF cf 75.310, д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по вул. шосе Південне в бік кільця вул. Діагональної. Рухався на зелений сигнал світлофора на перехресті вул. шосе Південне та вул. Верхня по середині кільця, під час вказаного руху відбулось зіткнення з автомобілем Chevrolete cruze, д.н.з. НОМЕР_1 , який виїхав з вул. Верхньої. Удар відбувся у праву частину заднього колеса третьої осі.
З пояснень допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_3 , встановлено, що водій ОСОБА_4 напрямок руху транспортного засобу не змінював, він виїжджав на перехрестя на зелений сигнал світлофора, інших транспортних засобів на перехресті не було.
Суддя вважає, що у даній справі поліцейські УПП в Запорізькій області ДПП повинні були встановити циклограму роботи світлофорів на перехресті, встановити на який саме сигнал світлофора виїжджав кожний із учасників ДТП, і в який момент роботи світлофора, і в залежності від встановлених обставин скласти протокол про адміністративне правопорушення на особу, яка порушила правила дорожнього руху, що спричинили ДТП.
До матеріалів справи не долучено належних та допустимих доказів вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення. 
ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні надали пояснення, що зелений сигнал світлофора для водія ОСОБА_1 працював тривалий час до його виїзду на перехрестя, що може свідчити про порушення іншим учасником ДТП вимог Правил дорожнього руху, в частині виїзду на перехрестя на забороняючий сигнал світлофора
Відсутність належних на допустимих доказів того, що водій ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 10.1 та п. 16.5 ПДР, порушення яких перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із подією ДТП, позбавляє можливості суд встановити факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, неодноразово зазначав, що при оцінці доказів слід керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом», що має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
Європейський суд з прав людини у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.
Вказані судом обставини свідчать про обґрунтовані сумніви у доведеності вини ОСОБА_1 в інкримінованому порушенні, що тлумачиться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 
Враховуючи вищенаведене, доходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України слід закрити через відсутність складу в його діях даного адміністративного правопорушення. 
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1  закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя          К. В. Гашук