Справа № 127/7604/26 
Провадження № 3/127/1587/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
17 квітня 2026 року	м. Вінниця	

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, 
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколів про адміністративне правопорушення ЕПР1 №604981 та ЕПР1 № 604985 від 03.03.2026 року, 26.02.2026 року о 10 год. 11 хв. у м. Вінниця по вул. Гонти, 22, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ГАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Audi, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .
У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим заподіяно матеріальні збитки.
Після вчинення дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_1 , будучи причетним до неї, у порушення вимог п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України, самовільно залишив місце пригоди.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б), п. 13.1, п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП
Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до ст.36 КУпАП суд вважає за необхідне розглядати вказані адміністративні матеріали разом, об`єднавши їх в одне провадження.
Суд вирішив здійснити розгляд адміністративних матеріалів про притягнення  ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП (справа №127/7613/26) та за ст.122-4 КУпАП (справа №127/7604/26) в одному провадженні, об`єднавши їх. 
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що дорожньо-транспортна пригода, на його думку, сталася не з його вини. 
Також ОСОБА_1 показав, що після пригоди спілкувався з водієм іншого транспортного засобу, при цьому вважав, що обставини події не потребують обов`язкового виклику працівників поліції, у зв`язку з чим залишив місце події.
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що під час руху по вул. Гонти у м. Вінниця вона керувала автомобілем Audi A3, державний номерний знак НОМЕР_2 , та, побачивши вантажний автомобіль ГАЗ, який рухався їй назустріч і почав втрачати керованість та виїхав на смугу зустрічного руху, вжила заходів до уникнення зіткнення, а саме зменшила швидкість, здійснила гальмування, повернула транспортний засіб вправо та повністю його зупинила біля правого краю проїзної частини. Незважаючи на це, водій автомобіля ГАЗ допустив зіткнення з її транспортним засобом.
Після дорожньо-транспортної пригоди, зі слів потерпілої, водій автомобіля ГАЗ на зауваження щодо вчинення ДТП не відреагував належним чином та залишив місце пригоди. Потерпіла повідомила, що про подію одразу сповістила органи поліції.
Також потерпіла зазначила, що обставини дорожньо-транспортної пригоди підтверджуються відеозаписом, на якому зафіксовано рух автомобіля ГАЗ у стані втрати керованості та факт залишення місця пригоди після зіткнення.
Зазначені обставини узгоджуються з відеозаписом події, на якому зафіксовано рух транспортного засобу ГАЗ у стані втрати керованості та факт зіткнення з автомобілем потерпілої, а також подальше залишення місця пригоди водієм.
Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 про відсутність його вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, оскільки вони спростовуються сукупністю досліджених доказів, зокрема відеозаписом та узгодженими між собою доказами у справі. Посилання на втрату керованості транспортного засобу не звільняє водія від обов`язку дотримуватись вимог Правил дорожнього руху України, зокрема бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою та обирати безпечну швидкість руху.
Крім того, суд відхиляє доводи ОСОБА_1 щодо правомірності залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, оскільки відповідно до вимог п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України водій, причетний до дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди. Факт залишення місця пригоди ОСОБА_1 підтверджується як поясненнями потерпілої, так і відеозаписом, та не заперечується ним у повному обся.
Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , порушивши вимоги п. 2.3 (б), п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення транспортних засобів та спричинення матеріальних збитків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Також судом встановлено, що після вчинення дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 , будучи її учасником, у порушення вимог п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України, залишив місце пригоди, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.З огляду на викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 К
Дослідивши матеріали, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення потерпілої, оглянувши відеозаписи події, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень є доведеною та підтверджена матеріалами справи, а саме протоколами ЕПР1 №604981 та ЕПР1 № 604985 від 03.03.2026 року; схемою місця ДТП; рапортом поліцейського; пояснення ОСОБА_3 та  ОСОБА_2 .
За таких обставин дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також за ст. 122-4 КУпАП, як залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні кваліфіковано вірно.
Зазначені обставини узгоджуються з відеозаписом події, на якому зафіксовано рух транспортного засобу ГАЗ у стані втрати керованості та факт зіткнення з автомобілем потерпілої, а також подальше залишення місця пригоди водієм.
Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 про відсутність його вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, оскільки вони спростовуються сукупністю досліджених доказів, зокрема відеозаписом та узгодженими між собою доказами у справі. Посилання на втрату керованості транспортного засобу не звільняє водія від обов`язку дотримуватись вимог Правил дорожнього руху України, зокрема бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою та обирати безпечну швидкість руху.
Крім того, суд відхиляє доводи ОСОБА_1 щодо правомірності залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, оскільки відповідно до вимог п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України водій, причетний до дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди. Факт залишення місця пригоди ОСОБА_1 підтверджується як поясненнями потерпілої, так і відеозаписом, та не заперечується ним у повному обсяОцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , порушивши вимоги п. 2.3 (б), п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення транспортних засобів та спричинення матеріальних збитків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Також судом встановлено, що після вчинення дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 , будучи її учасником, у порушення вимог п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України, залишив місце пригоди, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.
Дослідивши матеріали, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення потерпілої, оглянувши відеозаписи події, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень є доведеною та підтверджена матеріалами справи, а саме протоколами ЕПР1 №604981 та ЕПР1 № 604985 від 03.03.2026 року; схемою місця ДТП; рапортом поліцейського; пояснення ОСОБА_3 та  ОСОБА_2 .
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.
Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
При призначенні покарання суд враховує характер вчинених суспільно-небезпечних правопорушень, внаслідок яких могли настати тяжкі наслідки, особу правопорушника, який своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, визнання вини особою, що вчинила правопорушення, відсутність будь-якої претензії зі сторони потерплого.
За таких обставин суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень на транспорті доцільним буде призначення адміністративного стягнення у виді адміністративного штрафу, з урахуванням ст.36 КУпАП, в межах санкції ст.122-4 КУпАП (тобто в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за більш серйозне правопорушення), оскільки саме такий вид адміністративного стягнення досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.
Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 665,60 грн., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 23, 36, 40-1, 124, 122-4, 283-284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:
Адміністративні матеріали №127/7613/24 та №127/7604/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст.124 КУпАП, об`єднати в одне провадження та присвоїти їм номер справи №127/7604/25.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 і ст. 122-4 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: