Дата документу 31.03.2026 
Справа № 334/2539/26
Провадження № 3/334/793/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2026 року суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя Філіпова І.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Національної поліції України Головного управління Національної поліції в Запорізькій області Запорізьке районне управління поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.51 ч.1 КУпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
13.03.2026 об 10:30 годині ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Аврора», розташованому за адресою: м. Запоріжжя, проспект Металургів, буд.3 «ж» , таємно викрав з полки фігурку з кондитерської глазурі Inco Санта 60 г - вартістю 78 грн та набір фігурок з молочного шоколаду Різдвиний 100 г – вартістю 89 грн 17 коп., загальною вартістю 107 грн. з ПДВ.
Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 підтвердив викладені у протоколі обставини та вчиненому щиро розкаявся. Просив суворо його не карати та не накладати на нього штраф. При цьому просив суд врахувати його скрутне матеріальне становище.
Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі. 
Разом з тим, суд вважає за можливе не застосовувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення визначене санкцією ст.51 ч.1 КУпАП щодо накладення на неї штрафу, звільнивши його від адміністративної відповідальності, у зв`язку із малозначністю вчиненого ним порушення.
Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності й обмежитися усним зауваженням. 
Оскільки цією статтею не визначено перелік малозначних правопорушень, це питання має вирішуватися у кожному конкретному випадку індивідуально, виходячи з того, що малозначні правопорушення - це такі дії, які не спричинили, або не могли спричинити шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.
При цьому суд виходить із того, що вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не представляє суспільної небезпеки та не завдало значної шкоди державним інтересам.
Також суд враховує той факт, що вартість товару, що став предметом вказаного правопорушення, є незначною (107грн).
Крім того, суд враховує особу порушника, зокрема той факт, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася (докази які б свідчили протилежне в матеріалах справи відсутні).
Також суд враховує відсутність обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 . 
Таким чином, враховуючи практику Європейського Суду з прав людини (зокрема, у справі «Ізмаїлов проти Російської Федерації» від 06.11.2008 року), згідно якої при вирішенні питання про стягнення необхідно враховувати співрозмірність шкоди, завданої державним та суспільним інтересам, і шкоди завданої особі, особу порушника, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, у зв`язку із малозначністю вчиненого нею порушення.
Керуючись ст.ст. 22, 23, 173-2, 247, 283-285, 294 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КпАП України та звільнити його від адміністративної відповідальності за вчинення даного правопорушення у зв`язку із його малозначністю, обмежившись усним зауваженням.
Провадження по справі закрити. 
Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду м. Запоріжжя через Дніпровський районний суд м. Запоріжжя. 

Суддя: Філіпова І. М.