Справа № 457/557/26
провадження №3/457/209/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

17 квітня 2026 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина Азербайджану за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 20.03.2026 о 22.56 год., в м. Трускавці, по вул. Стуса, керував транспортним засобом Вольксваген Поло д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп"яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу Алкотест Драгер 6810. Результат тестування - 1,03 проміле.
ОСОБА_2 та його представник не з"явилися на розгляд справи про адміністративне правопорушення, хоча про час та місце розгляду належно повідомлені.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Фартушок Т.Б. 17.04.2026 подав суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, відкладення розгляду справи, витребування доказів та закриття провадження у справі.
Дослідивши матеріали справи та клопотання адвоката про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суддя приходить до висновку, що таке не підлягає задоволенню, оскільки таке подане в день розгляду справи - 17.04.2026, хоча договір про надання правничої допомоги адвокатом з ОСОБА_3 був укладений 31.03.2026. Крім того, одночасно з даним клопотанням адвокат подав клопотання і про відкладення розгляду справи, не вказавши підстав відкладення і яке за своєю суттю суперечить клопотанню про розгляд справи в режимі відеоконференції, тому таке не підлягає задоволенню.
Що стосується клопотання про витребування доказів, то суддя вважає, що що в матеріалах справи є достатні дані щодо обставин адміністративного правопорушення, яке мало місце 20.03.2026, які між собою взаємоузгоджуються, є чіткими, несуперечливими, відтак сумнівів не викликають. Жодних суперечностей, які б викликали сумнів у достовірності відомостей зазначених у документах, складених працівниками поліції, немає. Суддя розцінює дане клопотання як спосіб затягування розгляду справи та уникнення ОСОБА_3 адміністративної відповідальності, а тому клопотання не підлягає задоволенню.
Щодо клопотання про закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, то суддя розцінює дане клопотання як спосіб уникнення адміністративної відповідальності, яке не підтверджене належними доказами та спростоване матеріалами справи, а тому не підлягає задоволенню.
Беручи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП, згідно з якою ст. 130 КУпАП не відноситься до категорії справ, де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, суд вважає за необхідне провести розгляд справи без участі ОСОБА_1 та його представника, оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Адміністративним правопорушенням згідно ч. 1 ст. 130 КпАП України визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Огляд на стан сп`яніння може проводитися поліцейським на місці вчинення правопорушення або у медичному закладі, що входить до спеціально затвердженого переліку.
Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи.
Згідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №620132 від 20.03.2026, згідно якого ОСОБА_2 20.03.2026 о 22.56 год., в м. Трускавці, по вул. Стуса, керував транспортним засобом Вольксваген Поло д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп"яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу Алкотест Драгер 6810. Результат тестування - 1,03 проміле;
- відеозаписом з місця події, на якому зафіксовано факт проходження ОСОБА_3  20.03.2026 тестування на алкоголь;
- тестуванням на алкоголь №5053 від 20.03.2026, результат тестування - 1,03 проміле;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння від 20.03.2026, згідно якого огляд ОСОБА_1  на стан сп"яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу Алкотест Драгер 6810. Виявлені ознаки алкогольного сп"яніння ОСОБА_1 - запах алкоголю з порожнини рота, почервонінняшкірного покриву обличчя, порушена мовна здатність. Результат тестування - 1,03 проміле;
- направленням на огляд в Трускавецьку міську лікарню з метою огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, згідно якого ОСОБА_2 20.03.2026 огляд в Трускавецькій міській лікарні не проходив.
Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану наркотичного сп`яніння у водія транспортного засобу (порушення мови, зіниці очей не реагують на світло, поведінка що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння.
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно достатті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п.7 Розділу 1 Інструкції) .
Перевіривши сукупність доказів в справі, вважаю, що викладеними матеріалами справи поза всяким розумним сумнівом доведено факт керування ОСОБА_3 транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння.
Таким чином, докази, здобуті працівниками поліції згідно встановленого законом порядку і перевірені під час розгляду в суді в своїй сукупності дають належні підстави вважати, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, сумніву у їх достовірності, законності та належності не має.
Тому, підсумовуючи наведене, ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1статті 130 КУпАП, оскільки він, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння.
При обранні виду і розміру адмінстягнення враховується характер адмінправопорушення, яке становить підвищену загрозу заподіяння шкоди і посягає на громадську безпеку, дані про особу правопорушника, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283-287 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі несплати штрафу впродовж 15 днів з дня вручення копії постанови, у ході примусового виконання постанови суду відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф буде стягуватися у подвійному розмірі.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходівбюджету 22030106, призначення платежу 101; судовий збір) 665,60 грн судового збору.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя:	  	В.  Т.  Грицьків