Справа № 629/1287/26
Провадження№ 2-а/629/11/26 
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2026 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Попова О.Г., за участю секретаря Олексенко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
встановив:
Представник позивача – адвокат Вороний К.В. звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати поважними причини пропуску строку на оскарження постанови №1/4780 від 21.12.2025 начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП та поновити цей строк; розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження; визнати протиправною та скасувати постанову № 1/4780 від 21 грудня 2025 року начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн. за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, яке передбачено ч.3 ст.210-1 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення. Зазначає, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем та проходить військову службу в військовій частині НОМЕР_2 . 08.12.2025 позивача було затримано представниками ІНФОРМАЦІЯ_1 . В цей же день позивач пройшов військово-лікарську комісію та був мобілізований. Отже, з 08.12.2025 позивач вважається таким, що проходить військову службу. Однак, 06.02.2026 на адресу позивача надійшла постанова ІНФОРМАЦІЯ_1 №1/4780 від 21.12.2025 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн. за ч.3 ст.210-1 КУпАП. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що позивач не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_4 в строк, встановлений в повістці, а саме 31.10.2025 о 09-00 год. Вважаю, що оскаржувана постанова є незаконною і підлягає скасуванню.
Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23.02.2026 року відкрито провадження за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ, визначених ст. 269-271 КАС України, з урахуванням положень статті 286 КАС України в судовому засіданні з викликом сторін.
Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, просили розглядати справу за їх відсутності, на задоволенні позову наполягали в повному обсязі.
Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 у судове засідання не з`явився, про час дату та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відзив на позовну заяву не надав.
Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 у судове засідання не з`явився, у наданому відзиві просив в задоволенні позову відмовити посилаючись на те, що оскаржувану постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1КУпАП винесено керівником ІНФОРМАЦІЯ_5 . ІНФОРМАЦІЯ_6 не виносив відносно позивача жодного індивідуального акту, який би порушував права та охоронювані законом інтереси позивача, тому є неналежним відповідачем у справі, оскільки не є учасником спірних правовідносин. Отже, в даному випадку належним відповідачем є саме ІНФОРМАЦІЯ_7 .
Відповідно до вимог ч. 4 ст.229 КАС України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилались сторони як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши матеріали справи, оцінивши ці докази в сукупності, визнає позов таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 21.12.2025 року начальник ІНФОРМАЦІЯ_5 підполковник ОСОБА_3 виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, на підставі якої ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП України та на нього накладений штраф у розмір 17000 грн.
Разом з тим, згідно витягу з наказу Начальника ІНФОРМАЦІЯ_8 № 1729 від 08.12.2025 року, ОСОБА_1 призвано на військову службу за призовом під час мобілізації на особливий період та відправлено до військової частини НОМЕР_2 .
У відповідності до положень пункту 10 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі проходження військової служби особою, щодо якої розпочато провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтями 210 і 210-1 цього Кодексу.
Таким чином до ОСОБА_1 повинно було бути застосоване положення пункту 10 статті 247 КУпАП, яке передбачає закриття розпочатого провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо особи, яка проходить військову службу.
З урахуванням зазначеного вище, суд вважає, що оскаржувана постанова є протиправною, оскільки ухвалена не на підставі та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, та без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову та відповідно скасування вищевказаної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення.
Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 139 КАС України.
Відповідно до статті 139 КАС України у зв`язку із задоволенням позову суд дійшов висновку про стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судових витрат по сплаті судового збору у сумі 665,60 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 72-78, 242, 243, 244, 246, 286 КАС України, суд
ухвалив:
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову № 1/4780 від 21.12.2025, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 17000 гривень, провадження у справі закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 665 гривень 60 копійок.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач – ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідач – ІНФОРМАЦІЯ_9 , адреса: АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 .
Відповідач – ІНФОРМАЦІЯ_10 , адреса: АДРЕСА_3 , ЄДРПОУ НОМЕР_4 .

Суддя         Олексій ПОПОВ