БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16400, м. Борзна, Чернігівської обл., вул. Незалежності, буд. 4 __________ тел.: 0 (4653) 3-50-01
Справа №730/1820/25 
Провадження №2/730/70/2026
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)

"20" квітня 2026 р. м.Борзна
Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі: 
головуючого судді Ріхтера В.В., 
з участю секретаря Магомедової О.В., 
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у залі судових засідань м. Борзна справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» (далі – позивач, ТОВ «Цикл фінанс») через свого представника Жабченко Т.М. за допомогою системи «Електронний суд» звернулося до Борзнянського районного суду Чернігівської області (далі – суд) із позовною заявою до ОСОБА_1 (далі – відповідач, позичальник, ОСОБА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2024979693 від 27.07.2019 у розмірі 10 471,24 грн, 2 422,40 грн. у відшкодування сплаченого судового збору та 3 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Згідно ухвали від 17.12.2025 суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. Задовольнив клопотання представника позивача про витребування від Акціонерного товариства «ОТП Банк» (далі - АТ «ОТП Банк») інформації в порядку ст. 84 ЦПК України.
05.01.2026 від АТ «Укрпошта» до суду повернулось повідомлення про невручення відповідачу копії ухвали про відкриття провадження, на якому була помітка «Помер», написана вручну.
Згідно ухвали від 12.01.2026 суд постановив витребувати від Бахмацького відділу ДРАЦС у Ніжинському районі Чернігівської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (далі – Бахмацький відділ ДРАЦС) копію актового запису про смерть ОСОБА_1 
27.01.2026 від АТ «ОТП Банк» до суду надійшла відповідь на запит суду згідно ухвали від 17.12.2025, а саме: виписка по о/р ОСОБА_1 та розрахунок заборгованості за кредитним договором.
04.02.2025 від Бахмацького відділу ДРАЦС до суду надійшов лист про відсутність витребуваного актового запису про смерть ОСОБА_1 .
Згідно ухвали від 05.02.2026 суд постановив витребувати від Міністерства юстиції України (далі – Мін`юст) копії актового запису про смерть ОСОБА_1 
03.03.2026 від Мін`юсту до суду надійшла відповідь про перенаправлення ухвали суду до відділу ДРАЦС у Чернігівській області Управління державної реєстрації Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (далі – відділ ДРАЦС у Чернігівській області) для здійснення відповідної перевірки.
09.03.2026 від відділу ДРАЦС у Чернігівській області до суду надійшов лист, згідно якого у відділах ДРАЦС Чернігівської області актовий запис про смерть ОСОБА_1 відсутній.
Судом було вжито заходів для всебічної та повної перевірки того, чи дійсно відповідач у цій справі помер, однак останні до успіху не призвели, за даними реєстраційних органів смерть відповідача не зареєстрована, а тому до зазначеної на судовій повістці помітці, що  ОСОБА_1 помер, суд відноситься критично. Інших даних суду не надано.
Однак, ураховуючи наявну інформацію про відповідача, суд ухвалою від 23.03.2026 постановив перейти від розгляду справи у порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначив судове засідання на 20.04.2026 о 10-30 год.
Позивач у судове засідання представника не направив, звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без участі представника. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. 
Відповідач був повідомлений належним чином про розгляд справи відповідно до положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України шляхом надсилання повістки за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання та шляхом розміщення відповідного оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України, однак у встановлений законом строк відзиву на позов не подав, із заявами, у тому числі про відкладення розгляду справи, до суду не звертався.
Суд у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав. 
Згідно зі ст.ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.
Згідно зі ст.ст. 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи виникає спір.
Суд установив, що 24.07.2019 між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2024979693 (далі – кредитний договір).
Пункт 1 кредитного договору передбачає, що банк надає позичальнику кредит, а він отримує його на наступних умовах: 
П.п. 1.1. розмір, валюта та цільове використання кредиту: 10 178,80 грн на придбання товару у продавця 1; 350,00 грн на сплату додаткових послуг банку («СМС+довідка»); 650,00 грн на придбання послуг зі страхування у продавця 2: страхування здоров`я від СК «Арсенал страхування». Загальний розмір кредиту – 11 178,80 грн. Дата остаточного повернення кредиту – 24.07.2021.
За змістом п.п. 1.2. кредитного договору протягом дії кредитного договору для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись фіксована процентна ставка у розмірі 0,01 % річних.
Згідно п.п. 1.5. кредитного договору підписанням кредитного договору позичальник заявляє, гарантує та підтверджує, що: 1) банк надав позичальнику у письмовій формі та в повному об`ємі інформацію, передбачену законодавством, що захищає права споживачів; 2) позичальника перед укладенням кредитного договору ознайомлено з інформацією, визначеною паспортом споживчого кредиту, необхідною для отримання кредиту, із порівнянням різних пропозицій банку з метою прийняття обгрунтованого рішення щодо укладення кредитного договору; 3) позичальник отримав кредит на сприятливих для нього умовах; банк надав позичальнику підписаний зі сторони банку оригінальний примірник кредитного договору зі всіма невід`ємними частинами та всіма додатками до кредитного договору; 4) з правилами кредитування, зокрема з положеннями щодо відповідальності позичальника, та тарифами банку, які є невід`ємною частиною кредитного договору та які розміщені на офіційному сайті банку www.otpbank.com.ua у розділі «Кредитування», ознайомлений і згоден, а також зобов`язується їх належно та неухильно виконувати; примірники правил користування та тарифів банку отримав; 5) послуги банку, пов`язані з видачею кредиту, отримав у повному обсязі. Зауваження щодо якості та обсягу послуг, у тому числі послуг, наданих банком, та оплати комісійної винагороди за видачу кредиту відсутні.
Своїм підписом ОСОБА_1 засвідчив свою згоду з умовами кредиту. 
11.12.2020 між АТ « ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» (далі - ТОВ «Діджи фінанс») було укладено договір факторингу № 11/2/20. Згідно п. 1. договору факторингу клієнт (первісний кредитор) передає, а фактор (новий кредитор) приймає право грошової вимоги, що належить клієнту, і стає кредитором за кредитними договорами, укладеними між клієнтом і боржниками, в розмірі портфеля заборгованості. Фактор передає грошові кошти в розпорядження клієнта за плату відповідно до умов цього договору. За цим договором фактор одержує право (замість клієнта) вимагати від боржників належного виконання всіх зобов`язань за кредитними договорами. Фактор має право здійснити наступне відступлення прав вимоги будь-якій третій особі. 
11.12.2020 між ТОВ «Діджи фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» (далі – ТОВ «ФК «Укрфінанс груп») було укладено договір факторингу № 437/ФК-20. Згідно п. 1. договору факторингу клієнт (первісний кредитор) передає, а фактор (новий кредитор) приймає право грошової вимоги, що належить клієнту, і стає кредитором за кредитними договорами, укладеними між клієнтом і боржниками, в розмірі портфеля заборгованості. Фактор передає грошові кошти в розпорядження клієнта за плату відповідно до умов цього договору. За цим договором фактор одержує право (замість клієнта) вимагати від боржників належного виконання всіх зобов`язань за кредитними договорами. Фактор має право здійснити наступне відступлення прав вимоги будь-якій третій особі.
12.04.2021 між ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» та ТОВ «Цикл фінанс» було укладено договір факторингу № 12/4/21. Згідно п. 1. договору факторингу клієнт (первісний кредитор) передає, а фактор (новий кредитор) приймає право грошової вимоги, що належить клієнту, і стає кредитором за кредитними договорами, укладеними між клієнтом і боржниками, в розмірі портфеля заборгованості. Фактор передає грошові кошти в розпорядження клієнта за плату відповідно до умов цього договору. За цим договором фактор одержує право (замість клієнта) вимагати від боржників належного виконання всіх зобов`язань за кредитними договорами. Фактор має право здійснити наступне відступлення прав вимоги будь-якій третій особі.
08.07.2025 ТОВ «Цикл фінанс» направило ОСОБА_1 вимогу про погашення кредитної заборгованості на підставі ст.ст. 512, 516, 530 ЦК України, проте вона залишилась без виконання.
Ураховуючи вищезазначене, відповідача належним чином повідомлено про відступлення права вимоги за кредитним договором.
ОСОБА_1 не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин, унаслідок чого ТОВ «Цикл фінанс» набуто всіх прав вимоги за кредитним договором № 2024979693 від 24.07.2019 разом з усіма додатками до нього (у т. ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, укладеним між відповідачем та АТ «ОТП Банк». Згідно договору факторингу сума боргу перед новим кредитором (ТОВ «Цикл фінанс») є обгрунтованою та документально підтвердженою, та становить 10 471,24 грн, з яких: заборгованість по тілу кредиту – 10 469,90 грн; заборгованість по відсотках – 1,34 грн. 
Станом на сьогоднішній день заборгованість за договором відповідачем не погашається, проценти за користування кредитними коштами не сплачуються, у зв`язку з чим у ОСОБА_1 обліковується прострочена заборгованість.
Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за кредитним договором № 2024979693 від 24.07.2019, що підлягає стягненню з позичальника, станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 10 471,24 грн, з яких: заборгованість по тілу кредиту – 10 469,90 грн; заборгованість по відсотках – 1,34 грн.
Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі, відповідно до ст. 1055 ЦК України. 
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ – документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у форматі, придатній для приймання його змісту.
Згідно ст. 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму.
Відповідно до ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону.
Згідно ст.ст. 3, 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом, тобто даним в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредитору є належним виконанням.
Відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. 
Відповідно до частини другої ст. 1050, частини другої ст. 1054 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів.
Відповідно до ст. 1082 Цивільного кодексу України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.
Згідно Правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цс15 «...боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору.... неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі».
При умові, що відповідач з будь-яких підстав не отримав вищезазначені повідомлення про відступлення права вимоги, має місце той факт, за яким відповідач не мав жодних перешкод для реалізації свого зобов`язання по сплаті кредитної заборгованості на рахунки первісного кредитора, які вказані в кредитному договорі, і таке виконання було б належним відповідно до вимог ст. 516 ЦК України.
Всупереч умовам кредитного договору, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ «Коллект Центр», ні на рахунки попереднього кредитора.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що ставляться.
Згідно з частиною першою статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Відповідно до статті 610 ЦК України, порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Крім того, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором (ст. 612 ЦК України).
Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
А тому суд погоджується з вимогою позивача про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 10 471,24 грн, з яких: заборгованість по тілу кредиту – 10 469,90 грн; заборгованість по відсотках – 1,34 грн.
Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення вимог ТОВ «Цикл фінанс», оскільки встановлено, що внаслідок неналежного виконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором склалася заборгованість, яка в добровільному порядку боржником не погашена.
Відповідачем, всупереч положенням ст.ст. 12, 81 ЦПК України не було надано суду жодних доказів на підтвердження належного виконання ним своїх зобов`язань та спростування вимог позивача.
Ураховуючи, що відповідач свої зобов`язання за договором не виконав в повній мірі, наявну заборгованість у добровільному порядку не погасив, вимоги позивача про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню. 
Крім зазначеного, позивач просив стягнути із відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000,00 грн.
П. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України вказано, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, віднесено витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).
По даній справі позивачем понесені витрати на професійну правову допомогу адвоката Гулієвої С.А. в сумі 3 000,00 грн, які підтверджені належними та допустимими доказами (копіями договору № 43453613/1 про надання правової допомоги від 25.08.2025; додаткової угоди до договору № 43453613/1 про надання правової допомоги від 25.08.2025; акту 2024979693 про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 14.11.2025; детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Гулієвою С.А., необхідних для надання правничої (правової) допомоги за позовом ТОВ «Цикл фінанс» щодо стягнення кредитної заборгованості).
Згідно із ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 137 ЦПК України).
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 137 ЦПК України).
У розумінні положень ч. 5 ст. 137 ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі недотримання, на її думку, вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.
Одночасно суд зважує на ту обставину, що відповідачем не оспорювався вказаний розмір витрат, понесених відповідачем на професійну правову допомогу, який є співмірним зі складністю даної справи, наданим адвокатом часом та обсягом послуг, ціною позову та значенням справи для сторін, відповідає критерію реальності та розумності таких витрат, й всупереч вимог ст.ст. 12, 13, 81, ч. 6 ст. 137 ЦПК України позивачем нічим не спростований.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 2 422,40 грн.
На підставі наведеного, керуючись статтями 12, 13, 81, 258, 259, 263-265, 273, 280, 354 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити повністю.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» (місцезнаходження юридичної особи: вул. Авіаконструктора І. Сікорського, буд. 8, м. Київ, код ЄДРПОУ 43453613) заборгованість за кредитним договором № 2024979693 від 24.07.2019 у розмірі 10 471,24 грн. (десять тисяч чотириста сімдесят одна гривня 24 копійки). 
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» (місцезнаходження юридичної особи: вул. Авіаконструктора І. Сікорського, буд. 8, м. Київ, код ЄДРПОУ 43453613) 2 422,00 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 00 копійок) у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» (місцезнаходження юридичної особи: вул. Авіаконструктора І. Сікорського, буд. 8, м. Київ, код ЄДРПОУ 43453613) 3 000,00 грн. (три тисячі гривень 00 копійок) витрат на професійну правничу допомогу.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення; якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 289 ЦПК України.

Суддя Ріхтер В.В.