ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" квітня 2026 р. Справа №910/8462/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Сітайло Л.Г.
суддів: Шапрана В.В. 
Буравльова С.І. 

секретар судового засідання - Ярітенко О.В.
представники учасників справи:
від позивача: не з`явився
від відповідача: Кібірьова О.А.
від третьої особи: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм
на рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2026 (повний текст складено 02.02.2026)
у справі №910/8462/25 (суддя Головіна К.І.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибний мир"
до Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Держзакупівлі.Онлайн"
про визнання протиправним та скасування пункту наказу, стягнення гарантійного внеску
ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рух справи в суді першої інстанції
Товариство з обмеженою відповідальністю "Рибний мир" (далі - ТОВ "Рибний мир") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм (далі - Держрибагентство) про визнання протиправним та скасування пункту 1.8 наказу Держрибагентства від 23.01.2025 №42, в частині дискваліфікації переможця ТОВ "Рибний мир", номер лоту KV2MACRO2025, ідентифікатор аукціону BSE001-UA-20211231-15701, а також стягнення з відповідача 96 602,08 грн гарантійного внеску.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, як організатор аукціону, прийняв протиправне та незаконне рішення про дискваліфікацію переможця торгів, номер лоту KV2MACRO2025 (ідентифікатор аукціону BSE001-UA-20241231-15701) - ТОВ "Рибний мир", що завдало збитків позивачу у вигляді сплаченого та неповернутого гарантійного внеску в сумі 96 602,08 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2025 відкрито провадження у справі №910/8462/25 та вирішено здійснювати її розгляд в порядку загального позовного провадження. Крім того, цією ухвалою залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Держзакупівлі.Онлайн" (далі - ТОВ "Держзакупівлі.Онлайн").

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення
Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.01.2026 у справі №910/8462/25 позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано пункт 1.8 наказу Держрибагентства від 23.01.2025 №42 щодо дискваліфікації переможця ТОВ "Рибний мир" номер лоту KV2MACRO2025 (ідентифікатор аукціону BSE001-UA-20241231-15701).
Стягнуто з Держрибагентства на користь ТОВ "Рибний мир" гарантійний внесок у сумі 96 602,08 грн та судовий збір у розмірі 4 844,80 грн.
Ухвалюючи вказане рішення суд першої інстанції, встановивши у даній справі порушення відповідачем порядку прийняття рішення щодо дискваліфікації переможця аукціону (номер лоту KV2MACRO2025), а також порушення прав і інтересів позивача, дійшов висновку, що вимога ТОВ "Рибний мир" про визнання протиправним та скасування пункту 1.8 спірного наказу Дежрибагенства є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Щодо похідної позовної вимоги про стягнення з відповідача гарантійного внеску в сумі 96 602,08 грн, суд першої інстанції зазначив, що вона також підлягає задоволенню з огляду на те, що пунктом 58 Порядку здійснення спеціального використання водних біоресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.12.2023 №1347 (далі - Порядок) передбачено повернення внесків учасникам, що робить утримання коштів неправомірним, у разі скасування рішення про дискваліфікацію.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись з рішенням місцевого суду, Держрибагентство звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2026 у справі №910/8462/25.
В обґрунтування вимог та доводів апеляційної скарги Держрибагентство посилається на те, що оскаржуване рішення суду першої інстанції є незаконним, з огляду на те, що дії Держрибагентства, пов`язані з прийняттям даного наказу від 23.01.2025 №42, повністю відповідають вимогам чинного законодавства, зокрема, пункту 44 Порядку.
Також, апелянт зазначає, що суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване рішення, у порушення частини 10 пункту 52 Порядку, стягнув з Держрибагентства всю суму сплаченого позивачем гарантійного внеску у розмірі 96 602,08 грн, тобто без вирахування плати за участь (винагороду оператора), яка залишилася у ТОВ "Держзакупівлі онлайн".

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2026 апеляційну скаргу Держрибагентства у справі №910/8462/25 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Сулім В.В., Крижний О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Держрибагентства на рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2026 у справі №910/8462/25. Розгляд апеляційної скарги призначено на 19.03.2026. Витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/8462/25. Учасникам справи встановлено строк на подання відзиву, заяв, пояснень, клопотань, заперечень до 12.03.2026.
05.03.2026 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/8462/25.
Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2026, у зв`язку з участю суддів Суліма В.В. та Крижного О.М. з 16.03.2026 до 20.03.2026 у підготовці для підтримання кваліфікації у НСШУ, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2026, для розгляду справи №910/8462/25 визначено новий склад колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Шапран В.В., Буравльов С.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2026 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Держрибагентства на рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2026 у справі №910/8462/25у складі колегії суддів: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Шапран В.В., Буравльов С.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2026 задоволено заяву представника ТОВ "Рибний мир" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
У судовому засіданні 19.03.2026 оголошено перерву до 01.04.2026.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу
Позивач, у порядку статті 263 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) скориставшись своїм правом, 17.03.2026 подав до Північного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просив відмовити відповідачу у задоволенні апеляційної скарги, а рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2026 у справі №910/8462/25 залишити без змін.
Так, позивач зазначає, що ним подано документи, зокрема, статут ТОВ "Рибний мир", що підтверджує повноваження особи директора на підписання договору (для юридичних осіб).
Також, позивач вважає, що приймаючи рішення про дискваліфікацію ТОВ "Рибний мир", відповідач мав належним чином ознайомитись з відповідною інформацією у витязі і статуті, та дійти висновку, що директор Фіалковський С.В. має право підписувати всі договори від імені Товариства та немає обмежень на підписання договорів на право спеціального використання водних біоресурсів. Однак, цього не зробив та прийняв протиправне рішення про дискваліфікацію ТОВ "Рибний мир", що в свою чергу, завдало збитків останньому у вигляді оплаченого та не повернутого гарантійного внеску в розмірі 96 602,08 грн.
Крім того, у прохальній частині відзиву міститься клопотання про поновлення строку для подання відзиву на апеляційну скаргу.
В обґрунтування наведеного клопотання посилається, що він не отримував апеляційну скаргу.
Згідно з частиною 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Розглянувши вищенаведене клопотання колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для поновлення строку на подання відзиву на апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2026 у справі №910/8462/25.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання
У судове засідання 01.04.2026 з`явився представник відповідача.
Позивач та третя особа своїх представників в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином у встановленому чинним законодавством порядку.
Згідно з частинами 3, 8 статті 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи.
Таким чином, позивач та третя особа повідомлені судом апеляційної інстанції про дату, час та місце проведення судового засідання апеляційним господарським судом, при цьому явка обов`язковою не визнавалась, а тому справа №910/8462/25 розглядається за їх відсутності.
Представник відповідача у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, з викладених у ній підстав та просив її задовольнити. Рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2026 у справі №910/8462/2 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
У січні 2025 року ТОВ "Рибний мир" прийняло участь в електронному аукціоні з продажу права на спеціальне використання водних біоресурсів №BSE001-UA-20241231-15701, номер лоту KV2MACRO2025, організатором якого виступило Держрибагентство.
За участь в указаному аукціоні ТОВ "Рибний мир" сплатило гарантійний внесок в сумі 96 602,08 грн, відповідно до платіжної інструкції від 13.01.2025 №167 та реєстраційний внесок у сумі 510,00 грн. відповідно до платіжної інструкції від 13.01.2025 №166.
Після завершення торгів відповідачем сформований і оприлюднений протокол електронного аукціону в електронній торговій системі, за яким позивача визнано переможцем торгів за лотом KV2MACRO2025. Ціна договору склала 494 800,00 грн.
Однак, 23.01.2025 рішенням Держибагентства, прийнятим у формі наказу №42, позивач був дискваліфікований, як переможець електронного аукціону (пункт 1.8 наказу).
Так, в пункті 1.8 наказу зазначено, що позивач дискваліфікований на підставі пункту 52 Порядку, а саме - до заявки про участь в аукціоні не надано документів, що підтверджують повноваження особи на підписання договору (для юридичних осіб).
Не погоджуючись з таким рішенням, позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що при поданні заявки про участь в аукціоні позивач, на виконання пункту 44 Порядку, надав відповідачу витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань із зазначенням в ньому відомостей про керівника - уповноваженої особи на здійснення дій від імені юридичної особи без доручення, а також статут ТОВ "Рибний мир", з якого вбачається, що керівник товариства є уповноваженою особою на підписання договору.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови та оцінка аргументів учасників справи
Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення або неправильне застосування норм матеріального права.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга Держрибагентства підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення скасуванню виходячи з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.
Згідно з частиною 1 статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. 
Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Так, проведення спірного аукціону здійснювалося на підставі Порядку, в якому визначався механізм реалізації процедури продажу на аукціоні шляхом проведення електронних торгів права на укладення договорів на право спеціального використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах), що укладаються для реалізації квот добування (вилову).
Постановою Кабінету Міністрів України від 28.06.2024 №765 внесені зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 22.12.2023 №1347, зокрема, пункт 44 Порядку після абзацу 8 доповнено новими абзацами такого змісту:
"довідка у довільній формі із зазначенням інформації про прийняття та/або неприйняття участі в аукціоні декількох юридичних та/або фізичних осіб, в яких одна і та сама фізична особа здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу юридичних осіб та/або є кінцевим бенефіціарним власником (контролером) таких юридичних осіб;
документи, що підтверджують повноваження особи на підписання договору (для юридичних осіб)."
Відповідно пункту 44 Порядку (в редакції від 13.11.2024, чинної станом на січень 2025 року, в якому проводився спірний аукціон), після оприлюднення оголошення заявники сплачують гарантійний внесок, реєстраційний внесок на банківський рахунок оператора та подають заявку про участь в аукціоні через свій особистий кабінет в електронній торговій системі для реєстрації як учасника.
Заявка про участь в аукціоні повинна містити закриту цінову пропозицію, яка не може бути меншою за стартову ціну лота. Заявка подається заявником через особистий кабінет в електронній формі разом з такими документами:
- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - для юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - резидентів;
- документ про реєстрацію у державі місцезнаходження заявника (витяг із торговельного, банківського або судового реєстру тощо), засвідчений згідно із законодавством держави його видачі, перекладений державною мовою, - для юридичних осіб - нерезидентів;
- документи, що підтверджують сплату гарантійного внеску та реєстраційного внеску;
- довідка довільної форми про відкриття банківського рахунка;
- довідка про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи.
У разі відсутності в документах інформації про кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи, заявник - юридична особа також подає за підписом керівника юридичної особи інформацію про кінцевого бенефіціарного власника або про відсутність кінцевого бенефіціарного власника з обґрунтуванням причини його відсутності у випадках, коли юридична особа відповідно до законодавства може не мати кінцевого бенефіціарного власника; 
довідка у довільній формі із зазначенням інформації про прийняття та/або неприйняття участі в аукціоні декількох юридичних та/або фізичних осіб, в яких одна і та сама фізична особа здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу юридичних осіб та/або є кінцевим бенефіціарним власником (контролером) таких юридичних осіб;
документи, що підтверджують повноваження особи на підписання договору (для юридичних осіб);
довідка довільної форми із зазначенням контактної інформації про заявника (номер мобільного телефону, електронна адреса) та повідомлення про ознайомлення і відповідність вимогам пункту 40 цього Порядку.
Відповідальність за достовірність даних, що містяться в документах, поданих для участі в аукціоні, несе заявник.
Як стверджує позивач, до заявки про участь в аукціоні ним долучено наступні документи:
- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань із зазначенням в ньому даних керівника уповноваженої особи на здійснення дій від імені юридичної особи ТОВ "Рибний мир" без доручення;
- документи, що підтверджують сплату гарантійного та реєстраційного внеску;
- довідку в довільній формі про відкриття банківського рахунка;
- довідку про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи;
- відомості про кінцевого бенефіціарного власника наявні у витягу з Єдиного державного реєстру, юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (та ж сама особа, що і керівник);
- довідку у довільній формі з зазначенням інформації про неприйняття участі в аукціоні декількох юридичних осіб або фізичних осіб, в яких одна і та сама фізична особа здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу юридичних осіб або є кінцевим бенефіціаром власником (контролером) таких юридичних осіб;
- довідку у довільній формі з зазначенням контактної інформації про заявника (номер мобільного телефону, електронна адреса) та повідомлення про ознайомлення і відповідність вимогам пункту 40 цього Порядку;
- копію статуту ТОВ "Рибний мир".
У той же час, як передбачено пунктом 44 Порядку, заявка подається заявником через особистий кабінет в електронній формі разом з визначеними цим пунктом документами після оприлюднення оголошення.
Так, оголошення було оприлюднено 31.12.2024.
Правові відносини, що виникають, чи можуть виникнути між адміністратором, організатором, операторами, користувачами та учасниками, в процесі проведення електронних аукціонів в електронній торговій системі, врегульовано Регламентом роботи електронної торгової системи Prozorro.Продажі ЦБД2 щодо проведення електронних аукціонів з продажу/надання в оренду майна (активів)/передачі права (Регламент ЕТС) (далі - Регламент ЕТС), затвердженим наказом Державного підприємства "Прозорро.Продажі" від 09.11.2018 №8 (із змінами).
Згідно з підпунктом 7.6 пункту 7 Регламенту ЕТС для участі в електронних аукціонах, користувач через свій особистий кабінет здійснює подання заяви про участь, шляхом заповнення екранної форми і завантаження електронних копій документів. Заява про участь в електронному аукціоні має містити закриту цінову пропозицію та подається до закінчення кінцевого терміну прийняття заяв про участь/прийняття закритих цінових пропозицій, встановленого у відповідному оголошенні. До моменту закінчення кінцевого терміну прийняття заяв про участь/прийняття закритих цінових пропозицій, учасники мають право анулювати або внести до них зміни. Вся історія змін зберігається в ЦБД.
Кінцевий термін прийняття заяв про участь в електронному аукціоні встановлюється електронною торговою системою о 20:00 год дня, що передує дню проведення електронного аукціону (крім випадків, коли ЕТС здійснюється перенесення дня проведення електронного аукціону, у зв`язку з навантаженням на серверну частину або призначення організатором проведення електронного аукціону на вихідний день).
Так, аукціон по лоту KV2MACRO2025, ідентифікатор аукціону BSE001-UA20241231-15701, проводився 15.01.2025. Кінцевим періодом подання пропозицій реєстрації заявок на аукціон було до 20:00 год 14.01.2025. 
Переможцем аукціону (позивачем) було опубліковано документи в електронній торговій системі "Прозорро.Продажі" 13.01.2025, а саме:
- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 13.01.2025;
- довідка про відкриття рахунку від 10.06.2024 №240610SU18022900;
- платіжна інструкція №166 про сплату реєстраційного внеску;
- платіжна інструкція №167 про сплату гарантійного внеску;
- довідка про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи від 08.01.2025 №602/АП/26-15-50-03-05-Е;
- довідка від 13.01.2025 №15 із зазначенням інформації про неприйняття участі в декілька юридичних та/або фізичних осіб, в яких одна і та сама фізична особа здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу юридичних осіб та/або є кінцевим бенефіціарним власником (контролером) таких юридичних осіб;
- довідка від 13.01.2025 №16 заява про те, що заявник ознайомлений з вимогами пункту 40 Порядку.
Разом із тим, статут ТОВ "Рибний мир" подано 21.01.2025, тобто після встановленого періоду подання документів.
Пунктом 52 Порядку передбачено, що переможець дискваліфікується на підставі рішення організатора з таких підстав:
- з власної ініціативи - в разі подання переможцем письмової заяви про відмову від підписання протоколу аукціону або укладення договору на право здійснення промислу;
- непідписання протоколу аукціону або неукладення договору на право здійснення промислу у строки, передбачені пунктами 50 і 51 цього Порядку;
- виявлення організатором у переможця права на спеціальне використання більш як 14 відсотків встановленого обсягу лімітів для здійснення промислового рибальства у відповідному рибогосподарському водному об`єкті (його частині), з урахуванням пов`язаних з ним осіб у значенні, наведеному в підпункті 14.1.159 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України;
- виявлення у поданих переможцем документах недостовірних відомостей;
- невідповідність переможця вимогам пункту 40 цього Порядку;
- недотримання переможцем вимог пункту 44 цього Порядку;
- непроведення повного розрахунку з оператором - у випадку, передбаченому пунктом 53 цього Порядку.
У разі прийняття рішення про дискваліфікацію, організатор через особистий кабінет дискваліфікує переможця з одночасним розміщенням наказу про дискваліфікацію переможця в електронній торговій системі із зазначенням причин такої дискваліфікації.
У такому разі центральна база даних формує новий протокол аукціону з визначенням переможцем учасника з наступною за величиною ціновою пропозицією, а за однакових цінових пропозицій - учасника, що подав її раніше, за умови, що таким учасником був зроблений щонайменше один крок аукціону, та відсутності звернення від такого учасника про відмову від очікування та відсутності факту натискання ним відповідної кнопки про відмову від очікування в особистому кабінеті.
Враховуючи вищевикладене, на підставі документів, які додавалися до заявки про участь в аукціоні, поданих 13.01.2025, тобто до 20:00 14.01.2025, прийнято рішення про дискваліфікацію переможця електронного аукціону - позивача, номер лоту KV2MACRO2025, ідентифікатор аукціону BSE001-UA-20241231-15701, відповідно до абзацу 6 пункту 52 Порядку - до заявки про участь в аукціоні не надано документи, що підтверджують повноваження особи на підписання договору (для юридичних осіб).
Статут позивача, при перевірці відповідності переможця вимогам, визначеним пунктом 44 Порядку до розгляду Держрибагентством правомірно не брався, оскільки його подано після встановленого періоду подання документів (21.01.2025).
Судова колегія зазначає, що всупереч приписам пункту 44 Порядку, у встановлений чинним законодавством строк, крім витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань - для юридичних осіб та фізичних осіб підприємців - резидентів, позивач не подав до заявки документи, що підтверджують повноваження особи на підписання договору (для юридичних осіб).
Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що позивач надав організатору аукціону всі необхідні документи, що підтверджують повноваження особи директора на підписання договору (для юридичних осіб).
Крім цього, судова колегія зазначає, що відповідно до пункту 45 Порядку, подання заявки про участь в аукціоні свідчить про згоду заявника з умовами проведення аукціону, які визначені Порядком та оголошені в умовах продажу лота Держрибагентством. 
Таким чином, при підготовці до участі в аукціоні у заявника була змога звернутися до організатора, а саме Держрибагентства, за роз`ясненнями щодо документації та/або звернутися до Держрибагентства з вимогою щодо усунення порушень під час проведення аукціону, але жодних запитань, уточнень, вимог чи скарг на умови не подавалося, а отже, заявник повністю усвідомлював зміст аукціонної документації та вимоги, викладені Держрибагентством при підготовці до аукціону.
Відповідно комісією рекомендовано до дискваліфікації переможців аукціону, які не дотрималися пункту 44 Порядку. 
Згідно з пунктом 52 Порядку переможець дискваліфікується на підставі рішення організатора, зокрема, недотримання переможцем вимог пункту 44 Порядку. 
Оскільки, позивачем у встановлений чинним законодавством строк, до заявки про участь в аукціоні не надано документи, що підтверджують повноваження особи на підписання договору (для юридичних осіб), судова колегія дійшла висновку про правомірність дискваліфікації позивача як переможця електронного аукціону, який відбувся 15.01.2025, тому позовні вимоги про визнання протиправним та скасування пункту 1.8 наказу Держрибагентства від 23.01.2025 №42, в частині дискваліфікації переможця ТОВ "Рибний мир", номер лоту KV2MACRO2025, ідентифікатор аукціону BSE001-UA-20241231-15701, не підлягають задоволенню.
Враховуючи, що у разі дискваліфікації переможця сплачений ним гарантійний внесок не повертається такому переможцю та перераховується на казначейський рахунок організатора, зазначений ним в оголошенні, протягом трьох робочих днів з дня розміщення наказу про дискваліфікацію, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача гарантійного внеску в розмірі 96 602,08 грн теж не підлягають задоволенню.
Отже, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції не надав належної оцінки доводам учасникам по справі та не здійснив аналіз вище наведених положень законодавства, неповно з`ясував обставини справи, внаслідок чого припустився помилкового висновку про задоволення позовних вимог.
За встановлених апеляційним господарським судом обставин справи рішення місцевого господарського суду, яке прийняте при невідповідності висновків суду обставинам справи, призвело до неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, внаслідок чого підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.
Таким чином, наведені аргументи відповідача у апеляційній скарзі, колегія суддів вважає документально обґрунтованими та такими, що неналежним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді даної справи.
Доводи відповідача щодо неприйняття поданих відповідачем разом з апеляційною скаргою, нових доказів не беруться судом до уваги, оскільки надані останнім скріншоти не є новими доказами, у розумінні ГПК України. Аналогічні за змістом докази надавались позивачем під час розгляду справи в суді першої інстанції, зокрема, разом із заявою про усунення недоліків позовної заяви.
Згідно з частиною 4 статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.
При ухваленні даної постанови судом апеляційної інстанції надані вичерпні відповіді на доводи апелянта, з посиланням на норми права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Згідно зі статтями 73, 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
За приписами частини 2 статті 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції, за результатами розгляду апеляційної скарги, має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення, відповідно до статті 277 ГПК України, зокрема, є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга Держрибагентства підлягає задоволенню, рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2026 у справі №910/8462/25 підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Розподіл судових витрат
Судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на Держрибагентство, відповідно до приписів статті 129 ГПК України.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм на рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2026 у справі №910/8462/25 задовольнити.
2. Скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2026 у справі №910/8462/25 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибний мир" (18000, місто Черкаси, провулок Слобідський, будинок 23/2; ідентифікаційний код 44969890) на користь Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм (04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 45-А; ідентифікаційний код 37472282) 7 267 (сім тисяч двісті шістдесят сім) грн 20 коп судового збору за подання апеляційної скарги.
4. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.
5. Матеріали справи №910/8462/25 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в статтях 287-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено та підписано - 07.04.2026.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло 

Судді В.В. Шапран

С.І. Буравльов