Справа № 761/1175/26
Провадження № 3/761/1031/2026

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Овсеп`ян Т.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника Кушніра Д.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, з вищою освітою, не працюючої, розлученої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,
за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 22.12.2025 о 17 год. 45 хв., керуючи транспортним засобом «Nissan», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Оранжерейна, 6-В у м. Києві, повертаючи ліворуч на зелений сигнал світлофору, не надала переваги в русі транспортному засобу «Mazda» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався прямо по головній дорозі, не змінюючи напрямку руху, внаслідок чого здійснила з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.4 ПДР України, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 22.12.2025 о 17 год. 45 хв., по вул. Оранжерейна, 6-В у м. Києві, керувала автомобілем марки «Nissan», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager, яким було підтверджено стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 з результатом тесту - 2, 38 %. 
Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.2.9а ПДР України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Адвокат Кушнір Д.В. звертався з письмовим клопотанням від 28.01.2026 про окремий розгляд справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , мотивуючи тим, що розгляд справ в одному провадженні створює ризики перешкоджання повному й об`єктивному з`ясуванню обставин кожної з подій.
В той же час вказане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.
Вказані справи про адміністративні правопорушення, складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.
Враховуючи положення ст.36 КУпАП, суддя дійшла висновку про доцільність об`єднання даних справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 в одне провадження, у зв`язку з чим 16.01.2026 була винесена постанова про їх об`єднання.
В ході судового розгляду в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнала. При цьому, в категоричній формі відмовилась надавати будь-які пояснення щодо обставин та подій, які мали місце 22.12.2025 о 17 год. 45 хв., по вул. Оранжерейна, 6-В у м. Києві за її участі. Зазначила, що письмові пояснення захисника підтримує, доповнень не має, оскільки погано пам`ятає події того дня, у зв`язку із перебуванням у стані стресу в день подій.
Адвокат Кушнір Д.В. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та її причетність до дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем «Mazda» д.н.з. НОМЕР_2 . Крім того, вказав, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 був проведений із порушенням вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, оскільки не були залучені свідки, з відеозапису не встановлено серійного номеру, моменту калібрування та друку чеку приладу «Драгер». 
Вислухавши доводи захисника Кушніра Д.В., особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у їх сукупності, зокрема: протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №548005, № 548034, картки обліку адміністративного правопорушення, дані тесту приладу «Драгер» від 22.12.2025, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, схему ДТП, письмові пояснення іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , вивчивши розташування транспортних засобів, оцінивши характер й локалізацію механічних пошкоджень,переглянувши долучений до матеріалів справи відеозапис на СD-диску, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП визначено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п. 10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння. 
Згідно ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
У той же час, відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП та положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, даний огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі за змістом - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Так, як убачається з письмових пояснень іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , він 22.12.2025 о 18 год. 00 хв. рухався на автомобілі «Mazda» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Іллєнка в м. Києві на зелений сигнал світлофора. У лівій смузі руху, на перехресті йому назустріч виїхала водійка «Nissan» д.н.з. НОМЕР_1 з крайньої лівої зустрічної смуги руху, порушуючи ПДР (не пропустила). В результаті чого він не встиг загальмувати і врізався в авто правою фарою. 
З відеозапису, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Nissan», д.н.з. НОМЕР_1 , була зупинена працівниками поліції о 18 год. 22 хв. у зв`язку з її причетністю до ДТП, яка мала місце 22.12.2025 о 17 год. 45 хв., по вул. Оранжерейна, 6-В у м. Києві. В ході їх спілкування, поліцейські почули різкий запах алкоголю з порожнини її рота та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. На вказану пропозицію, остання погодилася та за допомогою приладу «Драгер» пройшла огляд на стан сп`яніння, результат якого склав 2,38 проміле.
При цьому, після озвученого вголос поліцейським результату, ОСОБА_1 не висловлювала незгоди з ним та не повідомляла про необхідність проходження огляду у лікаря-нарколога. 
Крім того, з переглянутого відеозапису, вбачається, що ОСОБА_1 не заперечувала і факт ДТП з автомобілем «Mazda» д.н.з. НОМЕР_2 . 
Також в ході спілкування останньої з працівниками поліції, в тому числі, щодо підстав її перебування за кермом в стані алкогольного сп`яніння, остання повідомила, що їй необхідно було завезти ліки та на таксі не хотіла їхати.
Більш того, ОСОБА_1 повідомляла працівникам поліції, що вживала алкоголь. 
Крім цього, судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що результат приладу Drager, яким було підтверджено стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 у вигляді 2, 38 проміле, не відповідає вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Також, доводи захисника Кушніра Д.В. про те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено без залучення свідків, не узгоджуються з нормами ст. 266 КУпАП, відповідно до яких під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. 
Крім того, є неспроможними і доводи захисника про недопустимість результатів приладу «Драгер», як доказу винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП , оскільки вони комплексно спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення та переглянутим в судовому засідання відеозаписом, долученим на сд-диску.
Таким чином, враховуючи, що в судовому засіданні не встановлено об`єктивних даних, які б свідчили, що було порушено процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд приходить до переконання, що результати тесту «Драгер» є належним та допустимим доказом керування ОСОБА_1 22.12.2025 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. 
Враховуючи наведене, докази, які були досліджені в судовому засіданні, в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 у порушенні п.2.9а, 10.4 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 та ст. 124 КУпАП. 
На думку суду, саме така зухвала поведінка ОСОБА_1 у судовому засіданні та обрання такого способу захисту, може свідчити про її впевненість у безкарності і у даному випадку уникнення відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП.
Таким чином, доводи захисника та ОСОБА_1 щодо відсутності в діях останньої складу правопорушення, суд вважає неспроможними та спрямованими на ухилення від притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.
Крім того, судом враховано практику Європейського суду, у відповідності до якої, зокрема у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 2 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан останнього, характер вчиненого правопорушення та його наслідки, а також сприяння досягненню основної мети - вихованню правопорушника, запобіганню вчинення нових правопорушень.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 665 /шістсот шістдесят п`ять/ гривень 60 /шістдесят/ копійок.
Керуючись ст.ст.23-24, 27, 33-36, 124, 130, 268, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП,та відповідно до положень ст.36 КУпАП,  застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1000 /однієї тисячі/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 /сімнадцять тисяч/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.
Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 665 /шістсот шістдесят п`ять/ гривень 60 /шістдесят/ копійок.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП.
Відповідно до вимог ст.ст. 307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження або внесення подання - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя