Справа № 435/6540/12
2/435/2565/12 
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 
Іменем України

06 грудня 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: 
головуючого –судді Попова В.В.,
при секретарі –Ткаченко К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України`до Голубенко Валентини Іванівни про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа – ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить звернути стягнення шляхом проведення прилюдних торгів на іпотечне майно, а саме двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №КРФ-003/08 від 18.01.2008 року в загальному розмірі 184260 грн. 59 коп. Вмотивував свої вимоги тим, що 18.01.2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України`та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір за №КРФ-003/08, згідно якого ОСОБА_1 було надано кредит у розмірі 105000 грн. зі сплатою відсотків за його користування в розмірі 17,5% річних строком до 17.01.2018 року. Разом з тим, в забезпечення зобов`язань, взятих на себе ОСОБА_1 , між позивачем та відповідачем був укладений Іпотечний договір від 18.01.2008 року, згідно якого, позивачу в іпотеку відповідач передала належне їй нерухоме майно, а саме: двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 . Однак ОСОБА_1 своїх обов`язків по своєчасному погашенню кредиту та сплаті відсотків належним чином не виконує, в результаті чого станом на 07.06.2012 року утворилась заборгованість в сумі 184260 грн. 59 коп. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь понесені ним судові витрати в розмірі 1842 грн. 61 коп.
Представник позивача в судове засідання не з`явилась, надала письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила розглянути справу за її відсутності, а в разі неявки відповідача –ухвалити рішення при заочному розгляді справи.
Відповідач, будучи повідомленою про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надала.
Представник відповідача, будучи повідомленою про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання також не з`явилась, отримане від неї клопотання від 05.12.2012 року про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає, оскільки вказані нею причини неявки суд вважає неповажними, як не підтверджені належними доказами, окрім того, відповідач сама мала можливість з`явитись до судового засідання та викласти свої заперечення проти пред`явлених позовних вимог, тому на підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача суд уважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Третя особа – ОСОБА_1 –будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.
Так, 18.01.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», організаційно-правова форма якого надалі змінилась на «Публічне акціонерне товариство»(далі –Банк) та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір за №КРФ-003/08 (далі –Договір), згідно якого останньому було надано кредит у розмірі 105000 грн. зі сплатою відсотків за його користування в розмірі 17,5% річних строком до 17.01.2018 року (а.с.6-8).
У відповідності до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до статей 526, 527, 530, 610 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Зобов`язання вважається порушеним у випадку або повного його невиконання або неналежного виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.
Однак у порушення зазначених норм закону та умов укладеного Кредитного договору ОСОБА_1 свої зобов`язання належним чином не виконує, у зв`язку з чим станом на 07.06.2012 року утворилась заборгованість у розмірі 184260 грн. 59 коп. , із розрахунку: 102146 грн. –заборгованість за кредитом, 63563 грн. 23 коп. –заборгованість по процентам за користування кредитом, 17429 грн. 36 коп. –пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту та відсотках, 1122 грн. –заборгованість за комісією (а.с.13-14).
Відповідно до частини 2 статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Окрім того, в забезпечення зобов`язань, взятих на себе ОСОБА_1 , між позивачем та відповідачем був укладений Іпотечний договір від 18.01.2008 року, згідно якого, позивачу в іпотеку відповідач передала належне їй нерухоме майно, а саме: 2-кімнатну квартиру АДРЕСА_1 (а.с.9-11).
Відповідно до частини 2 статті 590 ЦК України заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави (іпотеки) в разі коли зобов`язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не передбачено договором або законом.
Відповідно до частини 1 статті 33 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Таким чином, оскільки судом було встановлено, що ОСОБА_1 своїх зобов`язань за Кредитним договором не виконує, а відтак у позивача виникло право звернення стягнення на предмет іпотеки, тому суд уважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Разом з тим, у відповідності до положень ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати в загальному розмірі 1842 грн. 61 коп. (а.с.19).
На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЗУ «Про іпотеку», ст.ст. 526, 527, 530, 551, 554, 590, 610, 623, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15, 57-60, 88, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України`задовольнити.
Звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №КРФ-003/08 від 18.01.2008 року в загальній сумі 184260 грн. 59 коп. на предмет іпотеки - нерухоме майно у вигляді 2-кімнаткої квартири АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 на праві власності на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України`шляхом проведення прилюдних торгів.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України`понесені ним судові витрати в загальній сумі 1842 (одна тисяча вісімсот сорок дві) грн. 61 коп. 
Заочне рішення може бути переглянуте Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно вимог статті 229 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання його копії. 
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити рішення в загальному порядку.

Суддя В.В. Попов.