Справа № 523/1647/26
Провадження №2/523/3162/26

Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" квітня 2026 р. м.Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси, в складі: 

головуючого судді - Малиновського О.М.
за участю секретаря - Березніченко В.Є. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №15, в м. Одеса, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи без самостійних вимог Південного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України про відшкодування заподіяної шкоди, 

ВСТАНОВИВ

І . Зміст вимог та заперечень учасників справи.
АТ «Одеська ТЕЦ» 22.01.2026р. звернулось до суду з позовними вимогами, в яких просить стягнути з ОСОБА_1 суму завданої шкоди в розмірі 153 028,16грн. 
Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 працює в АТ «Одеська ТЕЦ» на посаді провідного бухгалтера відділу бухгалтерії. У період з 17.11.2025р. по 17.12.2025р. Південним офісом Держаудитслужби Державної аудиторської служби України було проведено планову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності АТ «Одеська ТЕЦ» за наслідками якої був складений акт ревізії від 17.12.2025р. та надано вимогу про усунення виявлених порушень. 
Так, актом встановлено, що при нарахуванні і виплаті заробітної плати начальнику відділу безпеки AT «ОДЕСЬКА ТЕЦ», ОСОБА_1 було незаконно нараховано та сплачено доплату за розширену зону обслуговування за вакантною посадою уповноваженого з антикорупційної діяльності не у відповідності до посадового окладу уповноваженого з антикорупційної діяльності, а до посадового окладу начальника відділу безпеки, яка є вища за рівнем оплати праці, що призвело до втрат AT «ОДЕСЬКА ТЕЦ» на загальну суму 153028,16грн., що є порушенням умов пункту 4.2. Положення про оплату праці Колективного договору на 2019-2022 року, затверджений протоколом загальних зборів трудового колективу від 12 лютого 2019 року, ст. 105 Кодексу законів про працю України, ч. 1 ст. З Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».
Постановою Південного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України від 22.12.2025р. №; 15-0133/2025/пн ОСОБА_1 визнано винною за порушення законодавства з фінансових питань, ведення бухгалтерського обліку та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-2 КУпАП.
Таким чином, на думку позивача, ОСОБА_1 є винною у завданні АТ «Одеська ТЕЦ» збитків в загальному розмірі 153 028,16грн. 
Наведені обставини стали підставою для звернення до суду. 
Відповідач ОСОБА_1 09.02.2026р. направила відзив на позовні вимоги, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі посилаючись на відсутність в її діях порушень фінансового характеру, а висновки наведені в акті ревізії є безпідставними.
Від представника Південного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України 02.03.2026р. надійшли пояснення в яких вказують на те, що ОСОБА_1 під час обіймання посади провідного бухгалтера АТ «Одеська ТЕЦ» знаючи про свої функціональні обов`язки, не виконала вимоги ст. 105 КЗпП України, ч.1 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» чим здійснила ведення бухгалтерського обліку з порушенням зазначених вище норм фінансового права. 

ІІ. Клопотання та інші процесуальні рішення в справі.
Ухвалою судді 28.01.2026р. відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. 
Ухвалою суду від 03.03.2026р. відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі. 

ІІІ. Позиції сторін.
Представника позивача в призначене судове засідання не з`явилася, направила заву в якій підтримуючи позовні вимоги, просить провести розгляд справи за її відсутності. 
Відповідач в призначене судове засідання не з`явилася, направила заяву про підтримання відзиву на позовну заяву та розгляду справи за її відсутності. 
Представник третьої особи Південного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України в призначене судове засідання не з`явилася без поважних на те причин. 

ІV. Фактичні обставини встановлені судом.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, дійшов такого висновку.
За змістом ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.
Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У відповідності до вимог ст. 13 ч.1 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 81-89 ЦПК України.
Відповідно до ст.130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника.
Матеріальна відповідальність працівників - це один з видів юридичної відповідальності, що виражається в обов`язку працівників покрити повністю або частково матеріальну шкоду, що була заподіяна з їх вини.
Працівники є відповідальними за заподіяну невиконанням своїх обов`язків шкоду. Для настання відповідальності необхідна сукупність обставин:
а) факт порушення трудових обов`язків;
б) завдана пряма дійсна шкода підприємству;
в) винні, протиправні дії чи бездіяльність;
г) причинний зв`язок між діями працівника та завданою шкодою.
Дані підстави є взаємодоповнюючими, відсутність хоча б однієї з них виключає відповідальність.
Згідно ст.136 КЗпП України, покриття шкоди працівниками в розмірі, що не перевищує середнього місячного заробітку, провадиться за розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, керівниками підприємств, установ, організацій та їх заступниками - за розпорядженням вищестоящого в порядку підлеглості органу шляхом відрахування із заробітної плати працівника.
Розпорядження власника або уповноваженого ним органу, або вищестоящого в порядку підлеглості органу має бути зроблено не пізніше двох тижнів з дня виявлення заподіяної працівником шкоди і звернено до виконання не раніше семи днів з дня повідомлення про це працівникові.
Існує два способи стягнення шкоди:
а) за розпорядженням роботодавця коли працівник визнає вину та згоден відрахуванням, проте якщо працівник не згоден з відрахуванням або його розміром, трудовий спір за його заявою розглядається в порядку, передбаченому законодавством.
б) на підставі рішення суду.
Якщо завдано збитки безпосередньо підприємству, а працівник буде нести відповідальність в межах середньомісячного заробітку, то відшкодування здійснюється шляхом утримання суми завданої шкоди з зарплати працівника (не більше ніж 20% з однієї зарплати). В інших випадках завдана шкода стягується за рішенням суду. У разі якщо шкода завдана третім особам також застосовується судовий спосіб захисту - позов про відшкодування шкоди в порядку регресу.
Судовому розгляду підлягають: заяви власника підприємства, установи, організації або уповноваженого ним органу, а також заяви фізичних осіб, які використовують найману працю, до працівника про відшкодування шкоди в розмірі, що перевищує середній місячний заробіток, а також в розмірі, що не перевищує цей заробіток (перевищує, але законом встановлена відповідальність в межах середнього місячного заробітку), якщо відшкодування не може бути проведене за розпорядженням власника або уповноваженого ним органу шляхом відрахування із заробітної плати.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі наказу №24-к від 22.02.2019р. прийнято на посаду провідного бухгалтера відділу бухгалтерії АТ «Одеська ТЕЦ».
Так, у період з 17.11.2025 по 17.12.2025 Південним офісом Держаудитслужби проведена планова ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності AT «Одеська ТЕЦ» за період з 01.11.2021 по 30.06.2025.
За результатами проведення ревізії складений акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності AT «Одеська ТЕЦ» за період з 01.11.2021 по 30.06.2025 від 17.12.2025за №151505-11/212.
Актом ревізії встановлено, що в порушення умов пункту 4.2. Положення про оплату праці Колективного договору 2019 та ст.105 КЗпП України, начальнику відділу безпеки AT «Одеська ТЕЦ» ОСОБА_2 протягом періоду з листопада 2021 року по грудень 2023 року незаконно нарахована та виплачена доплата за розширену зону обслуговування за вакантною посадою уповноваженого з антикорупційної діяльності, що призвело до втрат на загальну суму 153028,16грн. (2021 рік 9 520,00 грн, 2022 рік 70 201,39 грн, 2023 рік 73 306,77 грн.). 
Внаслідок необґрунтованого нарахування вищезазначеної доплати, зайво нараховано та перераховано єдиного соціального внеску в загальній сумі 33 666,19 грн (2021 рік 2 094,40 грн, 2022 рік 15 444,30 грн, 2023 рік 16 127,49 грн.). Зазначене призвело до викривлення фінансової звітності AT «Одеська ТЕЦ», а саме рядок 2050 «Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг)» Звіту про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за формою № 2 завищені витрати, що є порушенням ч. 1 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».
18.12.2025 Південним офісом Держаудитслужби складений протокол про адміністративне правопорушення №15-0184/2025/пр, яким зафіксоване порушення умов пункту 4.2. Положення про оплату праці Колективного договору 2019 та ст. 105 КЗпП України, ч. 1 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».
22.12.2025 начальником Південним офісом Держаудитслужби винесена постанова №15-0133/2025/пн у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої ОСОБА_1 визнана винною в порушенні законодавства з фінансових питань, веденні бухгалтерського обліку з порушенням установленого порядку, неправильному нарахуванні і виплаті заробітної плати, за частиною 1 ст. 164-2 КУпАП та накладене стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255, 00 грн.
Водночас, рішенням Пересипського районного суду м. Одеси від 16.02.2025р. у справі № 523/27962/25, яке набрало законної сили на підставі постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2026р., визнано протиправною та скасована постанова начальника Південним офісом Держаудитслужби винесена постанова №15-0133/2025/пн від 22.12.2025р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . 
Ухвалюючи рішення суди виходили з безпідставності тверджень Південного офісу Держаудитслужби, що виплата нарахувань та доплат ОСОБА_2 , яка була здійсненна бухгалтером ОСОБА_1 , призвела до втрат АТ «Одеська ТЕЦ» на загальну суму 153 028,16 грн. та зайво нарахованого єдиного соціального внеску в загальній сумі 33 666,19 грн., що свідчить про безпідставність прийнятої Південним офісом Держаудитслужби постанови від 22.12.2025 №15-0133/2025/пн про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 .
За приписам ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
За таких обставин позивачем не доведено та матеріалами справи не встановлено ані винних та протиправних дій бухгалтера ОСОБА_1 , ані факту порушення нею трудових обов`язків, які призвели до прямої дійсної шкоди підприємству.
Крім того, слід зазначити, що матеріали справи не містять доказів того, що між позивачем та відповідачем укладена угода про покладення на ОСОБА_1 матеріальної відповідальності, встановленої ст. 130 КЗпП, а отже й правових підстав для утримання коштів із заробітної плати працівника немає.
Зважаючи на викладене суд дійшов висновку про безпідставність заявлених позовних вимог в задоволенні яких слід вимовити у повному обсязі. 
Згідно ст.141 ЦПК України з огляду на відмову у задоволенні позовних вимог, судові витрати покладаються на рахунок позивача. 
Керуючись ст.ст.12,81,141,263 ЦПК України,

ВИРІШИВ 

Позовну заяву Акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи без самостійних вимог Південного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України про відшкодування заподіяної шкоди залишити без задоволення. 

Учасники справи:
Позивач: 
Акціонерне товариство «Одеська ТЕЦ», ЄДРПОУ:05471158, м. Одеса, вул. Церковна, буд.29.
Відповідач: 
ОСОБА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .
Третя особа без самостійних вимог: 
Південний офіс Держаудитслужби Державної аудиторської служби України, Єдрпоу:40477150, м. Одеса, вул. Канатна, буд.83. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. 
Рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня складання повного рішення суду.
Повне рішення складено 23 квітня 2026р. 

Суддя