ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3554/26 Справа № 243/7405/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Сидоренко І. О. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.
суддів Никифоряка Л.П., Космачевської Т.В. 
за участю секретаря Гречишникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, Бахмутської міської ради Донецької області, за участі третьої особи: Артемівського міськрайонного суду Донецької області, про встановлення наявності компетенції щодо здійснення спільних заходів, пов`язаних з пошуком і придбання житла, та зобов`язання вчинити певні дії,
- за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ,
- за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Осадча Вікторія Володимирівна,
на додаткове рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 грудня 2025 року, - 
В С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ 
26.08.2025 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Осадча Вікторія Володимирівнапро ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат пов`язаних зі сплатою позивачами судового збору за подання позовної заяви, а також касаційних скарг до Верховного Суду.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ 
Додатковим рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 грудня 2025 року заяву представника позивача ОСОБА_1 – Осадчої Вікторії Володимирівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 243/7405/20 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, Бахмутської міської ради Донецької області, за участі третьої особи: Артемівського міськрайонного суду Донецької області, про встановлення наявності компетенції щодо здійснення спільних заходів, пов`язаних з пошуком і придбанням житла, та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.
Доповнено рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04 грудня 2020 року у справі № 243/7405/20, провадження № 2/243/2352/2020 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, Бахмутської міської ради Донецької області, за участі третьої особи: Артемівського міськрайонного суду Донецької області, про встановлення наявності компетенції щодо здійснення спільних заходів, пов`язаних з пошуком і придбанням житла, та зобов`язання вчинити певні дії, а саме:
Стягнуто з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, (ідентифікаційний код юридичної особи: 26288796, місцезнаходження юридичної особи: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Незалежності, буд. 2), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , витрати зі сплати судового збору у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.
Стягнуто з Бахмутської міської ради Донецької області, (ідентифікаційний код юридичної особи: 04052732, місцезнаходження юридичної особи: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, буд. 44), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , витрати зі сплати судового збору у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.
В задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
09.01.2026 рокувід  ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга в якій ставиться вимога про скасування додаткового рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 грудня 2025 року в частині відмови у здійсненні судових витрат по сплаті судового збору за подання позову та касаційних скарг на користь Позивача-2 ( ОСОБА_2 ) та ухвалення в цій частині нового рішення про розподіл відповідних витрат. 
В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що хоч судом першої інстанції і зазначено, що квитанція про сплату судового збору у розмірі 2622, 40 грн, за подання позову від 20.08.2020 року від імені ОСОБА_1 , але позивач ОСОБА_2 половину зазначеної суми передавала ОСОБА_1 , що суд першої інстанції не взяв до уваги. 
А враховуючи той факт, що рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04 грудня 2020 року вже є остаточним, то саме цим суд першої інстанції повинен розподілити всі витрати, що понесли сторони, в тому числі й при подачі касаційних скарг. 

09.01.2026 рокувід  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Осадча Вікторія Володимирівнанадійшла апеляційна скарга в якій ставиться вимога про скасування додаткового рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 грудня 2025 року в частині відмови у здійсненні судових витрат по сплаті судового збору за подання позову та касаційних скарг на користь Позивача-2 ( ОСОБА_2 ) та ухвалення в цій частині нового рішення про розподіл відповідних витрат. 
Доводи апеляційної скарги аналогічно доводам, викладених у апеляційній скарзі ОСОБА_2 

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Відзиву на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходило. 

СУДОВІ ВИКЛИКИ
Сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (т.5 а.с.75-76).

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, які з`явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи:
04 грудня 2020 року рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області № 243/7405/20 позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, Бахмутської міської ради Донецької області, за участі третьої особи: Артемівського міськрайонного суду Донецької області, про встановлення наявності компетенції щодо здійснення спільних заходів, пов`язаних з пошуком і придбанням житла, та зобов`язання вчинити певні дії, задоволені.
Встановлено наявність компетенції Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області та Бахмутської міської ради щодо здійснення спільних заходів, пов`язаних з пошуком на ринку нерухомості в місті Бахмуті Донецької області житла для потреб суддів суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Бахмут та Бахмутський район Донецької області (Артемівський міськрайонний суд Донецької області) та придбання цього житла за рахунок бюджетних коштів з метою віднесення його до категорії службового житла. Зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області придбати у власність протягом одного місяця з дня набрання законної сили рішенням суду окрему благоустроєну квартиру в місті Бахмуті Донецької області загальною площею житла 45-60 кв.м., згідно з заявою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняка І.В. на надання службового житла від 13 червня 2018 року. Зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області придбати у власність протягом одного місяця з дня набрання законної сили рішенням суду окрему благоустроєну квартиру в місті Бахмуті Донецької області загальною площею житла 45-60 кв.м., згідно з заявою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. на надання службового житла від 14 лютого 2018 року.
Однак, при ухваленні судового рішення судом не вирішено питання про судові витрати у розмірі 2522,40 грн., які позивач ОСОБА_1 сплатив за подану позовну заяву, відповідно до квитанції від 20.08.2020 року.
Позивачами заявлялось та судом було задоволено три позовні вимоги немайнового характеру, одна позовна вимога з яких стосувалась обох відповідачів, а дві позовні вимоги стосувались тільки Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області. Отже, з відповідача Бахмутської міської ради Донецької області слід стягнути на користь позивача ОСОБА_1 1/6 частку судового збору, а з відповідача Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області слід стягнути на користь позивача ОСОБА_1 5/6 часток судового збору.

Встановивши зазначені обставини суд першої інстанції дійшов до висновку, що судовий збір слід стягнути на користь ОСОБА_1 з відповідача Бахмутської міської ради Донецької області у розмірі 420,40 грн., з відповідача Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області у розмірі 2102,00 грн., а у стягненні судового збору за касаційний розгляд справи соід відмовити.

З таким висновком погоджується й колегія суддів апеляційного суду з огляду на таке. 

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В матеріалах цивільної справи (т.1 а.с.1) є банківська квитанція про сплату судового збору за подання позову у розмірі 2522,40 грн. Платником зазначений ОСОБА_1 .
Доказів того, що половину цієї суми позивачу ОСОБА_1 надала позивачка ОСОБА_2 , матеріали цивільної справи не містять, а тому суд першої інстанції цілком логічно не стягнув частину сплаченого судового збору на користь останньої. 

Щодо судового збору за касаційний розгляд справи.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2020 року в справі № 530/1731/16-ц (провадження № 61-39028св18) зроблено висновок, що: «згідно із підпунктом «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України постанова суду касаційної інстанції складається крім іншого, і з розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції. Таким чином, встановлено дискреційне повноваження суду зазначити в резолютивній частині судового рішення про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції. Порядок розподілу судових витрат вирішується за правилами, встановленими в статтях 141-142 ЦПК України. Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Разом із тим, такий обов`язок у випадку передачі справи на новий судовий розгляд не покладено. Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, розподіл судового збору у справі, в тому числі сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги, здійснює той суд, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи. З урахуванням наведеного Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду відступає від висновку Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у додатковій постанові від 22 квітня 2019 року у справі № 756/2157/15-ц. У разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Разом із тим, у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, то розподіл суми судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат». Тому, з урахуванням висновку щодо суті касаційних скарг, розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, здійснюється тим судом, який ухвалює (ухвалив) остаточне рішення у справі, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Довід касаційної скарги, що рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04 грудня 2020 року є остаточним відповідає дійсності лише в частині вирішення позовних вимог.
Але рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04 грудня 2020 року не може бути остаточним хронологічно, оскільки, остаточним (в частині вирішення позовних вимог) є постанова Верховного Суду від 30 листопада 2023 року, з моменту прийняття якої дві постанови Дніпровського апеляційного суду від 05 грудня 2022 року та 01 березня 2023 року, якими рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04 грудня 2020 року було скасоване та відмовлено у задоволенні позовних вимог, втратили законну силу.
Тож Слов`янський міськрайонний суд Донецької області не є тим судом, який повинен розподіляти судові витрати за касаційний розгляд справи. 

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди із рішенням суду.

При таких обставинах апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).
ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.
Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_2 та апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Осадча Вікторія Володимирівна, залишити без задоволення.
Додаткове Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 грудня 2025 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.
Повне судове рішення виготовлено 03.03.2026 року.

Судді: