Справа № 359/12391/23
Провадження № 1-кп/359/161/2026

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 квітня 2026 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі:
прокурорів ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
представників потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , 
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною та відео фіксацією в залі суду кримінальне провадження № 12023111100002437, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.10.2023, що надійшло до суду з обвинувальним актом по обвинуваченню:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Виноградів, Закарпатської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:
29.10.2023, приблизно о 22 год. 30 хв., ОСОБА_9 перебував за місцем мешкання ОСОБА_11 , за адресою: АДРЕСА_1 , де вони разом вживали спиртні напої, приміщенні веранди житлового будинку. У цей час між ОСОБА_11 та ОСОБА_9 виник словесний конфлікт через ревнощі потерпілого до своєї дружини ОСОБА_6 . У ході вказаного конфлікту, у ОСОБА_9 виник умисел на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 . Реалізуючи власний злочинний умисел, ОСОБА_9 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, наніс ОСОБА_11 кілька ударів тупим предметом у голову, спричинивши йому, таким чином, тілесні ушкодження у вигляді: синців з садном та забійної рани на фоні: на нижній повіці правого ока від внутрішнього кута з переходом на праву виличну ділянку, на верхній губі справа, на підборідді; синців з осадненням: на правій щоці, на передній поверхні шиї, на правій боковій поверхні шиї з переходом на задню поверхню; забійної рани в проекції нижнього краю кута нижньої шелепи справа; садна в лівій скроневій ділянці; крововиливі в м`які покрови голови з внутрішньої поверхні в лівій лобно-скроневій та правій потиличній ділянці з переходом на задню та праву бокову поверхню шиї, крововиливу під оболонки та в шлуночки головного мозку. Дані ушкодження, у сукупності, формують закриту черепно-мозкову травму, за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння, мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження і знаходяться в прямому причинному зв`язку з причиною смерті потерпілого; синця із садном, який охоплює ліву ключичну ділянку та лівий плечовий суглоб; саден: на правому плечі в середній третині, в проекції середньої третини правої ключиці, на передній поверхні правого плечового суглобу, з переходом на передню поверхню грудної клітки справа, на задній поверхні правого передпліччя, на внутрішній поверхні лівого передпліччя в середній третині та в нижній третині, на передній поверхні лівої гомілки в середній третині, на тильній поверхні правої кисті, які, у сукупності і кожне окремо, мають ознаки легких тілесних ушкоджень.
Смерть ОСОБА_11 настала від закритої черепно-мозкової травми з крововиливами під оболонки та в шлуночки головного мозку.
Таким чином, ОСОБА_9 обвинувачується в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Обвинувачуваний  ОСОБА_9 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, визнав частково, надав покази про те, що умислу завдати смерть  ОСОБА_11 він не мав. 29.10.2023 він прийшов до магазину «Оазис» у селі Вороньків Київської області. Він побачив своїх знайомих за столиком, із чоловіками знаходилася ОСОБА_12 , яка зайшла до магазину, купила пляшку горілки. Він, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 і ще один чоловік стояли за столиком та розпивали горілку. Розмовляли про роботу. Він хотів іти додому, однак ОСОБА_13 запропонував випити ще, на що він погодився. ОСОБА_12 почала казати про роботу. Пізніше до них підійшов ОСОБА_14 . ОСОБА_12 перебувала у сильному алкогольному сп`янінні. На пропозицію ОСОБА_14 провести ОСОБА_12 додому, він погодився. Він проводив ОСОБА_12 додому та котив її велосипед. ОСОБА_12 почала плакати та жалітися на свого чоловіка ОСОБА_15 , який застосовує до неї фізичне насильство. Підійшовши до будинку, він запропонував ОСОБА_12 зайти і якщо чоловік буде її бити, він втрутиться. Він чекав на відстані 20 м. від будинку ОСОБА_12 . Вона зайшла до двору, на зустріч їй вийшов її чоловік із маленькою дитиною на руках. Через декілька хвилин ОСОБА_9 він почув, що його кличуть на ім`я ОСОБА_16 . Він підійшов. ОСОБА_12 представила його чоловіку та сказала, що він може робити по будівництву. Вони зайшли до будинку та сіли за стіл. ОСОБА_12 поставила на стіл три чарки, алкоголь та їжу. Вони розмовляли. Через деякий час ОСОБА_12 заснула на дивані разом із дитиною. Він та ОСОБА_17 пішли на веранду, щоб не заважати спати дитині та ОСОБА_12 . На веранді вони продовжили вживати алкоголь, який він приніс із дому та розмовляли. ОСОБА_17 жалівся на дружину ОСОБА_12 . ОСОБА_17 душе швидко наливав, а тому він сильно сп`янів. ОСОБА_18  вирішив встати і пройшов до собаки, яка була на прив`язі. ОСОБА_18 підійшов до собаки, відв`язав його і дав команду «Фас». Собака побігла у невідомому напрямку. Після цього вони повернулися на веранду, ОСОБА_17 дістав дерев`яну биту і вдарив його по правому плечу. Потім знову наніс удар. Він сказав: « ОСОБА_17 , заспокойся! Що з тобою? Ми ж нормально спілкувалися!». ОСОБА_17 не заспокоївся та почав його штовхати. У відповідь він підвівся на ноги й вдарив його кулаком лівої руки у праву частину щелепи. ОСОБА_17 від удару упав на підлогу з каміння. Він був у свідомості. Крові на кулаку у нього та на одязі не було. У той момент він відійшов до туалету, а повернувшись на веранду побачив, що ОСОБА_12 стояла над ОСОБА_19 . Після цього ОСОБА_12 раптово накинулася на нього та вдарила його в перенісся. Він почав тікати. Вулиця освітлювалася. ОСОБА_12 наздогнала його на вулиці, він вирвався і побіг додому. На вулиці, окрім ОСОБА_12 , нікого не було. Відстань між будинком ОСОБА_15 і його приблизно 10 хвилин йти. Працівники поліції приїхали через 10 хвилин після того, як він прийшов додому. Йому не відомо хто накрив ОСОБА_15 шифером. Він бачив, що шифер стояв під стіною веранди. Звідки кров ОСОБА_15 на швабрі взялася, йому не відомо. Він не бив ОСОБА_15 шваброю та не бачив, щоб ОСОБА_12 наносила удари своєму чоловікові. Він не передбачав, що від його удару кулаком руки можуть настати наслідки у виді смерті ОСОБА_15 . В іншому разі даних наслідків би не настало, так як він не мав наміру завдавати шкоди потерпілому, його спровокував останній. 
Не зважаючи на те, що ОСОБА_9 визнав себе винним частково, його вина у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами. 
У судовому засіданні допитана потерпіла ОСОБА_5 , яка надала показання, що вона є матір`ю ОСОБА_20 . У її сина є два малолітніх сини ОСОБА_21 та ОСОБА_22 . Із дружиною ОСОБА_6 її син перебував у шлюбі, однак мав намір розлучитися та позбавити її батьківських прав. Дружина його сина вела аморальний спосіб життя, зловживала алкогольними напоями, неодноразово провокувала бійки з ОСОБА_19 та тікала з дому. Були випадки коли ОСОБА_6 розбила пляшку на голові її сина. ОСОБА_18 був майстром з ремонту мармуру та граніту. У селі Вороньків по вулиці Дніпровська, 36, її син купив будинок, у якому ремонт та будівництво робив сам. Напередодні даної події вона проживала у даному будинку разом із сином, допомагала доглядати дітей. За тиждень до даної події приїхала ОСОБА_6 , щоб примиритися з ОСОБА_19 . Він її вибачив. ОСОБА_5 узяла старшого онука ОСОБА_23 із собою, і вони поїхали до неї додому у Черкаську область. Онук знаходився на канікулах. 29.10.2023 вона домовилася із сином, що посадить онука на автобус і ОСОБА_6 зустріне його у Києві на автовокзалі, оскільки хлопчик на наступний день мав іти до школи у місті Києві. Цього дня ніхто не відповідав на її дзвінки. Вона почала хвилюватися та передзвонила племіннику ОСОБА_24 , щоб він зустрів дитину та забрав до себе. Близько 19.00 год. вона зателефонувала сестрі ОСОБА_25 , яка повідомила, що ОСОБА_26 телефонував ОСОБА_24 і сказав, що до нього додому ОСОБА_12 привела циганів, щоб вони його побили. Близько 20.00 год. їй зателефонував син по відеозв`язку та повідомив, що ОСОБА_12 прийшла додому у сильному алкогольному сп`янінні, приводила якогось чоловіка цигана для з`ясування відносин. ОСОБА_27 він прогнав. На момент, коли вони розмовляли по телефону, ОСОБА_12 спала на дивані, тому дитину вона не забрала. Її син ОСОБА_17 знаходився у будинку із дворічним сином Макаром та дружиною ОСОБА_12 , яка спала у сильному алкогольному сп`янінні. ОСОБА_17 , під час їхньої розмови, відв`язав собаку, яка бігала по двору. Її син сказав, що циганів він прогнав, але вони сказали, що повернуться. ОСОБА_17 сказав: «Я їм не здамся!». На вулиці почала лаяти собака, і ОСОБА_17 сказав, що передзвонить. Близько 20:45 год., потерпіла телефонувала сину, але він не брав слухавку. Під час розмови ОСОБА_17 був трохи випивший, однак це не заважало йому усвідомлювати й контролювати свої дії. Через деякий час їй зателефонувала невідома жінка, яка повідомила, що ОСОБА_17 помер. На наступний день, зранку, вона з чоловіком приїхали до села Вороньків із Черкаської області. ОСОБА_12 бігала по будинку у стані алкогольного сп`яніння, розповідала, що вона ходила до магазину по горілку, а коли прийшла додому, у дворі знаходилося двоє чоловіків, на ім`я ОСОБА_16 та ОСОБА_28 . 
Допитана потерпіла ОСОБА_6 показала, що ОСОБА_26 - її чоловік. У шлюбі у них є два сини. Вони купили дачний будинок у с. Воронькові по вул. Дніпровська. 36. 29.10.2023 вона була вдома із чоловіком та дворічним сином Макаром. Вони із сім`єю зранку ходили до лісу гуляти де вона вживала слабоалкогольні напої. Коли повернулися додому, світла не було. На вулиці було темно. Вона пішла до магазину, до центру села, так як вона з чоловіком робили ремонт у будинку. Вона хотіла познайомитися із людьми та знайти працівників, які б могли допомогти по будівництву. Поряд із магазином були чоловіки, які вживали алкоголь. Вона вирішила зачекати доки включать світло, та теж випила один стакан «джин-тоніку». До чоловіків підійшов обвинувачений, вони спілкувалися, оскільки були знайомі. Через 40 хвилин вона пішла додому разом із обвинуваченим, але потім вони розійшлися. У руках вона котила велосипед. Коли вона прийшла додому, побачила, що хвіртка відчинена, а її чоловік на веранді сидів із ОСОБА_29 та ще з одним чоловіком, ім`я якого їй не відоме. Тобто ОСОБА_30 прийшов раніше неї. Вона, на прохання чоловіка, приготувала їжу, яку залишила на столі, а сама з дитиною пішла до кімнати відпочивати. Вона не підходила до чоловіків, вони розмовляли про роботу. Дитина прокинулася і вона почала знову її утішати. Почула, як її чоловік кричить: « ОСОБА_12 допоможи!». Через 10 хвилин після криків, вона вийшла на веранду та побачила, що її чоловік лежав на підлозі. У його в ногах лежали ключі від автомобіля та дерев`яна бита. Балога стояв по лівий бік над чоловіком з дерев`яною шваброю в руках. У її присутності ОСОБА_31 нічого не робив. Слідів крові на швабрі вона не пам`ятає. Ноги чоловіка були накриті шифером. Балог вискочив із вікна й побіг. Вона побігла за ним. Разом із нею бігла їхня собака. Вона наздогнала Балог на вулиці та вдарила його в обличчя, від удару він упав. Балога нічого не пояснював і не казав, лише плакав. Потім він втік, за ним побігла собака. Вона покликала сусідів на допомогу. Сусіди викликали працівників поліції та «швидку допомогу». Вона повернулася до чоловіка. У нього були розплющені очі. Вона намагалася привести його до тями, однак він не реагував. Вона не розуміла, що він був вже мертвий. Вона бачила кров на підборідді чоловіка, ліве око було розплющене, праве заплющене. На штанах Балог були сліди крові. ОСОБА_32 завжди була прив`язана, хто її відв`язав, їй не відомо. Коли вона вийшла із кімнати на веранду, то побачила на столі у графині та пляшці вино, у судочку рибу, які їм не належали. Вона не чула звуків бійки. Веранда освітлювалася однією лампочкою. Між нею та чоловіком було фізичне насильство, однак, на той час, вони примирилися. Між діями, коли вона подала чоловікам їжу, і до того, як вона вийшла на крик чоловіка, пройшло більше двох годин. 
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_25 показала, що вона є рідною тіткою ОСОБА_33 . 29.10.2023 вони спілкувалися по телефону упродовж дня. ОСОБА_26 паралельно спілкувався по телефону і з її сином ОСОБА_34 . Причиною спілкування того дня було те, що потрібно було забрати старшого сина ОСОБА_35 . Дитина перебувала у ОСОБА_36 матері на канікулах у Черкаській області. Наступного дня дитині треба було йти до шкоди, тому його із автовокзалу у місті Києві, мала зустріти дружина ОСОБА_37 . На прохання ОСОБА_5 , дитину із вокзалу забрав її син ОСОБА_38 . Близько 20.00 год. вона зателефонувала ОСОБА_39 по відеозв`язку та запитала: « ОСОБА_40 не забрала дитину?». ОСОБА_17 попросив її відвести дитину до школи, оскільки ОСОБА_12 спала у сильному алкогольному сп`янінні. ОСОБА_17 повідомив їй, що ОСОБА_12 навела на нього циганів, він їх прогнав, але вони сказали, що повернуться. Вона встигла сказати, що він зачинив двері і раптом дзвінок перервався. Близько 20.00 год. ОСОБА_17 розмовляв із своєю матір`ю. Близько 22.50 год. ОСОБА_5 повідомила їй, що ОСОБА_17 помер. ОСОБА_17 проживав у квартирі у місті Києві. У селі Вороньків Київської області він купив будинок як дачу та постійно знаходився там, оскільки робив ремонт та будував. Наступного дня, близько 6.00 год., вона із сином приїхали до села Вороньків та побачили багато крові на веранді будинку. ОСОБА_12 бігала у стані алкогольного сп`яніння та повідомила, що вийшла із кімнати, а ОСОБА_17 вже лежав мертвий. Їй відомо, що сусіди викликали працівників поліції та «швидку допомогу». Подружжя ОСОБА_41 було не благополучними. ОСОБА_12 зловживала алкогольними напоями та постійно провокувала сварки. 
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_42 показала, що є сусідкою загиблого ОСОБА_20 . Проживає разом із чоловіком ОСОБА_43 . Їхній будинок розташований через один будинок від будинку ОСОБА_15 та ОСОБА_44 . Їй відомо, що ОСОБА_18 нещодавно купив будинок та робив у ньому ремонт. 29.10.2023, у вечірній час, вона із чоловіком сіли вечеряти та почули лай собаки. Чоловік вийшов на вулицю, щоб перевірити собаку. Саме у цей час прибігла дружина ОСОБА_45 , яка просила допомогти та викликати працівників поліції та «швидку допомогу». Вона разом із чоловіком, пішли за ОСОБА_12 до її будинку. Зайшли на подвір`я та побачили у недобудованій веранді, через вікно, ОСОБА_15 , який лежав на підлозі з щебня. ОСОБА_46 було в крові. Вона для себе зрозуміла, що ОСОБА_17 не подає ознак життя. У той момент, коли вони прийшли на місце події, ОСОБА_18 був мертвий. Вона викликала працівників поліції. Працівники «швидкої допомоги» зафіксували смерть ОСОБА_15 . Вона, разом із чоловіком, була присутня під час оформлення працівниками поліції усіх документів. ОСОБА_12 працівникам поліції розповідала, що вона спала із дитиною у кімнаті, почула крики ОСОБА_15 про допомогу, вийшла й побачила, що її чоловік лежав на підлозі, а над ним хтось стояв, вона побігла за ним, але він втік. На місці, де знаходився ОСОБА_18 , був безлад. На столі були стакани, порожні пляшки і вона зрозуміла, що випивали. Поряд із ОСОБА_12 вона не стояла, тому не може сказати чи перебувала ОСОБА_12 у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_12 вела себе емоційно. Моменту затримання обвинуваченого вона не бачила. Вона бачила, як працівники поліції привезли обвинуваченого до домоволодіння ОСОБА_15 . На місці події вона бачила дерев`яну швабру. ОСОБА_47 намагалася надати ОСОБА_48 допомогу та вимазала свій одяг кров`ю ОСОБА_15 . 
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_49 показав, що є сусідом загиблого ОСОБА_20 . Проживає разом із дружиною через один будинок від будинку ОСОБА_15 та ОСОБА_44 . ОСОБА_18 нещодавно купив будинок та робив у ньому ремонт. 29.10.2023, близько 22.00 год., прийшла сусідка ОСОБА_12 , яка почала прохати телефон, щоб зателефонувати до поліції. ОСОБА_12 сказала, що її чоловіка побили. Вийшла дружина із будинку і вони разом пішли за ОСОБА_12 , щоб подивитися, що із ОСОБА_19 . ОСОБА_18 лежав у веранді на спині, обличчя його було розбите, у крові. Поряд із ОСОБА_19 він бачив дерев`яну биту та швабру. ОСОБА_12 знаходилася у стані алкогольного сп`яніння, а саме: нечітка мова, стресова поведінка. На місці події вони знаходилися до закінчення слідчих дій. ОСОБА_12 кричала, що увірвалися чоловіки на подвір`я, побили ОСОБА_15 й втекли. ОСОБА_12 спочатку розповідала, що було двоє чоловіків, потім сказала, що був один чоловік. Працівники поліції вилучити биту та швабру, які знаходилися на місці події. 
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_50 показала, що обвинувачений ОСОБА_9 є її сином. 29.10.2023 вона, разом із своїм сином та двома доньками, проживала в АДРЕСА_1 . ОСОБА_9 приїхав із міста Черкаси, щоб влаштуватися у неї на роботі. Син пропрацював два дні і на третій день поїхав допомогти ОСОБА_51 по господарству. 29.10.2023 вона, разом із сином та двома доньками, пішла до магазину у селі Вороньків. Поряд із магазином ОСОБА_52 зустрів свого друга із яким працював. Вона пішла до магазину, а ОСОБА_53 залишився спілкуватися із другом. Після того, як вона вийшла із магазину, її син залишися із друзями. Балог ОСОБА_53 прийшов додому близько 21.00 год., у сильному алкогольному сп`янінні, узяв три пляшки вина та судочок із тушкованою рибою. ОСОБА_53 хотів їхати велосипедом, однак упав із нього. Вона зупиняла сина, щоб він не йшов. Вона забрала велосипед, однак син не послухав її та пішов далі вживати алкогольні напої до ОСОБА_54 . Він сказав, що його чекають друзі. Близько 00.00 год., ОСОБА_53 повернувся додому наляканий та сказав: «Вона його молотком!». Вона не зрозуміла, що відбувається із сином. Через 5 хвилин приїхали працівники поліції, які повідомили, що сталося вбивство. Поліція спілкувалася із ОСОБА_55 у його кімнаті. Оскільки востаннє вона бачила ОСОБА_56 поряд із друзями, яких міг знати ОСОБА_13 , вона з працівниками поліції поїхала до останнього. Коли вона повернулась додому, її сина вже не було. Працівники поліції його затримали. Її сина звати ОСОБА_53 по документах, однак його друге ім`я яким його називають вдома - Федя. ОСОБА_53 був одягнутий в джинсові штани, курточку і кросівки. Одяг був чистий, слідів крові на одязі сина вона не бачила. 
Окрім показань потерпілих та свідків, вина ОСОБА_9 у вчиненні злочину підтверджується також наступними доказами:
- витягом з ЄРДР № 12023111100002437, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.10.2023, з якого вбачається, що розпочато досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України;
- протоколом огляду місця події від 30.10.2023, фотоілюстрації до нього та відеоматеріалом, що міститься на DVD – диску, предметом огляду є будівля, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Біля входу у будинок, з правої сторони, виявлено труп ОСОБА_11 , 1988 року народження. В ході огляду місця події було виявлено та вилучено: дерев`яну биту, гумовий молоток, дерев`яну швабру зі слідами РБК, ключ від автомобіля, змиви РБК зі: стіни біля трупа, цеглини утеплювача, згустки із підлоги, поверхні дверей, два недопалки з-під цигарок, мобільний телефон Samsung, рюкзак, чорного кольору «Adidas», шість відрізків липкої стрічки, 4 скляні чашки зі столу, змиви з правої та лівої руки трупа;
- протоколом огляду від 30.10.2023 з фотоілюстрацією до нього. Огляд проводиться біля будинку АДРЕСА_2 . Біля двору, знаходиться  ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка добровільно надала свої речі, а саме: спортивну курточку, на блискавці, бірюзового кольору, з зеленим вставками з довгими рукавами, на курточці наявні плями речовини, бурого кольору, штани джинсові, синього кольору, з плямами РБК, футболку синього кольору, спортивну, з плямами речовини, бурого кольору, кросівки чоловічі, сірого кольору та білою підошвою. Вищезазначені речі у ході огляду вилучено;
-протоколом огляду відібрання біологічних зразків для експертизи від 30.10.2023, фотоілюстрацією до нього, відповідно до якого здійснювалось відбирання зразків букального епітелію, відбитків пальців та долонь рук, змивів з рук, зразків відбитків пальців та долонь рук;
-протоколом огляду від 30.10.2023 з фотоілюстрації до нього, відповідно до якого місцем проведення огляду є кімната приміщення Бориспільського відділення СМЕ за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Котляревського, 1. При вході до кімнати, по центру, виявлено металевий стіл на якому знаходиться труп чоловіка - ОСОБА_11 , 1988 року народження, перебуває в положенні лежачи на спині. Поряд із трупом, на підлозі, розкиданий одяг: светр, синьо білого кольору, у клітинку, на передній стороні якого, у районі грудей, по центру, мається пляма рідини, бурого кольору, розміром 3х3 см., також, виявлено чоловічі штани, темного кольору, які забруднені, нижня білизна (труси), біло синього кольору. Усі речі упаковано до паперового коробки, білого кольору, яку опечатано. У трупа, у ході огляду, відібрано зразки крові, за допомогою марлевого бинту, у кількості двох штук, та, у подальшому, упаковано до паперового конверту;
-протоколом опитування про зовнішній вигляд особи, яка підлягає впізнанню від 30.10.2023. У ході цієї слідчої дії потерпіла ОСОБА_6  повідомила, що за рисами обличчя, національністю та тілобудовою, впізнає чоловіка, який назвався ОСОБА_57 , перебував у них вдома та розпивав з її чоловіком спиртні напої. 29.10.2023, приблизно о 22.30 год., потерпіла почула крик чоловіка про допомогу. Вийшовши з хати, вона побачила чоловіка який лежав на підлозі у крові, а Федір втік;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.10.2023 та додатками № 1, №2 до протоколу пред`явлення для впізнання фотознімків. У ході цієї слідчої дії, потерпіла ОСОБА_6 , серед пред`явлених їй фотознімків чотирьох чоловіків, впізнав особу, яка зображена на фотознімку № 3, за рисами обличчя, кольором волосся, неголеності, ромської національності, на ім`я ОСОБА_58 , оскільки він так представився. Потерпіла, вийшовши із будинку 29.10.2023, приблизно о 22.30 год., побачила свого чоловіка, який був у крові, над її чоловіком стояв Федір, який тримав швабру в руках. Після цього він кинув швабру, на якій була кров та втік з двору;
- протоколом огляду речей від 30.10.2023, з фотоілюстрацією до нього, відповідно до якого предметом огляду є: дерев`яний аплікатор, з бавовняними кінцівками, зі зразками букального епітелію громадянина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , упакований до паперового конверту; фрагмент марлі, з нашарування речовини, бурого кольору, упакований до паперового конверту; джинси, з плямами речовини, бурого кольору, упаковані в картонну коробку. Бавовняну кінцівку дерев`яного аплікатора, який знаходився в першому паперовому конверті, було поміщено в отвір чіпу (картриджу) АNDЕ І-Сhiр, при цьому присвоєно записи в базі даних FAIRS «Ваlоg-РS-27.07.2023» та отвір запечатано аплікатором виробництва ANDE KFUU №1000000451463. З фрагменту марлі, з нашаруванням речовини, бурого кольору, за допомогою дистильовано води та аплікатора виробництва АNDЕ, WJYA №1000000465522, було зроблено змив речовини, бурого кольору, і поміщено в отвір чіпу (картриджу) АNDЕ І-Сhiр, при цьому присвоєно записи в базі даних FAIRS «30.10.2023-Тгур-KuplinUA» та отвір запечатано. З фрагменту плями, бурого кольору, на джинсах, за допомогою дистильованої води та аплікатора виробництва АNDЕ, LNОО №1000000476799, було зроблено змив речовини, бурого кольору, і поміщено в отвір чіпу (картриджу) АNDЕ І-Сhiр, при цьому присвоєно записи в базі даних FAIRS «30.10.2023-RВК-djincy2» та отвір запечатано. Після чого, зазначений чіп (картридж) поміщено до генетичного аналізатора АNDЕ 6С», за результатами обробки встановлено ДНК-профілі зі зразків: 30.10.2023-РВК-djincy2», «30.10.2023-Тгур-KuplinUA». ДНК-профілю зі зразка «Ваlоg-РS-27.07.2023» не виділено. Звіти про встановлені ДНК-профілі долучаються до протоколу на 2 аркушах. У ході проведення огляду на ноутбуку, було запущено програмне забезпечення «FAIRS Client Software». За результатами обробки запиту встановлено співпадіння зразків ДНК-профілей «30.10.2023-RBK-djincy2» зі зразком «30.10.2023-Тгур-KuplinUA». Звіти про збіги ДНК-профілів долучаються до протоколу на 4 аркушах. Один дерев`яний аплікатор, з бавовняною кінцівкою, був використаний, первинна упаковка була упакована в паперовий конверт, з пояснювальними написами та підписом спеціаліста. Фрагмент марлі, з речовиною, бурого кольору, та первинна упаковка були упаковані в паперовий конверт, з пояснювальними написами та підписом спеціаліста. Джинси, з нашаруванням речовини, бурого кольору, надані на огляд, були упаковані в первину упаковку (коробку), яка опечатана липкою стрічкою скоч та на яку наклеєно бирку, з пояснювальними написами та підписом спеціаліста;
-звітом про перевірку ДНК-профілю за базою даних FAIRS, ідентифікатор зразка: «30.10.2023- ОСОБА_59 »;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 31.10.2023 та відеозаписом даної слідчої дії за участі обвинуваченого ОСОБА_9 , переглянутого в судовому засіданні. У ході цієї слідчої дії ОСОБА_9 пояснив, що останній раз перебував у веранді житлового будинку розташованого за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Вороньків, вул. Дніпровська, 36, 29.10.2023. Цього дня, приблизно о 19.00-20.00 год., вживав спиртні напої. У той день він з ранку допомагав вітчиму перевозити речі з с. Іванків до с. Вороньків. Згодом, він з батьками приїхав до магазину «Оазис» у с. Вороньків. Там він побачив свого знайомого ОСОБА_60 (повні анкетні дані обвинуваченому не відомі). ОСОБА_61 був у стані алкогольного сп`яніння, обвинувачений також був у стані сп`яніння, але не сильного. Згодом батьки ОСОБА_9 поїхали додому, а він залишився та пішов із ОСОБА_13 на майданчик біля зазначеного магазину. Там обвинувачений зустрів ще 3 своїх знайомих, прізвисько одного з них- ОСОБА_62 , а також раніше незнайому йому жінку на ім`я ОСОБА_63 . Указані особи спільно вживали спиртні напої та запропонували йому приєднатися, на що він погодився. ОСОБА_63 казала, що вони нові люди в селі і вона хоче познайомитися із місцевими жителями. Усі вказані особи розпивали горілку якої їх пригощала ОСОБА_63 . Згодом, він хотів вже йти додому, проте, за пропозицією ОСОБА_13 , залишився випити наостанок, після чого зібрався йти додому. Згодом, хтось із присутніх, сказав йому щоб він провів ОСОБА_64 додому, що підтвердила й сама ОСОБА_63 , яка взяла до рук велосипед. Проте, велосипед впав і він пішов із ОСОБА_65 , супроводжуючи її додому та котив велосипед у руках. Через деякий час ОСОБА_63 почала плакати. На його запитання вона відповіла, що втомилася від того, що її б`є чоловік, катує її, залишає на спині сліди від ціпок та приставляє ніж до горла. На його запитання навіщо ОСОБА_63 п`є, вона відповіла, що їй через це не так боляче. Він запропонував ОСОБА_44 провести її до будинку, потім зайти та побалакати з її чоловіком, проте ОСОБА_63 не погодилася, сказавши, що так буде ще гірше. Тоді він запропонував підійти до сусіднього будинку і якщо ОСОБА_63 почне кричати, то він одразу підійде до її будинку, на що ОСОБА_63 погодилася. Коли вони з ОСОБА_65 підійшли до її будинку, він відійшов до іншого будинку та йшов повільно. Приблизно через хвилину він почув, як ОСОБА_63 кричить: «Федя!». Він стояв на відстані 20-30 метрів від ОСОБА_44 . Він не пам`ятає, що конкретно робила ОСОБА_63 щоб увійти на територію домоволодіння, стукала у хвіртку чи дзвонила. Він представився ОСОБА_66 , так як в нього 2 імені, похрещене ім`я ОСОБА_16 . 
На крик ОСОБА_44 він підбіг до неї, там був її чоловік, який спитав у нього хто він такий. На це він відповів, що провіз його жінку додому. Також він спитав у вказаного чоловіка, чому він б`є дружину, на що чоловік відповів: «Ти хто взагалі такий?», а ОСОБА_63 почала заспокоювати чоловіка і казати, що це хороша людина, яка провела її додому. Також ОСОБА_63 сказала чоловіку, що його привела, так як потрібен робітник. Попередньо, вона питала в нього і з`ясувала, що він вміє користуватися болгаркою. Потім вказаний чоловік запросив його на територію домоволодіння, попередивши, що на території є собака. Далі ОСОБА_63 , її чоловік та він зайшли на територію домоволодіння та пройшли до однієї з кімнат житлового будинку. На пропозицією слідчого, підозрюваний вказав на зазначену кімнату, куди пройшли всі учасники слідчого експерименту. Тут ОСОБА_9 показав де він, ОСОБА_63 та її чоловік, який представився ОСОБА_19 , на той момент, сиділи у вказаній кімнаті, також повідомив, що у вказаній кімнаті була маленька дитина (час був, приблизно 19.00-20.00). Далі ОСОБА_18 спитав у ОСОБА_44 , чи принесла вона, на що ОСОБА_63 дістала 2 напої «джин-тоніка» та поставила на стіл, а також пляшку горілки «Хлібний дар» об`ємом 0.5 літра. ОСОБА_18 запропонував йому випити, на що він погодився. ОСОБА_18 , ОСОБА_63 та він почали розпивати спиртне, згодом ОСОБА_63 заснула на ліжку з дитиною. ОСОБА_18 та він вийшли на вулицю покурити та сходити до туалету. Там він повідомив ОСОБА_48 , що може сходити додому і взяти ще спиртного, на що ОСОБА_18 погодився і сказав, що буде його чекати. Далі він пішов додому де взяв 3 скляних пляшки зі спиртним: вином, коньяком і ще якимось напоєм, точно вказати не може і повернувся до ОСОБА_15 , з яким вони вже сіли у приміщенні веранди будинку, щоб не тривожити ОСОБА_64 з дитиною. Далі всі учасники повернулись до веранди, де обвинувачений вказав де він сидів на момент описаних ним подій і де знаходився ОСОБА_18 , чи були інші особи окрім нього та ОСОБА_15 , він не пам`ятає. ОСОБА_18 з ним почали випивати, а потім вийшли на двір покурити. Після цього вони пішли до туалету, біля якого стояв автомобіль. Там ОСОБА_18 вказав на шифер та повідомив, що до нього постійно «лазять у двір». Він був у стані алкогольного сп`яніння, мав шатку ходу. Потім вони підійшли до собаки, він почав гладити собаку, на це ОСОБА_18 сказав йому: «Ух ти циган, в мене хоч собаку не уведи!». Потім ОСОБА_18 відв`язав собаку та почав нацьковувати її на нього, казати собаці «Фас», але собака не нападала. Далі ОСОБА_18 та він знову зайшли у приміщення веранди, присіли на стільці й ще випили. На уточнююче запитання прокурора, обвинувачений повідомив, що, коли ходив додому, приніс із собою судок із салатами та рибою смаженою. Після цього ОСОБА_9 повідомив, що ОСОБА_15 ніби «перемкнуло», і він почав питати: «А як ти взагалі сюди потрапив?» ОСОБА_63 , на той момент, до них не підходила. Він відповів ОСОБА_48 : « ОСОБА_17 , ну ми ж нормально спілкувались, чого ти починаєш?». Після цього ОСОБА_18 взяв до рук биту або качалку, більш точно він вказати не може, підійшов до нього та наніс йому несильний удар по правій руці. За допомогою статиста було відтворено механізм нанесення вказаного удару. Потім наніс ще кілька аналогічних ударів. Він намагався заспокоїти ОСОБА_15 , потім встав та наніс йому один удар кулаком в обличчя, унаслідок чого ОСОБА_18 впав, механізм нанесення вказаного удару було відтворено за допомогою статиста. Чи кричав ОСОБА_18 , він не пам`ятає. Далі він підійшов до ОСОБА_15 , а приблизно через 2 секунди, вибігла Наталія і вчепилася за нього від чого він впав на сідниці, розвернувся, відкинув ОСОБА_64 та почав тікати через вихід з веранди додому, а як опинився вдома, він не пам`ятає. На уточнюючі запитання ОСОБА_9 відповів: «Після падіння ОСОБА_18 підняв голову, але чи вставав, я не пам`ятаю. Після падіння ОСОБА_18 мені нічого не казав». ОСОБА_18 впав «голосно», можливо від цього ОСОБА_63 вибігла. Коли ОСОБА_63 вибігла, вона напала на нього, кричала: «Що ти зробив?», ударила його, подряпала та тягнула за футболку, але він вирвався та почав тікати. Він був одягнений в чорні кросівки, білі джинси, білу футболку та чорну куртку. На футболці були написи « ОСОБА_67 », на джинсах про написи не може сказати, унизу джинси були порвані, куртка була чорного кольору, із синтетичного матеріалу. У нього залишилися тілесні ушкодження на нозі: поріз, від чого він утворився він не знає та подряпини на шиї, підозрюваний показав наявні у нього подряпини, утворилися вони від того, що жінка ОСОБА_15 вчепилась у нього. 
У подальшому, ОСОБА_9 показав на свій шлях слідування та втечі від ОСОБА_44 . Учасники слідчої дії вийшли за територію домоволодіння, через хвіртку, тут обвинувачений повідомив, що тікаючи від ОСОБА_44 , вибіг через хвіртку, ворота не перестрибував, після чого побіг додому. На уточнюючі запитання, відповів: « У будинку були тільки я, жінка з дитиною та ОСОБА_18 , більше я нікого не пам`ятаю. Коли ми пили горілку біля магазину, там були мої знайомі - ОСОБА_62 , ОСОБА_68 , також якийсь раніше невідомий мені військовий. ОСОБА_69 вдома у ОСОБА_44 не пам`ятаю. Речі я перевозив у той день з ОСОБА_70 »;
- висновком експерта № СЕ-19/111-23/59279-Д від 09.11.2023, відповідно до якого встановлено, що на 6 відрізках липкої стрічки, вилучених 30.10.2023, у ході проведення огляду місця події, виявлено шість слідів пальців рук (руки), розмірами 19x20мм, 18x20мм, 21x24мм, 12x20м, 16x35мм та 14x22мм. На поверхні чашки, чорного кольору, виявлено два сліди папілярних узорів, розмірами 22x26мм та 11х19мм. На поверхні чашки, із зображенням зайця, виявлено три сліди папілярних узорів, розмірами 18x20мм, 15x23мм та 14x20мм. На інших чашках, слідів папілярних узорів рук не виявлено. Дев`ять слідів пальців рук (руки), розмірами 19x20мм, 18x20мм, 21x24мм, 12x20м, 16x35мм та 14x22мм, 22x26мм, 11x19мм та 15x23мм, придатні для ідентифікації за ними особи (осіб). Два сліди пальців рук (руки), розмірами 18x20мм та 14x20мм, непридатні для ідентифікації за ними особи (осіб). Сліди пальця руки, розмірами 19x20мм та 21x24мм, залишені середнім пальцем правої руки, слід пальця руки, розмірами 18x20мм, залишений безіменним пальцем правої руки, слід пальця руки, розмірами 16x35мм, залишений великим пальцем лівої руки гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; слід пальця руки, розмірами 12x20мм, залишений безіменним пальцем лівої руки, слід пальця руки, розмірами 22x26мм, залишений великим пальцем лівої руки, та слід пальця руки, розмірами 11x19мм залишений середнім пальцем лівої руки гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Два сліди пальців рук (руки), розмірами 14x22мм та 15x23мм, залишені не гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та не гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а іншою особою (особами);
-висновком експерта № 153 від 31.10.2023, відповідно до якого встановлено, що при огляді ОСОБА_9 , виявлено ушкодження: садно та подряпини лівої кисті, подряпини правої кисті, садно в області грудино-ключичного з`єднання зліва, рана на передній поверхні правого стегна, численні садна лівого стегна, садно правого колінного суглобу, подряпини в області лівого гомілко-ступного суглобу, подряпини живота, подряпини правого стегна. Описані вище тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів або при падінні на такі, можливо в час та за обставин, указаних в постанові та самим освідуваним, кожне окремо та в сукупності, згідно з «Правилами визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», відносяться до легких тілесних ушкоджень; 
-даними, що містяться в протоколі огляду предметів (речових доказів) від 07.11.2023 та фотоілюстрацією даної слідчої дії. Предметом огляду є речові докази, а саме: рюкзак та мобільний телефон, вилучені, ході проведення огляду місця події від 30.10.2023, за адресою: АДРЕСА_1 . На момент початку огляду, рюкзак упакований до картонної коробки з биркою, на якій міститься пояснювальний напис. При відкритті коробки, установлено, що в ній упаковано рюкзак та сумку чорного кольору. Рюкзак містить напис «ADIDAS». Рюкзак забруднений. Внутрішня частина рюкзака сірого кольору, усередині рюкзака, будь-які предмети відсутні. Сумка має, на передній частині, сіру смужку, а також, 3 відділення. У відділеннях сумки, ніяких предметів не виявлено, наявні сліди бруду та попелу. Сумка, також, забруднена. Мобільний телефон, на момент початку огляду, упакований до паперового конверту НПУ СУ з пояснювальним написом. При огляді телефону, встановлено, що він перебуває в чохлі, чорного кольору. При увімкненні телефону, було встановлено марку та модель телефону: «SAMSUNG SM-A042F/DS 64 GВ». У зв`язку із відсутністю системи логічного захисту, було зафіксовано серійний номер телефону (ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , SN НОМЕР_3 ), а також, абонентський номер телефону СІМ-карти, яка встановлена у телефоні ( НОМЕР_4 ). Окрім того, було зафіксовано останні виклики, контакти та SMS-повідомлення, наявні на вказаному телефоні. Інших відомостей, що мали б доказове значення, при огляді вказаних речових доказів не виявлено;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 09.11.2023 та відеозаписом даної слідчої дії, за участі потерпілої ОСОБА_6 , переглянутого в судовому засіданні. У ході цієї слідчої дії, розпочатої у приміщенні веранди житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ,  ОСОБА_6 пояснила: 29.10.2023 вона весь день була вдома з чоловіком. Приблизно о 18.00-19.00, вона поїхала на велосипеді до магазину в с. Вороньків,точну назву магазину вона не пам`ятає, але він знаходиться на відстані до 1 км від місця проведення слідчого експерименту. Вона поїхала до магазину сама, приїхавши виявила, що відсутнє електропостачання, у зв`язку з чим вона не змогла розрахуватисья в магазині карткою та чекала, поки увімкнуть світло. Поки чекала вона спілкувалася з чоловіками, один з яких «циган» потім був у неї вдома. Указані чоловіки розпитували її звідки вона, де придбала будинок, намагалися познайомитися. Ця розмова відбувалася біля магазину на лавочці, присутніх було приблизно 5 осіб, раніше не знайомих потерпілій, імена які вона запам`ятала: ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , 2 ОСОБА_69 , імена інших осіб не знає. Поспілкувавшись із вказаними особами, приблизно 20 хвилин, вона поїхала додому на велосипеді. Залишивши велосипед біля входу до будинку, вона зайшла до будинку. Перед входом до веранди побачила, що біля столу знаходилось 3 чоловіка: її чоловік ОСОБА_18 та 2 чоловіка з якими вона познайомилася біля магазину, одного звати ОСОБА_72 , у подальшому вона дізналася, що його звати ОСОБА_53 , а імені третього чоловіка вона не знає. ОСОБА_18 стояв біля столу, усі вони спілкувались між собою. На той момент указані чоловіки спиртного не вживали, проте ОСОБА_18 попросив її винести пляшку горілки та посмажити деруни, що вона й зробила. На уточнююче запитання, вона повідомила, що чоловік, який представився ОСОБА_73 , на вигляд дуже схожий був на цигана, молодий, а іншого звати ОСОБА_74 , проте описати його не зможе, так як він сидів спиною до неї, був щільної статури, у спортивному одягу. Також потерпіла повідомила, що залишила деруни на столі у веранді та не бачила, як вказані особи зайшли до веранди та сіли за стіл, тому що пішла всередину будинку, де заспокоїла дитину та лягла з нею спати. Час був приблизно 21 год. 00 хв. Коли ОСОБА_6 вона прокинулася, то почула крик ОСОБА_15 , який кричав: « ОСОБА_12 , поможи!». Після цього вона переклала дитину та вийшла з будинку. Коли вона вийшла з будинку то побачила ОСОБА_15 , який лежав на підлозі біля дверей. ОСОБА_6 продемонструвала, як вона виходила з будинку та де конкретно була голова ОСОБА_15 на підлозі, на вказаному місці наявні застарілі сліди речовини буро-чорного кольору, при цьому, зі слів потерпілої, ноги ОСОБА_15 були накриті до половини тіла листом шиферу. Біля ОСОБА_15 вона побачила ОСОБА_75 . На уточнююче запитання, ОСОБА_6 відповіла, що з будинку вийшла приблизно через 20 хв., після того як почула крик ОСОБА_15 , так як колихала дитину, а прокинулася вона від шурхоту та від того, що почала плакати дитина. ОСОБА_18 , на момент виявлення, лежав на підлозі без свідомості, проте одне око в нього було розплющене. Також потерпіла повідомила, що біля ОСОБА_15 стояв циган ОСОБА_72 , з дерев`яною шваброю в руці,скоріш за все у правій, проте, при ній ОСОБА_72 ніяких ударів ОСОБА_48 не наносив. Швабру ОСОБА_72 тримав перекладиною до низу, на ній вона одразу помітила кров та побігла за ОСОБА_73 , який почав тікати. Перед цим вона крикнула йому: «Нашо ти мого ОСОБА_76 побив?». ОСОБА_72 вистрибнув через вікно веранди, а вона вибігла через двері, вікно на момент тих подій не було завішене тканиною, ОСОБА_72 одразу направився в бік виходу з території домоволодіння. На уточнюючі запитання потерпіла відповіла: «Я не знаю, чи падав ОСОБА_72 , коли вибіг через вікно. У нас зі ОСОБА_73 були моменти взаємодії, коли я хапала його, наносила удари та намагалася затримати, проте це відбувалося вже на вулиці». Після цього потерпіла вказала на шлях слідування нею за ОСОБА_73 . Зупинившись біля воріт, вона повідомила, що у вказаному місці ОСОБА_72 перестрибнув та намагався перелізти через ворота. Потерпіла схопила його, проте він зміг перелізти на вулицю. На уточнюючі запитання вона відповіла: «Я його смикнула, він одразу впав за ворота, і я вибігла через хвіртку. Собака, на той момент, був відв`язаний та бігав за нами». Далі потерпіла вказала на місце де вона наздогнала ОСОБА_75 . ОСОБА_72 почав кричати та плакати голосного, а потерпіла почала його бити: нанесла один удар в обличчя, від якого ОСОБА_72 впав, після чого потерпіла почала кричати за що ти мого ОСОБА_76 побив? Почала далі бити ОСОБА_75 , який у відповідь тільки плакав. На уточнюючі запитання потерпіла відповіла: « ОСОБА_72 мені ніяких ударів не наносив. Я його вдарила двічі: перший раз в обличчя, від чого він впав, а куди другий раз попала, не пам`ятаю, можливо по обличчю або по голові. Коли ОСОБА_72 перестрибнув через ворота, я відкрила хвіртку, не пам`ятаю, чи була вона зачинена на засув, чи ні, ОСОБА_72 вже трохи відбіг від воріт, потерпіла вказала на конкретне місце, де вона побачила ОСОБА_75 , коли вийшла через хвіртку. ОСОБА_72 був у стані сп`яніння, але сильного чи ні, я вказати не можу. Від моїх ударів ОСОБА_72 впав, після чого підвівся, я його вдарила ще один раз, і він побіг далі. Я на ОСОБА_77 слідів крові не помічала, бо було темно. Вуличне освітлення не працювало, бо в селі не було світла. ОСОБА_72 представлявся також ОСОБА_78 . Другий чоловік, який також вживав спиртне з моїм чоловіком, представлявся ОСОБА_79 , потім ОСОБА_80 , я їх обох у той день бачила вперше. Я в той день також вживала спиртне, але окремо від вказаних чоловіків. Я не була у стані сильного сп`яніння. Ми у той день з чоловіком вжили 0.5 літра горілки та «джин-тонік». ОСОБА_72 ( ОСОБА_16 ) також у той день питав у мене про роботу, я розповіла йому, що в мене чоловік займається каменем, питала в нього чи вміє він тримати болгарку й дала йому свій номер телефону, щоб він зв`язався з нами. Я ОСОБА_81 не жалілась на свого чоловіка та не просила його про допомогу через те, що чоловік мене б`є і з ним потрібно розібратися. Я не бачила, як вказані чоловіки зайшли на територію домоволодіння. Коли я прийшла з магазину, вони вже були на території. Я не бачила у який момент зник ОСОБА_74 ( ОСОБА_71 ). Поки я була з дитиною, окрім криків ОСОБА_15 , я чула голосні розмови, але їх сутність не чула. Звуків бійки я не чула. Коли ОСОБА_72 ( ОСОБА_16 ) втік, я повернулась до ОСОБА_54 , зняла з нього шифер та почала кричати: « ОСОБА_17 вставай, треба викликати швидку! Де твій телефон?». У подальшому учасники слідчого експерименту повернулися до веранди будинку, де потерпіла повідомила, що коли вона повернулась, ОСОБА_18 лежав на підлозі у тій самій позі. Вона почала робити йому масаж серця, але ОСОБА_18 не реагував. Також потерпіла помітила на обличчі ОСОБА_15 кров в районі підборіддя. Вона допускає, що могла вимазати свій одяг кров`ю ОСОБА_15 , коли намагалася надати йому невідкладну допомогу. Потерпіла намагалася реанімувати ОСОБА_15 приблизно 5 хв, після чого побігла по допомогу, оскільки ОСОБА_18 ознак життя не подавав. Потерпіла побігла до сусідів, їхніх імен вона не знає, раніше вона їх не бачила. Сусіди зайшли на територію домоволодіння та також побачили ОСОБА_15 . Окрім того, потерпіла попросила вказаних сусідів зателефонувати до поліції. Сама потерпіла по телефону з поліцією не спілкувалася. Більше потерпіла вказаних сусідів не бачила, за вказаною адресою не перебувала. Також вона повідомила, що раніше невірно вказала поліцейським адресу домоволодіння Дніпровська, 28, замість Дніпровська. 36, оскільки її не запам`ятала. Під час слідчого експерименту також було уточнене місце розташування тіла ОСОБА_11 , зафіксовано наявні сліди речовини бурого кольору, перевірено листи шиферу, що наявні на місці проведення слідчого експерименту на предмет наявності слідів речовини бурого кольору. На уточнююче запитання потерпіла повідомила, що коли вона повернулася до ОСОБА_15 , то більше нічого не побачила. На столі наявні були вина, одна пляшка була закрита, також вино було в графині та чашках. На столі був закритий судок з рибою, вина до цих подій в домі не було, чашки належать ОСОБА_48 та їй, судок з рибою також чужий. Потерпіла повідомила, що окрім дерунів, іншої їжі вона не виносила і не знає, чи був ОСОБА_18 знайомий із вказаними двома чоловіками;
-висновком судово-психіатричного експерта № 556 від 15.11.2023, згідно з яким установлено, що ОСОБА_9 , під час скоєння інкримінованих йому дій, на психічне захворювання не страждав, у тому числі, не перебував у тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності. ОСОБА_9 , під час скоєння інкримінованих йому дій, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. У ОСОБА_9 , під час проведеного обстеження, ознак психічного захворювання не виявлено. ОСОБА_9 , у даний час, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_9 не потребує. Клінічних ознак наркотичної та алкогольної залежності у ОСОБА_9 , під час проведеного обстеження, не виявлено. ОСОБА_9 , під час скоєння інкримінованих йому дій, у стані фізіологічного афекту та у будь-якому іншому вираженому емоційному стані, який міг би здійснити суттєвий вплив на його свідомість та діяльність, не перебував;
-висновком експерта № 507 від 30.10.2023, згідно з яким при судово-медичному дослідженні трупа гр. ОСОБА_11 , 1988 р.н., виявлені такі тілесні ушкодження: а) синці з садном та забійною раною на фоні: на нижній повіці правого ока від внутрішнього кута з переходом на праву виличну ділянку, на верхній губі справа, на підборідді; синці з осадненням: на правій щоці, на передній поверхні шиї, на правій боковій поверхні шиї з переходом на задню поверхню; забійна рана в проекції нижнього краю кута нижньої щелепи справа; садно в лівій скроневій ділянці; крововилив в м`які покрови голови з внутрішньої поверхні в лівій лобно-скроневої та правій потиличній ділянці з переходом на задню та праву бокову поверхні шиї, крововилив під оболонки та в шлуночки головного мозку. Дані ушкодження, у сукупності, формують закриту черепно-мозкову травму, за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння, мають, ознаки тяжкого тілесного ушкодження і знаходяться в прямому причинному звязку з причиною смерті потерпілого; б) синець з садном охоплює ліву ключичну ділянку та лівий плечовий суглоб; садна: на правому плечі в середній третині, в проекції середньої третини правої ключиці, на передній поверхні правого плечового суглобу, з переходом на передню поверхню грудної клітки справа, на задній поверхні правого передпліччя, на внутрішній поверхні лівого передпліччя в середній третині та в нижній третині, на передній поверхні лівої гомілки в середній третині, на тильній поверхні правої кисті. Дані ушкодження, у сукупності і кожне окремо, мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Смерть гр. ОСОБА_11 , 1988 р.н., настала від закритої черепно-мозкової травми з крововиливами під оболонки та в шлуночки головного мозку, на що вказують пошкодження, описані в п.1 а. Висновку, а також, данні судово-гістологічного дослідження: «масивний субарахноїдальний крововилив, подекуди з розповсюдженням на речовину; розповсюджений субарахноїдальний крововилив та нечисленні дрібновогнищеві, у тому числі, навколосудинні крововиливи в речовині маргінально з дрібними осередками деструкції тканини речовини, у підкірковій ділянці численні дрібновогнищеві, у тому числі, навколосудинні крововиливи з дрібними осередками деструкції; помірно виражений набряк головного мозку. Усі ушкодження спричинені дією тупого(их) предмету(ів), ймовірно з обмеженою поверхнею контакту, індивідуальні і характерні властивості якого(яких) не відобразились. Усі виявлені ушкодження було спричинене за життя, враховуючи ступінь вираженості клітинної реакції з ділянок ушкоджень, за даними судово-гістологічного дослідження їх однотипність, можна припустити, що всі вони могли бути спричинені за короткий проміжок часу, який можна вираховувати хвилинами, з моменту їх спричинення і до моменту настання смерті, міг пройти проміжок часу, приблизно 30-60 хвилин. При судово-токсикологічному дослідженні, у крові та сечі трупа гр. ОСОБА_11 , 1988 р.н., виявлено етиловий спирт в крові - 4,61 %о, в сечі - 5,49%о, що, за життя, могло відповідати тяжкому алкогольному сп`янінню;
-висновком експерта № 183д/507/23 тр від 24.11.2023, відповідно до якого встановлено, що при судово-медичному дослідженні трупа гр. ОСОБА_11 , 1988 р.н., виявлені такі тілесні ушкодження: а) синці із садном та забійною раною на фоні: на нижній повіці правого ока від внутрішнього кута з переходом на праву виличну ділянку, на верхній губі справа, на підборідді; синці з осадненням: на правій щоці, на передній поверхні шиї, на правій боковій поверхні шиї з переходом на задню поверхню; забійна рана в проекції нижнього краю кута нижньої щелепи справа; садно в лівій скроневій ділянці; крововилив в м`які покрови голови з внутрішньої поверхні в лівій лобно-скроневої та правій потиличній ділянці з переходом на задню та праву бокову поверхні шиї, крововилив під оболонки та в шлуночки головного мозку. Дані ушкодження, у сукупності, формують закриту черепно-мозкову травму, за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння, мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження і знаходяться в прямому причинному звязку з причиною смерті потерпілого; б) синець із садном охоплює ліву ключичну ділянку та лівий плечовий суглоб; садна: на правому плечі в середній третині, в проекції середньої третини правої ключиці, на передній поверхні правого плечового суглобу, з переходом на передню поверхню грудної клітки справа, на задній поверхні правого передпліччя, на внутрішній поверхні лівого передпліччя в середній третині та в нижній третині, на передній поверхні лівої гомілки в середній третині, на тильній поверхні правої кисті. Дані ушкодження, у сукупності і кожне окремо, мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Смерть гр. ОСОБА_11 , 1988 р.н., настала від закритої черепно-мозкової травми з крововиливами під оболонки та в шлуночки головного мозку, на що вказують пошкодження, описані в п.1 а. Висновку, а також данні судово-гістологічного дослідження: «масивний субарахноїдальний крововилив, подекуди з розповсюдженням на речовину; розповсюджений субарахноїдальний крововилив та нечисленні дрібновогнищеві, у тому числі, навколосудинні крововиливи в речовині маргінально з дрібними осередками деструкції тканини речовини, у підкірковій ділянці численні дрібновогнищеві, у тому числі, навколосудинні крововиливи з дрібними осередками деструкції; помірно виражений набряк головного мозку. Враховуючи ступінь вираженості трупних змін при огляді трупа на місці виявлення (протокол огляду місця події від 30.10.2023), можна припустити, що з моменту настання смерті і до моменту огляду трупа на місці виявлення, міг пройти проміжок часу приблизно 2-5 годин. Усі ушкодження спричинені дією тупого(их) предмету(ів), ймовірно з обмеженою поверхнею контакту, індивідуальні і характерні властивості якого(яких) не відобразились. Усі виявлені ушкодження було спричинене за життя, враховуючи ступінь вираженості клітинної реакції з ділянок ушкоджень, за даними судово-гістологічного дослідження їх однотипність, можна припустити, що всі вони могли бути спричинені за короткий проміжок часу, який можна вираховувати хвилинами, з моменту їх спричинення і до моменту настання смерті, міг пройти проміжок часу приблизно 30-60 хвилин. Поняття «обопільна бійка» не входить в компетенцію судово-медичного експерта. Враховуючи кількість, характер та локалізацію виявлених на трупі тілесних ушкоджень, виключається можливість їх виникнення «внаслідок падіння з висоти власного зросту з прискоренням (або без такого) внаслідок удару об тверду поверхню». При судово-токсикологічному дослідженні, в крові та сечі трупа гр. ОСОБА_11 , 1988 р.н., виявлено етиловий спирт в крові - 4,61 %о, в сечі - 5,49%о, що, за життя, могло відповідати тяжкому алкогольному сп`янінню. Враховуючи показання підозрюваного з протоколу допиту та слідчого експерименту за його участю, а також, враховуючи кількість, локалізацію та морфологічні особливості виявлених на трупі тілесних ушкоджень, можна припустити, що частина з них могла бути спричинена за обставин та в спосіб, на які вказував підозрюваний ОСОБА_9 , а саме, ушкодження на обличчі справа («при ударі»), синець з садном та крововиливом на правій боковій і задній поверхні шиї та правій потиличній ділянці голови, а також, частина саден на верхніх кінцівках (на задній поверхні правого передпліччя, на внутрішній поверхні лівого передпліччя, на тильній поверхні правої кисті), при падінні з положення стоячи на задню поверхню тіла, але не співпадає в кількості.
Достовірність та об`єктивність наведених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, належні, допустимі та достатні, у зв`язку з чим суд їх прийняв. Матеріали досудового розслідування були відкриті сторонам кримінального провадження, відповідно до ст. 290 КПК України, про що свідчить відповідні протоколи, та не заперечувалось ними в судовому засіданні.
При цьому, слід зазначити, що судом достовірно встановлено, що протягом судового розгляду кримінального провадження, з самого початку свідки ОСОБА_49 та ОСОБА_42 надавали стабільні, чіткі, детальні та логічно послідовні показання, у яких останні ретельно, у деталях, описали обставини очевидцями яких вони були. Показання даних свідків, як в цілому, так і в окремих деталях, узгоджуються між собою та з іншими письмовими доказами у справі, дослідженими в ході судового розгляду.
Також, під час судового розгляду, не встановлено таких обставин, які ставили б під сумнів показання допитаних в судовому засіданні свідків, оскільки в матеріалах провадження відсутні будь-які дані, що свідчать про те, що будь-хто з них мав неприязні стосунки із обвинуваченим і, з цієї причини, міг обмовити останнього. Окрім того, суду не надано жодних доказів, що спростовують показання зазначених свідків.
Разом з цим, стороною обвинувачення заявлялося клопотання про допит свідків ОСОБА_82 та ОСОБА_83 . У подальшому прокурор у судовому засіданні 16.12.2025 відмовився від клопотання щодо допиту вказаних свідків. З огляду на вищевикладене, та оцінюючи вищевказані досліджені судом докази у кримінальному провадженні, на думку суду, указані обставини не перешкоджають завершенню судового розгляду в кримінальному провадженні.
Також у судовому засіданні судом були дослідженні докази, що посвідчують та характеризують особу обвинуваченого. 
Оцінюючи вищевказані досліджені судом докази у кримінальному провадженню, суд визнає їх належними, допустимими та достовірними, а сукупність зібраних доказів достатніми та взаємозв`язаними між собою, тому покладає їх в основу обвинувального вироку.
Дії обвинуваченого ОСОБА_9 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисні дії, які виразилися в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого. Таку кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_9 суд вважає правильною  й такою, що відповідає фактичним обставинам вчиненого кримінального правопорушення.
У той же час, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
При цьому, судом враховуються приписи ч. 4 ст. 95 КПК України про те, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або які отримано в порядку, передбаченому ст. 225 цього Кодексу, які мають застосовуватися лише до відомостей, що відповідають ознакам показань як самостійного процесуального джерела доказів, згідно зі ст. 95 КПК України. Показання необхідно розмежовувати з іншим самостійним процесуальним джерелом доказів - протоколом процесуальної дії (слідчого експерименту, пред`явлення для вп ізнання). При цьому, відомості які надаються під час слідчої (розшукової) дії - слідчого експерименту, не є самостійним процесуальним джерелом доказів, оскільки таким джерелом виступає протокол цієї слідчої (розшукової) дії, що у розумінні ч. 2 ст. 84 та п. 3 ч. 2 ст. 99 КПК, є документом. Таким чином, спираючись на зміст кримінальних процесуальних норм, передбачених ст. ст. 23, 84, 95, 99, 103-105, 240 КПК, Об`єднана палата Верховного Суду відзначає, що показання і протокол слідчого експерименту є окремими самостійними процесуальними джерелами доказів, які суд оцінює за правилами ст. 94 КПК.
Зі змісту протоколу проведення слідчого експерименту від 09.11.2023 та відеозапису даної слідчої дії за участю потерпілої ОСОБА_6 убачається, що потерпіла у АДРЕСА_1 , на веранді будинку показала, що ОСОБА_9 29.10.2023, тримаючи в руках дерев`яну швабру, стояв над ОСОБА_11 у той час, як потерпілий лежав на підлозі не рухаючись. На підборідді потерпілого знаходилася кров, після чого потерпіла відтворила обставини конфлікту між обвинуваченим та потерпілим. Окрім того, засвідчила той факт, що ОСОБА_11 кликав на допомогу, тобто підтвердила саму подію кримінального правопорушення. 
У зв`язку з вищевказаним, а також враховуючи правові позиції викладені в постановах об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду від 14.09.2020, у справі № 740/3597/17, та Третьої судової палати цього ж суду від 17.03.2021, у справі № 761/10306/15-к, згідно з якими слідчий експеримент є самостійним процесуальним джерелом доказів, суд приймає до уваги в якості доказу вини обвинуваченого протокол слідчого експерименту та відеозапис до нього за участі потерпілої ОСОБА_6 від 09.11.2023 та покладає його в основу обвинувального вироку.
Разом із цим, обвинувачений, під час слідчого експерименту від 31.10.2023, підтвердив обставини конфлікту, який відбувся між ним та потерпілим ОСОБА_11 .
Згідно із роз`ясненнями п.22 постанови №2 від 07.02.2003 Верховного Суду України «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту й спрямованості умислу винного.
Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним, при цьому, є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до її настання характеризується необережністю.
З цих підстав, твердження обвинуваченого  ОСОБА_9 у частині того, що потерпілий спровокував бійкою обвинуваченого та він наніс один удар кулаком руки, від якого потерпілий упав на кам`яну поверхню, суд вважає неправдивими та відкидає його, оскільки воно повністю спростоване дослідженими судом доказами, аналіз яких наведено вище. 
З огляду на вищевикладене, суд критично оцінює твердження сторони захисту щодо неможливості розгляду як умисного заподіяння ОСОБА_9 тілесного ушкодження, що спричинило смерть, одержаного від падіння, при поштовху чи удару, якщо винний не бажав або свідомо не припускав таких наслідків.
При цьому, твердження захисника про недоведеність вини  ОСОБА_9 у скоєнні умисного тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, та ту обставину, що дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ст. 128 КК України, як необережне тяжке тілесне ушкодження, або за ст. 119 КК України, як необережне заподіяння смерті, є голослівним, оскільки вина  ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, доведена сукупністю доказів зібраних в ході досудового розслідування, які перевірені під час судового розгляду, вони є достатніми та допустимими, сумніви в їх достовірності усунуті судом шляхом допиту потерпілих, свідків у судовому засіданні та висновками експерта № СЕ-19/111-23/59279-Д від 09.11.2023, № 507 від 30.10.2023 та № 183д/507/23 тр від 24.11.2023.
Так,  ОСОБА_9 вчинив діяння, яке спрямовано на порушення права особи на життя, тому воно заборонене кримінальним законом під загрозою кримінального покарання. Обставин, що виключають злочинність діяння обвинуваченого, не встановлено. Викладене свідчить про наявність у діяннях  ОСОБА_9 ознак протиправності.  ОСОБА_9 вчинив злочин на ґрунті конфлікту, що стався між ним та потерпілим. У ході вказаного конфлікту у ОСОБА_9 виник умисел на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 ОСОБА_9 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння наніс ОСОБА_11 кілька ударів тупим предметом по голові, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді: синців з садном та забійної рани на фоні: на нижній повіці правого ока від внутрішнього кута з переходом на праву виличну ділянку, на верхній губі справа, на підборідді; синців з осадненням: на правій щоці, на передній поверхні шиї, на правій боковій поверхні шиї з переходом на задню поверхню; забійної рани в проекції нижнього краю кута нижньої шелепи справа; садна в лівій скроневій ділянці; крововиливі в м`які покрови голови з внутрішньої поверхні в лівій лобно-скроневій та правій потиличній ділянці з переходом на задню та праву бокову поверхню шиї, крововиливу під оболонки та в шлуночки головного мозку. Дані ушкодження, у сукупності, формують закриту черепно-мозкову травму, за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння, мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження і знаходяться в прямому причинному зв`язку з причиною смерті потерпілого; синця із садном, який охоплює ліву ключичну ділянку та лівий плечовий суглоб; саден: на правому плечі в середній третині, в проекції середньої третини правої ключиці, на передній поверхні правого плечового суглобу, з переходом на передню поверхню грудної клітки справа, на задній поверхні правого передпліччя, на внутрішній поверхні лівого передпліччя в середній третині та в нижній третині, на передній поверхні лівої гомілки в середній третині, на тильній поверхні правої кисті, які, у сукупності і кожне окремо, мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Смерть ОСОБА_11 настала від закритої черепно-мозкової травми з крововиливами під оболонки та в шлуночки головного мозку. Отже, між діями обвинуваченого та наслідками спричиненими ним потерпілому, існує безпосередній причинно-наслідковий зв`язок.
При цьому, раптовість, послідовність і динамічність дій, вчинених обвинуваченим ОСОБА_9 , характер, спосіб, механізм та сила нанесення кількох ударів тупим предметом у голову потерпілого свідчать про цілеспрямованість умислу обвинуваченого, саме на заподіяння шкоди здоров`ю потерпілого.
З аналізу вищезазначених доказів судом безспірно встановлено, що потерпілий ОСОБА_11 не міг самостійно отримати, у тому числі, унаслідок падіння, або завдати сам собі той комплекс тілесних ушкоджень, які були виявлені на його тілі та спричинили його смерть. Ці тілесні ушкодження могли бути спричинені йому лише умисно.
Установлено, що обвинувачений чітко усвідомлював соціально-небезпечний характер своїх дій, передбачав наслідки скоєного та бажав їх настання, що беззаперечно указує на те, що обвинувачений діяв з прямим умислом, бажаючи настання таких наслідків. Разом з тим, обвинувачений не мав наміру заподіяти  ОСОБА_11  смерть, хоча повинен був і міг передбачити її. Це свідчить про те, що до смерті потерпілого обвинувачений ставився необережно.
Доводи обвинуваченого про те, що він наніс один удар кулаком руки потерпілому, суд оцінює критично як спосіб захисту, оскільки від удару  ОСОБА_9 рукою  ОСОБА_11 міг впасти на підлогу, однак смерть ОСОБА_11 настала від закритої черепно-мозкової травми з крововиливами під оболонки та в шлуночки головного мозку, що свідчить про значну силу нанесення ударів тупим предметом по голові потерпілого.
При цьому, твердження обвинуваченого та його захисника про недоведеність вини ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, оскільки докази які надані стороною обвинувачення отримані під час досудового слідства з порушенням встановленої процедури, а тому є недопустимими, показання свідків викликають сумнів у доведеності провини саме ОСОБА_9 та не перевіркою інших версій слідством щодо заподіяння тілесних ушкоджень іншою особою, є голослівним, оскільки вина ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, доведена сукупністю доказів зібраних у ході досудового розслідування, які перевірені під час судового розгляду, вони є достатніми, допустимими та не викликають сумніву в їх достовірності.
Таким чином, встановлено фактичні обставини кримінального провадження, а саме: умови, за яких виник конфлікт, обстановка, у якій він відбувався, стан у якому знаходилися обидва учасника конфлікту (алкогольне сп`яніння), подальші дії обвинуваченого, який втік із місця злочину, характер, спосіб, кількість та локалізацію ударів тупим предметом, та за встановлених судом фактичних обставин, дії  ОСОБА_9 , що носили активний характер, були протиправними, між цими діями і їх наслідками у вигляді заподіяння потерпілому тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило його смерть, існував прямий причинний зв`язок. Тому  ОСОБА_9 повинен відповідати за фактично спричинені його протиправними діями наслідки.
З огляду на це, суд дійшов до переконання, що  ОСОБА_9 повинен бути засуджений за ч. 2 ст. 121 КК України, за умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про необхідність обрання покарання, визначеного санкцією ч. 2 ст. 121 КК України.
Судом враховується те, що  ОСОБА_9 вчинив умисний тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи, що є найвищою соціальною цінністю в державі.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, у відповідності до ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння. 
Суд не погоджується з позицією сторони обвинувачення щодо існування такої обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого  ОСОБА_9 , як вчинення злочину з використанням умов воєнного стану.
Свою незгоду з такою обставиною суд обґрунтовує тим, що хоча в Україні і введено воєнний стан, який діяв на час скоєння даного кримінального правопорушення, і діє по теперішній час, однак дана обставина жодним чином не свідчить про скоєння злочину з використанням умов воєнного стану, оскільки у Київській області, на той час, не було воєнних дій чи тимчасової окупації. Зважаючи на фактичні обставини справи та те, що злочин  ОСОБА_9  був вчинений проти життя та здоров`я особи, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, суд прийшов до переконання, що відсутній зв`язок між вчиненим кримінальним правопорушення та діючим у країні воєнним станом. Тому суд, у даному випадку, не враховує таку обтяжуючу обставину як вчинення злочину з використання умов воєнного стану.
Аналіз даних про особу обвинуваченого вказує, що він раніше не судимий відповідно до ст. 89 КК України. Є особою молодого віку. Має місце реєстрації та місце постійного проживання, на обліку у лікарів психіатра та нарколога, за місцем проживання, не перебуває, не одружений, офіційно не працевлаштований. Малолітніх дітей та осіб-інвалідів на утримані не має. Обвинувачений не є інвалідом та не є військовослужбовцем. 
Указані обставини, у сукупності, потребують додаткового врахування при призначенні покарання обвинуваченому, оскільки мають істотне значення щодо вивчення особистості та відношення останнього до скоєного ним. 
З огляду на вищевикладене, суд вважає, що перевиховання та виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства. Підстави для звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням відсутні.
Таким чином, із урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суспільної небезпечності вчиненого, конкретних обставин його вчинення, умисний протиправний характер діяння, його наслідки, а саме те, що злочинні дії обвинуваченого призвели до смерті  ОСОБА_11 , форму й ступінь вини, відсутність пом`якшуючих та наявність обтяжуючої обставини, даних про особу обвинуваченого, якостей та властивостей, що характеризують його соціальний статус, суд приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі строком на вісім років.
Підстави для застосування положення ст. 69 КК України судом не встановлені.
Підсумовуючи вищезазначене, суд вважає, що дана міра покарання є необхідною та достатньою для виправлення та попередження вчинення нових злочинів, враховуючи тяжкість злочину та особу обвинуваченого.
До вступу вироку суду в законну силу запобіжний захід відносно  ОСОБА_9 залишити у вигляді тримання під вартою та утримувати його в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Цивільний позов у справі не заявлено. 
З обвинуваченого, на користь держави, слід стягнути витрати на проведення експертиз у розмірі 5497 гривень 00 копійок.
Заходи забезпечення у кримінальному провадженні у вигляді арешту накладеного ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08.11.2023 та ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02.11.2023, скасувати.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Керуючись: ст. ст. 84, 86, 94, 100, 363-371, 373-374 КПК України, ст.ст. 50, 65-66, ч. 2 ст. 121 КК України, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років. 
До вступу вироку суду в законну силу, запобіжний захід відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити у вигляді тримання під вартою та утримувати його в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Строк відбування покарання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 30.10.2023 по день ухвалення вироку, зарахувавши в строк відбування покарання строк тримання його під вартою з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день тримання під вартою.
Стягнути з  ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 5497 гривень 00 копійок, витрат на залучення експерта.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Заходи забезпечення у кримінальному провадженні у вигляді арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08.11.2023, та ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02.11.2023, скасувати.
Речові докази в кримінальному провадженні, після набрання вироком суду законної сили, а саме: дерев`яну биту, гумовий молоток, швабру зі слідами РБК, змиви РБК зі стіни біля трупа, змиви РБК з цеглини, змив РБК зі згустка з підлоги, змиви РБК з поверхні дверей, два недопалки з-під цигарок «Мальборо», шість відрізків липкої стрічки зі слідами папілярних ліній, 4 скляні чашки зі столу, змиви з правої та лівої руки трупа ОСОБА_11 , дактилокарту на ім`я ОСОБА_11 , спортивну курточку на блискавці бірюзового кольору з зеленим вставками з довгими рукавами та з плямами речовини бурого кольору, штани джинсові синього кольору з плямами РБК, футболку синього кольору спортивна з плямами речовини бурого кольору, кросівки чоловічі сірого кольору та білою підошвою, куртку чоловічу чорного кольору (забруднену та з механічними пошкодженнями), штани чоловічі (джинси) з механічними пошкодженнями, забруднені (з плямами речовини бурого кольору), з паском чорного кольору, шкарпетки білого кольору, забруднені, кросівки чорного кольору, футболку чоловічу сірого кольору «Calvin Klein Jeans» (з плямами речовини бурого кольору), з механічними пошкодженнями, светр синьо-білого кольору у клітинку, спідню білизну (труси) синьо-білого кольору, штани темного кольору, два зразки крові трупа ОСОБА_11 , знищити. 
Ключ від автомобіля залишити у володінні потерпілої ОСОБА_5 .
Мобільний телефон «Samsung» та рюкзак «ADIDAS» з чорною сумкою вилучені в ході огляду місця події від 30.10.2023 за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Вороньків, вул. Дніпровська, 36, повернути у володіння власника. 
Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.
Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а, у разі оскарження вироку в апеляційному порядку, - після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. 
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя:  ОСОБА_1