Провадження № 2/537/616/2026
Справа № 537/8286/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2026 року     м. Кременчук 

Крюківський районний суд м. Кременчука у складі:
головуючого судді Мурашової Н.В., 
за участі секретаря Дьяченко В.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
у с т а н о в и в:
Короткий зміст позовних вимог. 
30 грудня 2025 року АТ «ОТП Банк» через систему «Електронний суд» звернулося до суду з позовом, уточненим до відкриття провадження у справі, до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за: 1) кредитним договором №2040637353 від 10 грудня 2024 року у розмірі 4560,95 грн., з якої заборгованість за простроченим тілом кредиту 4560,80 грн., заборгованість за простроченими відсотками у розмірі 0,15 грн.; 2) кредитним договором №2040637353_CARD від 10 грудня 2024 року у розмірі 22299,12 грн., з якої заборгованість за непростроченим тілом кредиту у розмірі 14245,02 грн., заборгованість за непростроченими відсотками у розмірі 490,96 грн., заборгованість за простроченим тілом кредиту у розмірі 6168,47 грн., заборгованість за простроченими відсотками у розмірі 1394,67 грн., а також понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн.
В обґрунтування позовних вимог АТ «ОТП Банк» зазначив, що 10 грудня 2024 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №2040637353, підписанням якого відповідач підтвердила, що до укладення цього договору АТ «ОТП Банк» надав їй інформацію необхідну для порівняння різних пропозицій АТ «ОТП Банк» з метою прийняття нею обґрунтованого рішення про укладення договору, в тому числі з урахуванням обрання певного типу кредиту та АТ «ОТП Банк» ознайомив її з інформацією, вказаною в ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст.6, 9 Закону України «Про споживче кредитування», ст.12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» та іншою інформацією. Відповідач зобов`язання за кредитним договором не виконала, кредитні кошти не повернула, в результаті чого станом на 15.12.2025 року за кредитним договором №2040637353 утворилася заборгованість у розмірі 4560,95 грн., яка складається з заборгованості за простроченим тіло кредиту у розмірі 4560,80 грн., заборгованості за простроченими відсотками у розмірі 0,15 грн. 
Також 10 грудня 2024 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №2040637353_CARD, зобов`язання по якому відповідачем не виконані та станом на 15.12.2025 року заборгованість становить 22299,12 грн., з якої заборгованість за тілом кредиту у розмірі 14245,02 грн., заборгованість за відсоткам у розмірі 490,96 грн., заборгованість за простроченим тілом кредиту у розмірі 6168,47 грн., заборгованість за простроченими відсотками у розмірі 1394,67 грн. За таких обставин позивач звернувся до суду для захисту своїх законних прав та інтересів.

Рух справи.
Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 12 січня 2026 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позиції учасників справи в судовому засіданні.
Представник позивача АТ «ОТП Банк» не з`явився в судове засідання, хоча був повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи. Просив розглянути справу без його участі, позов підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Проте  ОСОБА_1 не повідомила причини неявки, не зверталася із заявою про відкладення розгляду справи до суду.
Згідно до ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. 
В установлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву не надала, тому відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Частиною 1 статті 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
В відповідності до ст.280 ЦПК України суд ухвалив розглянути справу без участі відповідача та ухвалити по справі заочне рішення.
У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Фактичні обставини, встановлені судом.
10 грудня 2024 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до АТ «ОТП Банк» з анкетою-заявою на отримання кредиту/опитувальний лист, підписавши яку, приєдналась до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «ОТП Банк».
10 грудня 2024 року АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір №2040637353, відповідно до розділу І «Базові умови кредитування» якого Банк надає позичальнику кредит відповідно до розділу «2.1 Кредитний договір (Кредит на загальні споживчі цілі)» Правил кредитування, а позичальник отримує кредит на наступних умовах: Розмір, валюта та цільове використання кредиту (мета отримання споживчого кредиту): 20000,00 грн. на придбання товару у продавця 1; 590,00 грн. на сплату додаткових та/або супутніх послуг Банку, а саме, послуга «SMS+Довідка»; Комісія за надання кредиту: 0,0 грн.; Дата остаточного повернення кредиту: 10 вересня 2025 року; Строк, на який надається кредит: визначено Графіком платежів; Комісія за обслуговування кредитної заборгованості: щомісячно, у розмірі 3% від суми кредиту; Продавець 1: ТОВ Комфі Трейд КБ ІМ, ідентифікаційний код 36962487. Протягом дії Кредитного договору для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватися: Фіксована процентна ставка у розмірі 0,01% річних до повного виконання боргових зобов`язань за кредитним договором. Банк надає кредит безготівково шляхом перерахування Банком кредитних коштів на поточний рахунок продавця, зменшених на утриману Банком комісію за надання кредиту (якщо суму комісії за надання кредиту включено до суми кредиту), а також на оплату додаткових та/або супутніх послуг банку, страхової премії страховій компанії, якщо вищезазначені суми включені до суми кредиту та з подальшим перерахуванням цих сум за цільовим використанням кредиту згідно із дорученням позичальника. Кредит видається протягом одного банківського дня з дати укладення кредитного договору.
З паспорта споживчого кредиту (інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит) від 10.12.2024 року вбачається, що клієнту надано інформацію щодо основних умов кредитування, інформацію щодо орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту та іншу інформацію щодо кредиту.
Відповідно до договору відповідач ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 20000,00 грн. на придбання товару: Холодильник Beko RCNA406E35ZXB шляхом оплати Банком рахунку-фактури №Р0513-11031 від 10.12.2024 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд».
Таким чином, АТ «ОТП Банк» свої зобов`язання за договором №2040637353 від 10 грудня 2024 року виконало в повному обсязі. 
Разом із кредитним договором №2040637353 від 12 жовтня 2024 року відповідач ОСОБА_1 також підписала Заяву-анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» №2040637353_CARD від 10 грудня 2024 року, в якій зазначено, що ознайомившись з Договором про видачу та обслуговування платіжних карток (публічний), невід`ємною частиною якого є Тарифи Банку та ця Заява-анкета про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк», яка є одночасно заявою на відкриття карткового рахунку, які розміщені на офіційному сайті Банку та в загальнодоступних для клієнтів місцях в установах Банку, відповідач побажала оформити поточний (картковий) рахунок та електронний платіжний засіб. Ціль: для власних потреб. Вид картки: МС Gold (PayPass), кредитна картка «Мані на кармані легка». Номер карткового рахунку IBAN: НОМЕР_1 .
За умовами Заяви-анкети Банк встановлює до картки кредитну лінію (безготівковий кредит) в національній валюті на споживчі цілі. Розмір фіксованої процентної ставки становить 5% в місяць, а впродовж пільгового періоду 0,01% річних (є незмінною протягом строку дії кредитної лінії та не може бути збільшено Банком в односторонньому порядку). Розмір кредитного ліміту встановлюється згідно Рішення Кредитного комітету Банку від 1 гривні до 500000 гривень. Строк дії кредитної лінії 12 календарних місяців з правом продовження Банком. Орієнтовна реальна річна процентна ставка: 79,58% річних. Орієнтовна загальна вартість кредиту 13250,42 грн. Наслідки прострочення виконання та/або невиконання зобов`язань за Договором: штраф у розмірі 150 грн. за прострочення внесення суми мінімального платежу, одноразово за кожний факт прострочки; процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язання повернення кредиту – 5% щомісячно на суму простроченої заборгованості. 
Відповідно до Заяви-анкети АТ «ОТП Банк» відкрив відповідачу ОСОБА_1 поточний (картковий) рахунок НОМЕР_1 та надав електронний платіжний засіб у вигляді картки MC GOLD № НОМЕР_2 , що підтверджується підписом відповідача.
Таким чином, відповідач ОСОБА_1 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.
Як вбачається з довідки від 07 листопада 2025 року з огляду на регулярне використання кредитного ліміту ОСОБА_1 , відсутності у вказаний період простроченої заборгованості понад 7 днів, а також відсутності звернення від відповідача, в якому вона би вказала на небажаність подальшого збільшення Кредитного ліміту, Банком неодноразово було здійснено перегляди Кредитного ліміту до платіжної картки КД 2040637353_CARD від 10.12.2024 року та встановлено збільшення ліміту, останній раз кредитний ліміт було збільшено до 20000,00 грн.
Як вбачається зі звіту-рахунку відповідач ОСОБА_1 користувалася платіжною карткою МаsterCard Gold INSTANT НОМЕР_3 з 10.12.2024 року по 07.11.2025 року.
Відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконала взяті на себе зобов`язання за кредитним договором №2040637353 від 10 грудня 2024 року та за заявою-анкетою про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» №2040637353_CARD від 10 грудня 2024 року, чим порушує права позивача.
Згідно з наданим розрахунком  ОСОБА_1 має заборгованість: 1) за кредитним договором №2040637353 від 10 грудня 2024 року у розмірі 4560,95 грн., з якої заборгованість за простроченим тілом кредиту у розмірі 4560,80 грн., заборгованість за простроченими відсотками у розмірі 0,15 грн.; 2) за заявою-анкетою про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» №2040637353_CARD від 10 грудня 2024 року у розмірі 22299,12 грн., з якої заборгованість за непростроченим тілом кредиту у розмірі 14245,02 грн., заборгованість за непростроченими відсотками у розмірі 490,96 грн., заборгованість за простроченим тілом кредиту у розмірі 6168,47 грн., заборгованість за простроченими відсотками у розмірі 1394,67 грн.
14 листопада 2025 року АТ «ОТП Банк» звернувся до відповідача ОСОБА_1 з вимогою про дострокове виконання зобов`язань за кредитним договором №2040637353 від 10 грудня 2024 року та за заявою-анкетою про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» №2040637353_CARD від 10 грудня 2024 року. Однак, відповідач вимоги не задовольнила, погашення заборгованості не здійснила.

Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права.
Дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв`язку, об`єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно зі статтею 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
Відповідно до статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Згідно частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.
ВП ВС неодноразово висловлювала правову позицію щодо необхідності втілення у судовій практиці принципу Jura novit curia («суд знає закони»), зокрема у постановах від 04.12.2019 по справі 917/1739/17, від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц, від 12.06.2019 у справі № 487/10128/14-ц, від 11.09.2019 у справі № 487/10132/14-ц, від 04.09.2019 у справі № 265/6582/16-ц. Оскільки повноваження органів влади є законодавчо визначеними, суд згідно з принципом jura novit curia («суд знає закони») під час розгляду справи має самостійно перевірити доводи сторін. При цьому суди, з`ясувавши при розгляді справи, що сторона або інший учасник судового процесу на обґрунтування своїх вимог або заперечень послався не на ті норми права, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує для прийняття рішення ті норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини. Зазначення позивачем конкретної правової норми на обґрунтування позову не є визначальним при вирішенні судом питання про те, яким законом слід керуватися при вирішенні спору. Велика Палата Верховного Суду зазначає, що саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Самостійне застосування судом для прийняття рішення саме тих норм матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, не призводить до зміни предмета позову та/або обраного позивачем способу захисту.
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Відповідно до статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
У ст.1054 ЦК України наведено визначення кредитного договору. 1. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. 2. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. 3. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.
У статті 1055 ЦК України наведена форма кредитного договору. 1. Кредитний договір укладається у письмовій формі. 2. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.
Відповідно до ч.2 ст.1056 ЦК України позичальник має право відмовитися від одержання кредиту частково або в повному обсязі, повідомивши про це кредитодавця до встановленого договором строку його надання, якщо інше не встановлено договором або законом.
За ст.1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено кредитодавцем в односторонньому порядку. Умова договору щодо права кредитодавця змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною.
Відповідно до статті 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом законодавства.
Загальні правила щодо форми договору визначено статтею 639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.
Відповідно до вимог статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
В силу ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст.610 ЦК України порушення зобов`язання є й невиконання або виконання, порушення умов, визначених змістом зобов`язання.
Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконанням ним грошового зобов`язання.
В ч.2 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу та розмір процентів, встановлений договором.
В ст.546 ЦК України установлено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею).
Враховуючи викладене, керуючись принципами змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, за відсутності відзиву на позов відповідача, суд вважає доведеним факт невиконання відповідачем ОСОБА_1 свого зобов`язання за кредитним договором №2040637353 від 10 грудня 2024 року у розмірі 4560,95 грн., за заявою-анкетою про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» №2040637353_CARD від 10 грудня 2024 року у розмірі 22299,12 грн., у зв`язку з чим вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором є законними та обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. 

Розподіл судових витрат.
Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову – на відповідача (п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України).
З огляду на викладене, оскільки позовні вимоги АТ «ОТП Банк» задоволені повністю, суд стягує з відповідача ОСОБА_1 судові витрати на судовий збір у розмірі 2422,40 грн., що підтверджено документально.
Керуючись ст.ст. 5, 10, 13, 19, 76, 77, 81, 263-265, 280-284, 289 ЦПК України, суд
у х в а л и в:
Позов Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за: 1) кредитним договором №2040637353 від 10 грудня 2024 року у розмірі 4560 (чотири тисячі п`ятсот шістдесят) грн. 95 коп., з якої заборгованість за простроченим тілом кредиту 4560 (чотири тисячі п`ятсот шістдесят) 80 коп., заборгованість за простроченими відсотками в розмірі 0 (нуль) грн. 15 коп.; 2) за кредитним договором (заявою-анкетою про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк») №2025788005_CARD від 10 грудня 2024 року у розмірі у розмірі 22299 (двадцять дві тисячі двісті дев`яносто дев`ять) 12 коп., з якої заборгованість за непростроченим тілом кредиту у розмірі 14245 (чотирнадцять тисяч двісті сорок п`ять) грн. 02 коп., заборгованість за непростроченими відсотками у розмірі 490 (чотириста дев`яносто) грн. 96 коп., заборгованість за простроченим тілом кредиту у розмірі 6168 (шість тисяч сто шістдесят вісім) грн. 47 коп., заборгованість за простроченими відсотками у розмірі 1394 (одна тисяча триста дев`яносто чотири) грн. 67 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» судові витрати на судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста сорок дві) грн. 40 коп.
Інформація про сторони:
позивач: Акціонерне товариство «ОТП Банк», ЄДРПОУ 21685166, місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд.43;
відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня складення його повного тексту. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день складення його повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених законом строків не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повне судове рішення складено 06.04.2026 року.

Суддя         Мурашова Н.В.