ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 року
м. Хмельницький

Справа № 686/5622/25
Провадження № 22-ц/820/751/26

Хмельницький апеляційний суд у складі
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Гринчука Р.С., Костенка А.М., Талалай О.І.,
секретар судового засідання Дубова М.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 січня 2026 року, суддя Стефанишин С.Л., за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерухомість–Закон та Порядок», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, припинення права власності на квартиру, усунення перешкод у користуванні та володінні нерухомим майном шляхом зобов`язання передати квартиру, стягнення моральної шкоди,

встановив:

В грудні 2025 року ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» звернулося в суд з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту, накладеного на квартиру АДРЕСА_1 в ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.03.2025 у справі №686/5622/25.
В обґрунтування клопотання зазначино, що рішенням місцевого суду, залишеним без змін постановою апеляційного суду у справі №686/5622/25, за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Преміум Лігал Колекшн», ТОВ «Нерухомість – Закон та Порядок», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Д.В., про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, припинення права власності на квартиру, усунення перешкод у користуванні та володінні нерухомим майном шляхом зобов`язання передати квартиру та стягнення моральної шкоди, в задоволенні позову було відмовлено. 
Враховуючи положення ч. 9 ст. 158 ЦПК України, з метою дотримання процесуального закону, ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» зазначило, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.03.2025 у справі №686/5622/25 підлягають скасуванню.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.01.2026 заяву задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.03.2025 в цивільній справі №686/5622/25 у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_2 в, яка зареєстрована на праві власності за ТОВ «Нерухомість – Закон та Порядок».
У мотивувальній частині ухвали суд зауважив, що рішенням, яке набрало законної сили, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Доводи позивача стосовно наявності підстав для продовження накладеного судом арешту, оскільки судові рішення було оскаржено в касаційному порядку, не є обґрунтованими.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову відмовити. 
На обґрунтування скарги зазначив, що спір по суті не вирішено, справа направлена на перегляд до суду касаційної інстанції, ризики відчуження майна відповідачем залишаються, відтак існує реальна загроза невиконання судового рішення у разі його перегляду на користь позивача в суді касаційної інстанції.
У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» вказало, що факт подання ОСОБА_1 касаційної скарги не є підставою для продовження застосування заходів забезпечення позову. Представником заявника не надано доказів про зупинення дії рішення судів першої чи апеляційної інстанції у даній справі. Крім того, у зв`язку із накладенням арешту на спірну квартиру ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» позбавлено можливості вчинення реєстраційних дій щодо цього майна. 
ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» просило також стягнути з ОСОБА_1 7000 грн. витрат з надання правничої допомоги в суді апеляційної інстанції.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про необхідність залишення без задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.09.2025 у справі №686/5622/25, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Преміум Лігал Колекшн», ТОВ «Нерухомість – Закон та Порядок», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Д.В., про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, припинення права власності на квартиру, усунення перешкод у користуванні та володінні нерухомим майном шляхом зобов`язання передати квартиру та стягнення моральної шкоди, відмовлено.
В межах розгляду цієї справи ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.03.2025 у справі №686/5622/25 застосовано заходи забезпечення позову у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2509987168040), яка зареєстрована на праві власності за ТОВ «Нерухомість – Закон та Порядок».
11.12.2025 постановою Хмельницького апеляційного суду в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовлено. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.09.2025 у справі №686/5622/25 залишено без змін.
Ухвалою Верховного Суду від 12.02.2026 відкрито касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.09.2025 та постанову Хмельницького апеляційного суду від 11.12.2025.
Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Ч. 9 ст. 158 ЦПК України визначено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (ч. 10 ст. 158 ЦПК України).
Отже, законодавцем визначено, що у разі звернення до суду учасника справи із заявою про скасування заходів забезпечення позову, з`ясуванню підлягає питання, який позов забезпечено та як вирішено спір, а саме задоволено чи відмовлено в задоволенні позову.
Звертаючись до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» посилалося на те, що набрало законної сили судове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, але заходи забезпечення позову судом не скасовано.
Суд встановивши, що набрало законної сили рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.09.2025, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову.
Та обставина, що, як зазначив позивач в апеляційній скарзі, судом касаційної інстанції відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 про перегляд вищезазначених судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, не може бути підставою для подальшого обмеження права власника користуватися та розпоряджатися майном.
Переглянувши судове рішення в межах заявлених доводів та вимог апеляційної скарги колегія суддів не встановила підстав для його скасування чи то зміни, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення. 
Стосовно вимог ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» про стягнення з ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Ч. 2 ст. 141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача. 
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та таке ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про їх відшкодування.
Такий правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 (провадження №11-562ас18). 
Згідно з договором про надання правничої допомоги від 10.08.2022, укладеним між адвокатом Кеню Д.В. та ТОВ «Преміум Лігал Колекшн», актом №5 про приймання-передачі наданих послуг від 04.03.2026, гонорар адвоката за складання процесуальних документів, зокрема, відзиву на апеляційну скаргу, складає 7000 грн., який підлягає сплаті протягом року з дня ухвалення судом рішення у справі №686/5622/25.
Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Судом апеляційної інстанції установлено, що розмір витрат відповідача на правничу допомогу підтверджено належними та допустимими доказами, в той же час як позивач, будучи ознайомленим із заявою про стягнення витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, не подав власних заперечень щодо такого розміру та відповідного клопотання про його зменшення. При цьому, представник ОСОБА_1 адвокат Іваницький А.М. звернувся до апеляційного суду із заявою про розгляд справи за відсутності сторони скаржника.
За відсутності клопотання іншої сторони про зменшення розміру витрат на правничу допомогу в суду відсутні правові підстави для зменшення належно підтвердженого розміру таких витрат з власної ініціативи (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 02.12.2020 у справі №676/5537/19).
Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 та його представником адвокатом Іваницьким А.М. було отримано копію відзиву на апеляційну скаргу ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» адвоката Кеню Д.В., в якому було заявлено до відшкодування суму витрат на правничу допомогу в розмірі 7000 грн. із долученими на підтвердження таких витрат доказами, однак не було заявлено клопотання про зменшення відповідних витрат, тому, з урахуванням залишення без задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , з останнього на користь ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» слід стягнути грошову компенсацію суми судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 7000 грн.
Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд, 

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 січня 2026 року залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» 7000 грн. витрат з надання професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 25 березня 2026 року.

Судді: Р.С. Гринчук

А.М. Костенко

О.І. Талалай